Решение № 5545 от 8.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3058/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Д. Дончев от гр. София, чрез процесуалните му представители адв. Димитрова и адв. Маркова, против решение 4032 от 19.06.2023г., постановено по адм. дело 11394/ 2021г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против решение 436, по протокол 36 от 22.07.2021г. на Столичен общински съвет (СОС), в частта, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план план за улична регулация (ПУП - ПУР) и подробен устройствен план изменение на план за регулация (ПУП- ИПР), засягащ собствения му имот поземлен имот (ПИ) с идентификатор 68134.1109.1443, по кадастралната карта /КК/ на гр. София, пл. 1046 част от УПИ I за жилищно строителство /Жс/, кв. 107а, местност Овча купел по плана на гр. София. С решението жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изпълнил задължението си да провери оспорения акт на всички основания по чл. 168 АПК, както и е постановил решението без да се съберат относимите към спора доказателства. В тази връзка твърди, че е оспореното решение е постановено в противоречие със закона, тъй като твърди, че в случая е нарушено изискването на чл. 108 ал. 5 ЗУТ. Твърди, че е неправилен извода на съда за материална законосъобразност на оспорения акт в оспорената му част, тъй като съответства на Общия устройствен план /ОУП/. Навежда съображения, че в оспореното решение на СОС не са посочени правни и фактически основания за одобрение на изменението на ПУП, както и не са изложени съображения какво налага промяната на предназначението на имота на жалбоподателя и евентуалното му бъдещо отчуждаване. Посочва и че от събраните доказателства се установява, че административният орган не е изследвал други варианти за изменение на регулацията, незасягащи имота му и отреждането му като попадащ в рамките на улица. Иска оспореното съдебно решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира разноски. Ответниците Ж. Дончева и Н. Дончев, чрез процесуалния им представител адв. Димитрова изразяват становище за основателност на касационната жалба и неправилност на решението. Ответниците Столична община и Столичен общински съвет не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното съдебно решение, за която то е неблагоприятно, и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба против решение 436, по протокол 36 от 22.07.2021г. на СОС, с което е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП ПУР в обхват: продължението на бул. Монтевидео в участъка от бул. Президент Линкълн до ж.п. линия София - Перник от о.т. 20 през о.т. 138 до о.т. 140 в м. Юбилейна гора 1 и 2 част; от о.т. 2б до о.т. 2в в м. Овча купел; о.т. 2 до о.т.2е в м. ж.к. Овча купел 1 и изменение на план за регулация (ИПР) за УПИ, прилежащи на територията от кв. 15 на м. Юбилейна гора 1 и 2 част, кв. 1а и кв. 107г на м. Юбилейна гора и кв. 107а на м. Овча купел, район Овча купел, Столична община, както и е разрешено изработване на план на улична регулация в участъка от ж.п. линия София Перник до ул. Суходолска, в часттаотносно ПИ с идентификатор 68134.1109.1443, кв. 107а, м. Овча купел, район Овча купел, Столична община, собственост на жалбоподателя. Съдът е приел, че жалбоподателят е съсобственик със заинтересованата страна Дончева на ПИ 1046 с площ от 7-6 кв.м., представляващ ПИ идентификатор 68134.1109.1443 с площ по КК от 679 кв.м. и със застроени в имота 5 бр. сгради и с издадено удостоверение от 2008г. за въведен в експлоатация обект хотел за кучета в този имот. Приел е, че по действащия ОУП от 2009г. ПИ с идентификатор цифри 68134.1109.1443 попада почти изцяло в ново предвиденото трамвайно трасе по бул. Монтевидео от о.т. 2б и о.т. 2а, както и частично в трасето на ул. Барите, а съвсем малка част в зона Жс. При тези фактически установявания съдът е приел, че оспореното решение на СОС е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на изискванията за форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е, че част от фактическите основания за издаване на акта, включително обсъждането на три възможни варианта на проекта в обхват цялата разработка, се съдържат и в административната преписка по издаването на оспореното решение. Съдът е достигнал до извод и за материална законосъобразност на оспореното решение на СОС, като е приел, че в случая е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП ПУР и ИПР с посочено правно основание по чл. 134 ал. 1 т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 ЗУТ, както и че предложената разпаботка съответства на действащия ОУП от 2009г. Приел е и че от приетата по делото СТЕ се установява, че не съшествува друг вариант за разработка в обхвата на ПИ идентификатор 69134.1109.1443. Приел е при тези установявания, че не е нарушено изискването на чл. 6 АПК за съразмерност на засягането на частния интерес и изискването на чл. 108 ал. 5 ЗУТ. По тези съображения е приел, че решението на СОС в оспорената му част е законосъобразно и е отхвърлил оспорването. Съдебното решение е правилно като краен резултат. Правилни са изводите на първоинстанционния съд , че оспореното решение на СОС е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на изискването за форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Правилно в тази връзка съдът е приел, че в решението и в преписката по издаването му са посочени фактическите основания за издаването му, както и правните такива, като съобразно ТР 16 от 31.03.1975г. на ОСГК, мотивите могат да се съдържат и в административната преписка, което в случая е налице. В случая с оспореното решение на СОС е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП в случая изменение на ПУР и ПР в посочения обхват, включващ и имота на жалбоподателя. Решението е с предварителен характер и с него се поставя начало на административната процедура по одобряване на проект за изменение на ПУП- ПУР и ПР в посочения обхват. В това производство съдът проверява основанията за образувано на производството: налице ли е служебно задание, съответно скица мотивирано предложение за изменението, както и извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с общия устройствен план (ОУП) на населеното място. Всички останали конкретни изисквания към проекта за изменение на ПУП като изпълнение на условията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, както и тези по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, следва да бъдат обсъждани в съдебното производство по оспорване на крайния, приключващ административната процедура акт, с който се одобрява или се отказва да се одобри проекта за изменение на ПУП. В случая от събраните в хода на производството доказателства безспорно се установява, че са налице предпоставките за разрешаване за изработването на проект за изменение на ПУП изменение на ПУР и изменение на ПР, тъй като е налице съответно служебно задание и скица мотивирано предложение, представената графична част към решението на СОС. От събраните доказателства, включително приетата по делото СТЕ се установява и че процедираното изменение както в частта на изменение на уличната регулация, така и в частта на изменение на самата регулация, съответства на предвиденото в действащия ОУП на София ,като имота на жалбоподателя по ОУП попада в територия отредена за транспортно техническа инфраструктура /Тти/. Останалите изложени в решението мотиви досежно наличието на основанията по чл. 134 ал. 1 вр. ал. 2, съответствието с чл. 108 ал. 5 ЗУТ и чл. 80 ЗУТ са неотносими към настоящото производство, същите следва да се обсъждат при издаването на акт за изменение на ПУП. Съответно наведените в тази връзка аргументи в касационната жалба са неотносими към настоящото производство. По изложените съображения и като достига до извод, че решението на Столичния общински съвет в оспорената му част е законосъобразно, съставът на административният съд е постановил правилно решение, съответно на закона, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски, поради което същото не следва да бъде уважено. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,