Решение № 6298 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9219/2010 г.

Решение № 6298 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9219/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Алпи" ЕООД, гр. София против решение № 1213 от 30.04.2010 г. по адм. дело № 4505/2009 г. на Административен съд- София град, с което жалбата на дружеството против решение № 64 от 23.02.2009 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България за заличаване на комбинирана марка "Victoria", рег. № 51759, за стоки от клас 34, притежавана от дружеството, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не са изпълнени задълженията на съда за проверка на оспорения акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания, издадено е в нарушение на материалния закон и е необосновано, тъй като не са взети предвид допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно е преценено, че марката е сходна с регистрирани по-рано марки за стоки от същия клас и изводите на съда не са подкрепят от събраните доказателства. Моли съдебният акт да бъде отменен и вместо него се постанови нов акт по същество, с който решението на председателя на Патентното ведомство да бъде отменено. Ответникът - председателят на Патентното ведомство на Република България оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд - София град да бъде оставено в сила. Ответникът - "Булгартабак Холдинг" АД, гр. София намира касационната жалба за неоснователна. Моли решението да бъде оставено в сила, като му се присъди възнаграждение за осъщественото от юрисконсулт процесуално представителство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата, данните по делото и служебно провери валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е постановено в съответствие със закона. Правилно административният съд приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение № 64 от 23.02.2009 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 26, ал. 4 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), в ред до ДВ бр. 19/2010 г. е заличена марката "Victoria", рег. № 51759, комбинирана, за стоки от клас 34, с притежател "Алпи" ЕООД, гр. София. Аргументирано и в съответствие със закона съдът намира, че административният акт е постановен от компетентния орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Производството пред административния орган е образувано служебно (заповед № 5/10.01.2007 г. на председателя на Патентното ведомство), като при спазване на процедурата по чл. 46, ал. 1 от ЗМГО дружеството- притежател на марката е уведомено за това и му е предоставен срок за възражения, а решението е взето след становище на отдела по спорове във ведомството (чл. 42 от ЗМГО). По този начин е осигурено право на участие на притежателя на марката в административното производство и следователно правото му на защита не е накърнено. Ето защо доводите на касатора в обратния смисъл не могат да бъдат споделени. Законосъобразно е и заключението на първоинстанционния съд за съответствие на атакувания административен акт с материалноправните разпоредби, уреждащи хипотезите на заличаване на марката, регламентирани в чл. 26 от ЗМГО. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗМГО, в ред. до ДВ бр. 19/2010 г., марката се заличава когато е регистрирана в противоречие с чл. 11 и чл. 12 от ЗМГО. Според последната норма, в редакцията до ДВ бр. 19/2010 г., не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по - ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка (чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО). По смисъла на посочените текст по-ранна е по-рано регистрираната марка или тази, която е заявена за регистрация с по-ранна дата или е с по-ранен приоритет, както и марка, която е общоизвестна на територията на Република България към датата на подаване на заявка за марка, съответно към датата на приоритета. ( чл. 12, ал. 2, т. 1 - т. 3 от ЗМГО, в ред. до ДВ бр. 19/2010 г.). В конкретния случай по заявка на жалбоподателя "Алпи" ЕООД, гр. София от 23.02.2005 г. Патентното ведомство на Република България регистрира на 17.06.2005 г. комбинирана марка "Victoria", за стоки и услуги от клас 34 - суров, обработен или преработен тютюн, тютюневи изделия, цигари, принадлежности за пушачи, кибрит, филтри за цигари, запалки, пепелници. Марката съдържа словния елемент "Victoria", изписан на латиница, с наклон на дясно, с характерен шрифт, в бял цвят. Думата е разположена в хоризонтално разположен правоъгълник, очертан с контур, в който има абстрактно разположени ярки цветни петна в жълто, червено, оранжево, лилаво, черно, които формират неправилни фигури. Към датата на заявката вече са регистрирани или заявени за регистрация 6 марки, с притежател "Булгартабак Холдинг" АД, гр. София, съдържащи словния елемент "Victory" за стоки и услуги от клас 34. Този елемент има доминиращо значение, като при всяка марка е различно съчетан с други графични и словни елементи: при марка рег. № 14227 думата е разположена хоризонтално, в завъртян по диагонала централен квадрат; марка рег. № 31809 представлява панел за цигарена кутия, при който отгоре надолу са разположени фигурални елементи: стилизирана буква V, герб, елиптична фигура в тъмен цвят, а под думата "Victory", изписана с вертикален шрифт е разположен продълговат елемент също в тъмен цвят; марка рег. № 46512 също е панел за цигарена кутия с разположени вертикално графични елементи: цифра 1, през която минава дъга от окръжност, извита надолу, елиптична фигура с по- тъмен в средата и просветляващ към краищата фон, с цифра 1 в средата, върху която е изписан словния елемент "Victory"; марки рег. № № 53041, 53042 и 53043 са също панели за цигарени кутии с разположени вертикално графични елементи: централно разположен в горната част графичен елемент 20 cigarettes slims, изписан с по- малки букви и по-надолу елиптична фигура, в която е разположен централно словния елемент "Victory" и думата slims, преплетена с него. Изводите на съда за сходство на по-ранните марки с процесната са направени след подробен визуален, смислов и фонетичен анализ на отделните марки и подробното изследване на впечатлението, което сравняваните марки оставят у потребителите. Установено е, че всички по-ранни марки съдържат словния елемент "Victory", който се отличава от всички други съпътстващи елементи по начин на изписване и смислова натовареност и който е изключително идентичен в смислово и сходен във фонетично отношение с определящия за изследваната марка словен елемент. Правилно е преценено значението на този елемент като определящ за марките с оглед на предлаганите под тези знаци артикули - тютюневи изделия и цигари, които се индивидуализират изключително с наименованието си. Въз основа на това аргументирано е съобразено, че след като процесната марка и по-ранните отличителни знаци са регистрирани за стоки от един и същи клас, същите следва да се отличават в по-голяма степен, за да се изключи вероятността за объркване на потребителите. Правилна е и преценката на съдебния състав, че такава отличителност в случая не е постигната, а посоченото по-горе сходство между сравняваните отличителни знаци на база използвания словен елемент е в степен, която може да доведе до объркване на потребителите, които дори да направят разграничение между марките, могат да бъдат подведени, че това са изделия на един и същи производител или свързани производители. Въз основа на цялостен и аргументиран анализ по посочените критерии е направено и крайното заключение на съдебния състав за сходство между процесната марка и марки рег. № № 142227; 31809; 46512; 53041; 53042 и 53043, притежавани от "Булгартабак холдинг" АД, гр. София, както и извода, че фонетична и смислова прилика между изследваните марки е определяща, не може да бъде преодоляна от останалите графични елементи, включен в тях и създава вероятност за объркване на потребителите. Липсата на детайлен анализ на изображението на всяка от по-ранните марки не опорочава постановения съдебен акт с оглед обстоятелството, че всички марки съдържат словния елемент "Victory", който е определящ във фонетично и смислово отношение и доминира визуално при всеки един от знаците и който определя сходството с процесната марка, съдържаща идентичен в смислово и подобен във фонетично отношение словен елемент. Възраженията на жалбоподателя за нарушения при обявяването на марка рег. № 31809 за общоизвестна с протокол № 4/2004 г. не следва да бъдат обсъждани, тъй като актът на Патентното ведомство в този смисъл не е предмет на разглеждане в настоящия процес. Освен това изводите на съдебния състав за смислово и фонетично сходство между сравняваните марки, което не може да бъде преодоляно от визуалните различия между тях, се основават на анализ на словните елементи, които имат доминиращ ефект при възприемането на всеки от отличителните знаци и определящо за приликата значение. С оглед изложеното законосъобразно първоинстанционният съд приема, че притежаваната от жалбоподателя марка е регистрирана в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО ( в ред до ДВ бр. 19/2010 г.) и следователно са налице предпоставките на чл. 26, ал. 4 от ЗМГО, в ред до ДВ бр. 19/2010 г. за нейното заличаване. Това налага и крайният извод, че решението на административния орган, с което марката е заличена е постановено в съответствие с цитираните норми, поради което не подлежи на отмяна. Ето защо като отхвърля жалбата против акта на Патентното ведомство, административният съд постановява решение, което кореспондира със закона. Доводът на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Решението на административния съд е постановено в съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК като законосъобразността на оспорения акт е преценена на всички, предвидени в чл. 146 от АПК основания. Съдебният акт е постановен при разпределяне на доказателствената тежест, съгласно правилото на чл. 170 от АПК и след подробен, обстоен и задълбочен анализ на представените по делото и събрани в производството пред административния орган доказателства, включително на документите, установяващи, че жалбоподателят е уведомен за образуваното административно производство и му е предоставена възможност за възражения. Изслушаните от съдебния състав експертни заключения (основно и допълнително) са интерпретирани съобразно и във връзка с останалите доказателства и закономерно са приети за достоверни с оглед липсата на доказателства, които да ги опровергават. При постановяване на съдебния акт са взети предвид и са обсъдени всички доводи и възражения на страните, като са изложени мотиви в подкрепа на направените от съда изводи. Възражението за необоснованост на съдебния акт също е неоснователно. Оспореното решение на Административен съд - София град е постановено след анализ и обстойна преценка на събраните по делото доказателства, включително депозираните пред административния орган. Представеното по делото писмо от 12.01.2007 г., с което притежателят на марката е уведомен за образуваното производство за нейното заличаване и му е даден срок за възражения, обосновават заключението на съда, че при издаване на административния акт правото на защита на страната не е накърнено и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на решението на председателя на Патентното ведомство. Изводите на наличие на основания за заличаване на марката по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО в ред до ДВ бр. 19/2010 г. са направени след обсъждане на всички събрани доказателства. Възприетото от съда изцяло съответства на заключенията на вещото лице, които не се опровергават от останалите, събрани в хода на процеса, доказателства. Поради изложеното Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд - София град е валидно, допустимо, законосъобразно и обосновано и при постановяването му не са допуснати посочените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Следователно не са налице изброените в чл. 209, т. 3 от АПК основания за отмяна на съдебния акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното и направеното искане касаторът следва да заплати на ответника "Булгартабак Холдинг" АД, гр. София сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение