Решение № 2642 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2751/2010 г.

Решение № 2642 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2751/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Академично строителство" АД, гр. София против решението от 24.08.2009 г. по адм. дело № 4720/2006 г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед № РД-50-97/25.10.2005 г. на кмета на Столична община - район "Студентски" за одобряване изменението на кадастралния план за кв. 1,местност "Малинова долина", одобрен със заповед № РД-50-09-253/18.09.1985 г. на Главния архитект на София, с допълване на имоти пл. № 2900, пл. № 2870, пл. № 2884 по кафявите линии, цифри и означения, съгласно скицата към акт за установяване на непълноти (грешки) в кадастралния план, представляваща неразделна част от заповедта. Поддържат се поддържат оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. второ и трето АПК. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от "Транскапитал" ЕООД, гр. София, с оплаквания за недопустимост на обжалваното решение, а алтернативно се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът кметът на Столична община - район "Студентски" не изразява становище по касационните жалби. Заинтересованата страна "Гама Електроникс" ЕООД, гр. София, моли касационните жалби да бъдат оставени без разглеждане като процесуално недопустими поради просрочие, а алтернативно иска съда да ги отхвърли като неоснователни. Представителят на Върховната административно прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на касационните жалби, а алтернативно счита същите за неоснователни. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: За да отмени обжалвания административен акт съдът по същество е приел за незаконосъобразен извода на административния орган, че заповедта за изменението на кадастралния план е връчена редовно на жалбоподателя при условията на чл. 51, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК, отм.), тъй като промяната на адреса на управление на жалбоподателя "Гама Електроникс" ЕООД е извършена с решение на фирмено отделение на Софийския градски съд от 20.10.2005 г. по фирмено дело № 14530/2000 г. Счетено е, че с оглед на цитираните данни към момента на издаването на заповедта, 25.10.2005 г., жалбоподателят е имал друг адрес и административният орган, без да изиска служебно информация от регистърния съд за последния вписан в регистъра адрес на дружеството жалбоподател е счел, че е налице хипотезата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), поради което съдът е приел, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена на основание § 4, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), при което следва да се спазва процедурата по чл. 53 - 54 ЗКИР. Счетено е, че данните, удостоверени със служебна бележка, чрез която е извършено съобщаване на акта за непълноти и грешки на жалбоподателя по реда на § 4, ал. 1, изр. второ от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ), се опровергават категорично от показанията на двамата свидетели. Прието е, че същото не е отсъстващо лице по смисъла на цитираната допълнителна разпоредба, поради което съобщението е следвало да бъде връчено на известния адрес по седалището и адреса на управление на дружеството след изискана справка от регистърния съд, поради което е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на обжалваната заповед, тъй като административният орган не е дал възможност на жалбоподателя да направи възражения и да поиска събирането на доказателства. Според съда цитираното съществено нарушение на административнопроизводствените правила е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, което е основание за отмяна на заповедта. Тъй като "Гама Електроникс" ЕООД в качеството му на заинтересовано лице не е подписало акта за непълноти и грешки, е налице индиция за спор за собственост, което също съставлява съществено нарушение на административнопоризовдствените правила, самостоятелно основание за отмяна на обжалваната заповед. По касационната жалба на "Академично строителство" АД: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл. 211, ал. 1 АПК, видно от отбелязването на първата страница на касационната жалба "п. к. 20.10.2009 г. ", от което се установява датата на подаване на касационната жалба до съда по пощата. Съобщението за обжалваното съдебно решение е връчено на служителя на юридическото лице Йорданка Кирилова Димитрова на 06.10.2009 г. Срокът за касационно обжалване е започнал да тече на следващия ден 07.10.2009 г. и е изтекъл на 20.10.2009 г. (вторник, присъствен ден), поради което преклузивният 14-дневен срок за обжалване е спазен. По същество е неоснователна. Наведени са бланкетни оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост, които се изразяват в несъответствие между изводите в мотивите на обжалваното съдебен акт и постановеното решение по същество. Оплакванията са неоснователни, тъй като първоинстанционният съд въз основа на правилно установената фактическа обстановка и в съответствие с логическите правила е изложил становището по фактите и правото по съществото на спора, които формират решаващите мотиви относно наличие на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, които са довели до нейната отмяна с диспозитива на съдебния акт. Безспорно е, че процедурата по издаването на заповедта не е спазена, тъй като актът за непълноти и грешки не е подписан от заинтересования собственик "Гама Електроникс" ЕООД, което е самостоятелно и достатъчно основание за постановения резултат по съществото на спора. Изложените съображения на съда съгласно изискванията на чл. 236, ал. 2 ГПК относно съдържанието на мотивите представляват пълно и точно обосноваване на постановеното решение, поради което твърдяните касационни основания за отмяна не са налице. По касационната жалба на "Транскапитал" ЕООД: Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена в 14-дневния срок за касационно обжалване. Видно от приложеното по делото съобщение за обжалваното решение, същото е връчено на пълномощника на касатора адвокат Тенев на 19.10.2009 г., при което срокът за обжалване е изтекъл на 02.11.2009 г. Същата е входирана в канцеларията на Софийски градски съд на 30.10.2009 г., поради което е подадена в срок. По същество е неоснователна. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или поправят по молба на заинтересуваното лице, а когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Следователно законът допуска акт за непълноти и грешки да не се подписва от пряко заинтересованите лица на основание чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (наредбата) при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Предвидената в цитирания чл. от наредбата втора възможност за неподписване на акта за непълноти и грешки при изменение на кадастъра, а именно - когато регулационните граници от приложен устройствен план се нанасят като имотни граници не следва да се прилага на основание чл. 15, ал. 2 от Закона за нормативните актове, тъй като противоречи на норма от юридически акт с по-висока степен, а именно законовата норма на чл. 53, ал. 2 ЗКИР, като разширява установените с нея хипотези. Неоснователни са и доводите за недопустимост на обжалваното решение като предявено от лице без правен интерес, тъй като със заповед № РД-50-281/24.10.2007 г. е одобрено изменението на кадастралния план за кв. 22, РП на ГУМ на м. "Студентски град" с нанасяне на собствения на заинтересованата страна "Гама Електроникс" ЕООД имот пл. № 2869, к. л. 645, съседен на имотите, нанесени в кадастъра с обжалвания административен акт. Нанасянето на съседния на имота на касатора имот не изключва правния интерес от обжалване на предходната заповед, с която са нанесени неговите имоти. Напротив, при наличната по делото индиция за спор за материално право във връзка с изменението на кадастъра с обжалваната по настоящото дело заповед за заинтересованата страна "Гама Електроникс" ЕООД е налице правен интерес да оспори нанасянето на границите на съседните на собствения й имот имоти. Да се приеме за основателен довода на касатора за липса на правен интерес от обжалване на заповедта означава да се допусне съществуването в правния мир на две заповеди за изменение на кадастъра, с които е възможно да са предвидени различни имотни граници между съседните имоти, което вместо да създаде правна сигурност и разреши спор, ще потвърди със съдебно решение съществуващото спорно положение. Неоснователен е и доводът в касационната жалба, че обжалваната заповед е била редовно връчена на "Гама Електроникс" ЕООД. На първо място, по делото има безспорни данни, че цитираното дружество има известен адрес, видно от представените решение за вписване на промяна на седалището и адреса на управление и удостоверения за актуално състояние. Следователно, то не е отсъстващо лице по смисъла на приложената разпоредба на § 4, ал. 1, изр. второ ДР на ЗУТ, същата е неприложима, а съобщението е следвало да стане в канцеларията на на недвижимия имот, за който се отнася производството, е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в случая не се касае за отсъстващо лице. Несъстоятелно е твърдението, че "Гама Електроникс" ЕООД обжалва заповед, издадена по негово искане и в негов интерес, поради което същото дружество няма правен интерес от обжалване, тъй като е безспорно, че заявлението до административния орган за изменението на кадастъра е подадено от "Строй Инвестмънт" ООД, представлявано от Борислав Беев. Законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че административният орган неправилно е приложил нормата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). Обжалваната заповед е издадена на 25.10.2005 г., а е безспорно, че решението на регистърния съд за преместване на седалището и адреса на управление е постановено на 20.10.2005 г. Въпреки върналото се на 27.10.2005 г. в цялост съобщение за обжалваната заповед с отбелязване от пощенския служител, че "Гама Електроникс" ЕООД е "преместен на друг адрес", административният орган не е изпълнил задължението си да направи повторна проверка за актуалния адрес на дружеството, а вместо това е приел за достатъчно наличието на удостоверение за актуално състояние от предходна дата 13.10.2005 г., с което е разполагал и незаконосъобразно е приел съобщението за редовно връчено на основание чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.) и също така незаконосъобразно е използвал способа за връчване на съобщение на отсъстващо лице по § 4, ал. 1, изр. второ ДР на ЗУТ. Ето защо доводът в касационната жалба, че жалбата пред Софийски градски съд е просрочена е също неоснователен, тъй като както правилно е приел първоинстанционният съд, не е налице редовно връчване на съобщението за обжалвания административен акт. Обжалваното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон. По делото е безспорно, че актът за непълноти и грешки, предхождащ издаването на обжалваната заповед, не е подписан от заинтересуваното лице, собственик на имот, съседен на нанесените с изменението на кадастъра имоти. Без значение за съществото на спора е обстоятелството дали това е станало, тъй като заинтересуваното лице не е било уведомено за производството или не е съгласен с констатациите в акта. Неподписването на акта за непълноти е грешки от заинтересовано лице е задължително изискване по чл. 53, ал. 2 ЗКИР, неизпълнението на което препятства издаването на заповедта за изменението на кадастъра, а издадената прави незаконосъобразна поради презумпцията, че е налице спор за собственост, който преди издаване на заповедта следва да бъде решен от гражданския съд, а не посредством административната процедура за изменение на кадастъра. Становището на съда по същество в същия смисъл е законосъобразно, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и чл. 215, т. 3 АПК, Върховният административен съд