Решение № 7979 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10800/2014 г.

Решение № 7979 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10800/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ЕТ "Нели Костова" моли да бъде отменено решение № 72/16.06.2014 г. по адм. д. № 256/2014 г. на Добричкия административен съд, с което е отхвърлена жалбата против заповед № ЗМ-2000-247/28.03.2014 г. на началника на Митница Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. В писмено възражение излага съображения за неоснователност на частната жалба на другата страна и моли определението за спиране изпълнението на оспорената заповед да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба Началника на Митница Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал отговор. Подадена е частна жалба от Началника на Митница Варна против определение № 177/30.07.2014 г. по същото дело за спиране на предварителното изпълнение на заповедта като неправилно. Поддържа, че молбата за спиране е просрочена, а определението недопустимо. Били допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли определението да бъде отменено и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната и частната жалба, и отменителните основания, изложени в тях, по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната и частната жалби са допустима и подадени в срок. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Нели Костова" против заповед № ЗМ-2000-247/28.03.2014 г. на началника на Митница Варна, с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обекта, където е установено нарушението - магазин за хранителни стоки в с. Котленци, на ул. "Четвърта" № 25 и е забранен достъпа до обекта на основание чл. 124б, ал. 1 - 5 от ЗАДС и чл. 124в, ал. 1 - 3 от ЗАДС. Била е извършена проверка в обекта на 28.10.2013 г., за която на 10.02.2014 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от държавен инспектор в МБ-Добрич при Митница Варна, с който е установено, че на 28.10.2013 г. в обекта се намират 20бр. кутии цигари без акцизен бандерол с надпис "Duty free". Издадено е наказателно постановление № 113/28.03.2014 г., с което е наложена имуществена санкция 2000 лв за нарушение по чл. 108а, ал. 1 и по чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание - лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта - магазин в с. Котленци, на ул. "Четвърта", № 25 за срок от един месец. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед. Правилен е изводът на съда, че държането на акцизни стоки без бандерол в обект на едноличния търговец, който няма разрешение за търговия с акцизни стоки, съставлява административно нарушение по чл. 108а от ЗАДС, за което е издадено наказателно постановление и процесната заповед. Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е издадена при спазване изискванията на чл. 124б, ал. 1, чл. 124а, ал. 1, чл. 108а от ЗАДС. Било е издадено наказателно постановление, с което на основание чл. 124а, ал. 1 и чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС търговецът е лишен от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец в обекта, с което са изпълнени условията на чл. 124а и чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС за налагане на принудителна административна мярка по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС. Правилно съдът е отхвърлил доводите за допуснати процесуални нарушения при съставяне на протокола за доброволно предаване на намерените кутии цигари без бандерол, които не опровергават факта, че в управлявания от Костова магазин са намерени 20 кутии цигари без бандерол и без търговеца да има разрешение за търговия с цигари. Доводите, че изпълнението на заповедта ще лиши касаторката и детето й от доходи не правят заповедта незаконосъобразна. Съдът подробно е разяснил на Костова, че издаването на заповедта е дължимо по силата на закона, след като е установено нарушение по чл. 108а от ЗАДС. По чл. 124б, ал. 5 от ЗАДС принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е наложил, след като лицето докаже, че е платило имуществената санкция. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Неоснователно частният жалбоподател поддържа, че е нарушен 3-дневния срок по чл. 60, ал. 4 от АПК за обжалване на заповедта за допуснато предварително изпълнение на принудителната административна мярка. Спирането по чл. 166, ал. 2 от АПК може да се извърши при всяко положение на делото, поради което съдът като е разгледал искането не е постановил недопустимо определение. Оплакването за неправилност на определението е основателно. За да спре предварителното изпълнение на заповедта съдът е взел предвид фактът, че Костова е самотна майка с 16 годишно дете и е приел, че от годишната й данъчна декларация не се установяват други доходи освен от магазина, който следва да бъде запечатан за един месец. По делото е приложена само част от годишната данъчна декларация на Костова за 2013 г., от която не е видно какъв доход и от какви дейности е декларирала, поради което изводът на съда, че е доказано, че доходите са само от дейността в магазина е необоснован. Определението като неправилно следва да бъде отменено. Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в частната жалба е неоснователно предвид чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в която са изброени изчерпателно случаите, в които се присъждат възнаграждения по дела без определен материален интерес. Определението като неправилно следва да бъде отменено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,