Решение № 2350 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10878/2010 г.

Решение № 2350 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10878/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 3 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационен протест на Районната прокуратура - Елена, подаден срещу решение № 303 от 28.07.2010 г., постановено по адм. дело № 370 от 2010 г. по описа на Административния съд - Велико Търново. В касационния протест се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационния протест не е взел становище по допустимостта и основателността на протеста. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на протеста, намира, че е подаден от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 2 АПК, поради което е допустим. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в протеста пороци на решението и служебно валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира, че касационният протест е неоснователен по следните съображения: С протестираното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 АПК, образувано по протест на прокурор при Районната прокуратура - гр. Елена, е упражнил контрол за законосъобразност на решение № 382 от 24.11.2005 г. на Общинския съвет - Златарица, с което е дадено съгласие за безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост чрез дарение на имот - частна общинска собственост, № 105007, представляващ широколистна гора с площ 50 дка, намиращ се в землището на с. Дединци, община Златарица, на Църковното настоятелство при храм "Св. Николай" - гр. Златарица, и за учредяване на безвъзмездно право на ползване за срок от 5 години на имот - частна общинска собственост - широколистна гора с площ 125,007 дка в землището на с. Дединци, на Църковното настоятелство на храм "Св. Николай" - гр. Златарица. Предмет на съдебен контрол на основание подадения протест е и действителността на заповед № 213 от 6.02.2006 г. на кмета на община Златарица, издадена на основание прието решение на Общинския съвет - Златарица. Преценявайки законосъобразността и действителността на оспореното решение на общинския съвет и на заповедта на кмета на община Златарица на основанията за отмяна, поддържани в протеста, представените от страните доказателства и приложимите закони, съдът е приел, че протестът е неоснователен. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимите закони - Закона за общинската собственост (ЗОбС) и Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). От доказателствата по делото се установява, че предмет на оспорване с подадения протест е решение № 382 от 24.11.2005 г., прието от Общинския съвет на община Златарица, за разпореждане с имот - частна общинска собственост, чрез дарение на Църковното настоятелство на храм "Св. Николай" - гр. Златарица, и за учредяване на право на ползване за срок от 5 години върху останалата част от имота, представляващ широколистна гора в землището на с. Дединци, на същото църковно настоятелство. Решението (и в двете части) е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. с чл. 34, ал. 4 и чл. 35, ал. 4 ЗОбС за имот, който на основание представеното като доказателство решение № 03 от 19.06.2000 г. на Поземлената комисия на община Златарица за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на село Дединци на кметството на с. Дединци (имот № 105007 по картата на възстановената собственост на землището с площ 175,007 дка) и на основание разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от Закона за възстановяване на собствеността върху гори и земи от горския фонд и решение на общинската служба по земеделие е признат за общинска собственост. Това обстоятелство е достатъчно основание за правния извод на съда, че влязлото в сила решение, придружено със скица на имота, удостоверява правото на собственост на общината и има доказателствена сила на констативен нотариален акт за собственост. Протестираното решение е прието на основание предоставени на общината съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 34, ал. 4 и чл. 35, ал. 4 ЗОбС законови правомощия по придобиване и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост - "общината се разпорежда с имоти и вещи - частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен в закон". Обосновано съдът е приел, че административното решение на общинския съвет е прието от компетентен орган и в кръга на правомощията му за разпореждане с недвижим имот - частна общинска собственост. Позоваването в протеста и в касационния протест за нарушение на чл. 12 ЗОбС от общинския съвет при приемане на оспореното решение е неотносимо към законосъобразността на протестираното административно решение, защото за конкретния случай не е прието решение за управление на имоти и вещи - общинска собственост. Законосъобразно съдът е приел, че Църковното настоятелство на храм "Св. Николай" - гр. Златарица, е правосубектно лице и има качеството на юридическо лице и организация (чл. 15 АПК), регистрирано по чл. 19 от Закона за вероизповеданията в община Златарица, видно от представеното удостоверение изх. № 1294 от 8.08.2005 г. Изложените съображения за законосъобразност на протестираното решение на общинския съвет са относими и към валидността на протестираната заповед на кмета на община Златарица, който действа за конкретния случай като обвързвана администрация - кметът не прави преценка дали са налице условията и предпоставките, за да бъде прието административното решение, а действа по нормативно предписания му начин - издава заповед съобразно прието административно решение. По изложените съображения протестираното решение е правилно, като настоящата инстанция намира, че следва да констатира, че подадените протест и касационен протест са не само неоснователни, но са затруднили изпълнението на едно законосъобразно решение на Общинския съвет - Златарица. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,