Решение № 8216 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 370/2016 г.

Решение № 8216 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 370/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "А. н.-и. п. Д." ЕАД със седалище в гр. С., представлявано от Г. В. - изпълнителен директор, против решение № 142 от 20.11.2015 г. по адм. дело № 464/2015 г. на Административен съд Д.. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на кмета за класиране бъде отменена. Ответникът - Кмет на община Г. Т., обл. Д. не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "К. Г." ООД гр. Д. чрез процесуален представител адв. С. Д. мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Заинтересованата страна "ММ К. С." ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд Д. е отхвърлил като неоснователна жалбата на "А. н.-и. п. Д." ЕАД ЕИК *********, срещу заповед № 769/5.08.2015 г., издадена от кмета на община Г. Т., с която е обявен спечелилия търга участник "К. Г." ООД гр. Д. за купувач на недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ масивна триетажна сграда общежитие- столова със застроена площ от 535 кв. м., Построена през 1964 г., находяща се в дворно място с площ от 2 635 кв. м., представляващо УПИ V-столова, в кв. 1 по ПУП на с. П., община Г. Т., област Д.. За да достигне до този резултат Административен съд - Д. след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК, за което се е мотивирал. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Основния спор пред първоинстанционния съд освен другото е бил относно доводите за допуснато от председателя на тръжната комисия съществено нарушение по чл. 17 от Правилата за тръжната процедура, изразяващо се в пълна липса на звуков сигнал, разграничаващ отделните наддавателни предложения. Това оплакване съдът е приел за неоснователно, като е преценил допуснатото нарушение като несъществено. В тази връзка се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е уважил доказателствените искания на жалбоподателя за установяване на това обстоятелство чрез разпит на посочени свидетели. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно установената съдебна практика съществено е това нарушение на административно-производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В настоящия случай допуснатото нарушение изразяващо се в липса на звуков сигнал, разграничаващ отделните наддавателни предложения правилно е прецено от съда като несъществено, тъй като от една страна не е нарушило или ограничило правото на участие на касатора до търга, а от друга страна за да се прецени като съществено, следва да е от такава степен, че ако не бе допуснато, резултата от участието на жалбоподателя, респективно класирането на участниците щеше да бъде друг. Действията на тръжната комисия в процедурата е по търга е обективирана в протокол № 4/31.04.2015 г., съставен след протокол № 4-3/30.07.2015 г. които като официални удостоверителни документи не са оспорени надлежно от жалбоподателя по реда на чл. 193 АПК вр. чл. 144 АПК, поради което се ползват с материална доказателствена сила. В подкрепа на довода, че участието на касатора не е нарушено е и обстоятелството, че протокол № 4-3/30.07.2015 г. е подписан от представител на касатора без възражения и особено мнение. При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници в търга. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОС и издадената въз основа на него Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 3-24 от 29.03.2015 г. на Общински съвет на община Г. Т. и Правила за провеждане на публичен търг чрез явно наддаване-Приложение № 2 към същата Наредба, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и съобразно чл. 143, ал. 2 АПК е основателна претенцията на заинтересованата страна "К. Г." ООД гр. Д. за присъждане на направени разноски за правна защита пред настоящата инстанция съгласно представения от пълномощника адв. Д. договор сер. Д № 000015833, които следва да му бъде заплатени от касатора в размер от 1608 лева (с вкл. ДДС). Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,