Решение № 12298 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4491/2016 г.

Решение № 12298 от 16.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4491/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Пазарджик срещу решение № 90/02.03.2016 г., постановено по адм. дело № 894/2015 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен отказ с решение № 312000-12047 от 13.11.2015 г. за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление с рег. № 812104-79/26.10.2015 г. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на решението и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Й. А. Н., представляван от адв. К. в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, предлага отмяна на постановения съдебен акт и връщане на преписката за административния орган. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменено решение № 312000-12047 от 13.11.2015 г. на директора на ОДМВР – Пазарджик, с което е отказано предоставяне на достъп до обществена информация по заявление на Й. А. Н. с рег. № 812104-79/26.10.2015 г., като преписката е изпратена на административния орган за произнасяне. За да обоснове този резултат съдът е приел от фактическа страна, че оспорващият Н. е подал заявление за достъп до обществена информация до министерство на вътрешните работи (МВР) с искане да му бъде предоставена информация за трите имена на лицата ръководители на отдели/сектори "Пътна полиция" за всички областни дирекции на МВР, за периода от 2000 - 2015 г. Информацията е заявена за получаване на хартиен носител, под формата на справка. На основание чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ, заявлението е препратено за произнасяне до директора на ОДМВР – Пазарджик, който е отказал да предостави исканата информация. В мотивите към отказа са развити съображения, че исканата информация не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, както и че имената на лицата, заемали посочените длъжности в посочения в заявлението период, представляват лични данни и се ползват със защита по ЗЗЛД. За да постанови съдебното си решение съдът приема, че исканата информация е обществена, а имената на лицата, които заемат публична длъжност не са свързани с неприкосновеност на личността и личния живот. Решението е валидно, допустимо и правилно. Фактическите установявания, описани в мотивите на обжалваното съдебно решение съответстват на събраните по делото доказателства, поради което решението е обосновано. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че не е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, а уведомление до заявителя, че исканата информация не представлява обществена информация по смисъла на ЗДОИ. Съгласно чл. 21, ал. 1 АПК индивидуален административен акт е изрично волеизявление или изразено с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв. Разпоредбите на специалния ЗДОИ уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби се налага извода, че задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ дължи мотивирано писмено произнасяне по заявено искане за достъп, а съгласно чл. 38 в решението за отказ за предоставяне на обществена информация се посочват правното и фактическото основание за отказ по ЗДОИ, датата на приемане на решението и редът на неговото обжалване. Оспорваното решение има изискуемото съдържание, като в него не се посочва само срок на обжалване. Писмо № 312000-12047 от 13.11.2015 г. на директора на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Пазарджик представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Правният спор е относно характера на исканата информация и дали представлява лични данни или обществена информация. Информацията за имената на лицата, които упражняват властнически правомощия и издават актове в качеството си на държавен орган, представлява официална обществена информация, която се събира, създава и съхранява по повод дейността на държавните органите и на техните администрации. Достъпът до тази информация е свободен, предвид чл. 13, ал. 1 и не е налице изключението по чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. В подкрепа на това становище са мотивите към к. р. № 4/26.03.2012 г. по к. д. № 14/2011 г. на КС на РБ и решение от 08.11.2016 г. по дело MAGYAR HELSINKI BIZOTTSБG против Унгария, жалба № 18030/2011 г. на Европейския съд по правата на човека. Като е приел, че решение № 312000-12047 от 13.11.2015 г. на директора на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – Пазарджик, е материално незаконосъобразно и го отменил, съдът е постановил правилно решение. В същия смисъл решение № 9074 от 11.07.2017 г. по адм. д. № 4072/2016 г. по описа на ВАС, пето отделение, решение № 11784/3.11.2016 г. по адм. д. № 7188/2016 г. по описа на ВАС, пето отделение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,