Решение № 15653 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6803/2010 г.

Решение № 15653 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6803/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Ямбол, против решение № 110 от 19.04.2010 г. по адм. дело № 60 по описа за 2010 г. на Ямболския административен съд, с което е отменен отказ за издаване на административен акт с изх. № 28-С-94/0210 от 18.01.2010 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания. Развитите съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 154, ал. 1 от АПК и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Сашо Радев Сотиров от гр. Ямбол е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ямболският административен съд е отменил отказ за издаване на административен акт с изх. № 28-С-94/0210 от 18.01.2010 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" (Д "ИТ"), гр. Ямбол, постановен по искането на Сашо Радев Сотиров от гр. Ямбол за прилагане на принудителни административни мерки на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда по отношение на бившия му работодател "Леонидас Транс" ЕООД, гр. Ямбол. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания. За да постанови решението си, Ямболският административен съд законосъобразно е приел, че оспореният отказ е издаден при съществено нарушение на административнопроизводственото правило на чл. 35 от АПК, задължаващо административния орган да изясни предварително всички факти и обстоятелства от значение за случая. Този правилен извод произтича от извършената подробна преценка на събраните по делото доказателства, при която е установено, че контролните органи на Д "ИТ", гр. Ямбол, не са положили необходимите усилия да извършат проверка на място и да установят контакт с лицето Минчо Вичев Видев - представител на работодателя "Леонидас Транс" ЕООД. Вместо това те са отказали да извършат проверката за спазване на трудовото законодателство с мотив, че не могат да осъществят контакт с управителя на дружеството или негов упълномощен представител. Касационният довод за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 154, ал. 1 във вр. с ал. 2 от АПК е неоснователен. Съдът е конституирал правилно страните по делото - органа-издател на административния акт и адресата. Работодателят "Леонидас Транс" ЕООД, гр. Ямбол, не е участвал в административното производство, а оспореният отказ за образуване на административно производство не е засегнал негови права и законни интереси. Процесуалните права принадлежат на страните в чиято полза са установени, поради което само страната, чиито права са нарушени от неконституирането й, има право да иска на отмяна на решението на това основание. Упражняването на чужди процесуални права е недопустимо. Неоснователни са изложените съображения, релевиращи необоснованост на съдебното решение. Фактическите констатации на първоинстанционния съд не са опорочени от грешки при формиране на вътрешното му убеждение в насоки, които не са нормирани от закона. Недоказано е твърдението на касационния жалбоподател, че Константинос Астракас - управител на "Леонидас Транс" ЕООД, гр. Ямбол, не може да бъде открит и вероятно е извън страната, а дружеството няма друг представител или упълномощено от управителя лице. Правомощията на Вичо Минчев Видев да представлява "Леонидас Транс" ЕООД са потвърдени при извършената проверка от органите на ТД на НАП офис Ямбол по жалба на Сашо Сотиров с вх. № 15765 от 21.12.2009 г. Вторият протокол с № 091435/13.01.2010 г. е съставен в присъствието на Вичо Минчев Видев в качеството му на пълномощник на "Леонидас Транс" ЕООД. Пълномощникът Видев е подписал протокола, а от страна на дружеството е внесен пълния размер на дължимите осигурителни вноски за периода 1.11.2008 г. - 31.12.2009 г. Следва да се добави, че в приемо-предавателен протокол от 5.03.2010 г. е удостоверено, че Нели Николова Андонова на длъжност "счетоводител" в "Маратон Транс" ООД е "договорена страна в сключен договор за извършване на счетоводни услуги на "Леонидас Транс" ЕООД" с посочен адрес в гр. Ямбол и с управител Константинос Астракас. Оспореният отказ за издаване на административен акт поради невъзможност за извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство е постановен в нарушение на принципа на служебното начало по чл. 9, ал. 1 от АПК, установяващ задължение за административния орган да започне, да проведе и да приключи административното производство при условията, посочени в закона, освен ако издаването на акта е предоставено на свободната му преценка. Като е отменил отказа и е върнал преписката на административния орган с указания за решаване по същество на въпроса, Ямболският административен съд е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,