Решение № 10910 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4679/2015 г.

Решение № 10910 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4679/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 176, ал. 1 АПК. Постъпила е молба от директора на дирекция ОДОП Светлан Христов Петков, при ЦУ на НАП, за допълване на решение № 7907/29.06.2015 г., постановено по адм. д. № 4679/2015 г. по описа на ВАС, второ отделение. Иска се съдът да се произнесе с допълнително решение, с което, на осн. чл. 173, ал. 2 АПК, да укаже изпращане на преписката на компетентния административен орган и да даде задължителни указания относно тълкуването и приложението на закона. По тази молба е депозирано писмено възражение от "Недев стил" ЕООД, чрез проц. представител адв. Стоян Жеков, с мотиви за неоснователност на искането. Постъпила е и молба от "Недев стил" ЕООД, чрез проц. представител адв. Стоян Жеков, на осн. чл. 248, ал. 3 ГПК вр. с чл. 144 АПК, за произнасяне на настоящия съд досежно сторените в първата инстанция разноски в размер на 6750 лв., евентуално за тълкуване отменено ли е първоинстанционното решение и в частта за разноските. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на първата молба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира подадените молби за процесуално допустими като подадени в изискуемия за това срок и от надлежни страни. По съществото им намира следното. С решение № 7907/29.06.2015 г., постановено по адм. д. № 4679/2015 г. по описа на ВАС, второ отделение, тричленният състав е отменил решение № 488 от 09.03.2015 г. постановено по адм. д. № 2364/2014 г. от АС Варна и е прогласил нищожността на ревизионния акт № 081302891/18.02.2014 г. на органите по приходите, потвърден с решение № 252/02.06.2014 г. на директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП Варна. С жалбата е била оспорена законосъобразността и обоснованоста на издадения РА, чието съдебно обжалване се регламентира от специалните разпоредби на чл. 156 - 161 от ДОПК. Съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Нормата на чл. 160, ал. 4 ДОПК изрично предвижда, че предписанието на ал. 3 ("когато естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, съдът го отменя и връща преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона") не се прилага за ревизионните актове. Тъй като разпоредба на чл. 160, ал. 4 ДОПК не обуславя приложимостта на дерогацията от степента на незаконосъобразност на оспорения акт, то и при обявяване на неговата нищожност съдът не следва да връща преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Предвид уредбата на този случай в ДОПК не са налице предпоставките за субсидиарно приложение на чл. 173, ал. 2 от АПК, с оглед на което наведените в тази връзка аргументи са неотносими. Следва да се приеме, че липсва непълнота в постановеното решение и депозираното искане за допълване е неоснователно. По искането за присъждане на разноски от "Недев стил" ЕООД. Видно от отмененото първоинстанционно решение административният съд е присъдил такива в полза на дружеството, с оглед изхода на делото (бил е отменен РА). ВАС не е присъдил разноски тъй като такива са поискани като направени пред касационната инстанция, а доказателства в тази връзка не са представени. В същото време в производството пред ВАС е прогласена нищожността на РА, който е бил отменен като незаконосъобразен пред първата инстанция. С оглед окончателния изход на делото - РА е прогласен за нищожен, което е следвало служебно да се направи от първоинстанционния съд преди произнасянето по неговата незаконосъобразност, то сторените пред първата инстанция разноски следва да бъдат присъдени. Воден от изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав