Решение № 15984 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13143/2011 г.

Решение № 15984 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13143/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от "ШУМЕНСКИ КАДАСТЪР" ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. "Съединение" № 109, ет. 3, оф. 13, представлявано от инж. Красимира Семова - Управител, срещу Решение № 1174/08.09.2011 г. на КЗК (Комисията за защита на конкуренцията), постановено по преписка № КЗК - 840/2011 г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 2491/06.07.2011 г. на възложителя за обявяване на класирането, определянето на изпълнител и отстраняване на участниците в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Геодезическо заснемане на изградените обекти и подземните комуникации (чл. 52, ал. 4 и ал. 5 от ЗКИР) на територията на община Варна за 2011 г. ". Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано, немотивирано и постановено в нарушение на материално-правните и процесуалните норми. Развива конкретни аргументи и моли решението да бъде отменено като бъде постановено друго, с което със задължителни указания да се върне провеждането на обществената поръчка във фазата до последното законосъобразно извършено действие, а именно проверката за допустимост до участие и/или незаконосъобразното приемане на обосновката на "Ив Консулт" ЕООД за ниската стойност за изпълнение на услугата. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя и Писмено становище. От ответната Община Варна е постъпила писмена молба, в която се оспорва жалбата и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата. От заинтересованата страна "ИВ КОНСУЛТ" ЕООД, гр. Варна е постъпило писмено Становище, в което се оспорват наведените в жалбата твърдения и се моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Предвид липсата на данни кога решението на КЗК е съобщено на на "ШУМЕНСКИ КАДАСТЪР" ЕООД, настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че жалбата, която неправилно е наименована "частна", се явява депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок, а и като подписана от представляващия дружеството, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1174 от 08.09.2011 г. по преписка № КЗК - 840/2011 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Шуменски кадастър" ЕООД, гр. Шумен срещу Решение № 2491/06.07.2011 г. на Кмета на община Варна за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Геодезическо заснемане на изградените обекти и подземните комуникации (чл. 52, ал. 4 и ал. 5 от ЗКИР) на територията на община Варна за 2011 г. ", открита с Решение № 0289/01.02.2011 г. на възложителя. За да постанови този резултат Комисията за защита на конкуренцията е приела подадената пред нея жалба за неоснователна. Обсъдила е всички направени в нея доводи, дори и този, който допълнително е заявен в заседанието на 08.09.2011 г. както устно, така и в представено Становище - писмени бележки относно представените от фирмата класирана на първо място сертификати. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е законосъобразно. С обжалваното пред КЗК решение № 2491 от 06.07.2011 г. е обявено класирането на предложенията по откритата обществена поръчка за "Геодезическо заснемане на изградените обекти и подземните комуникации (чл. 52, ал. 4 и ал. 5 от ЗКИР) на територията на община Варна за 2011 г. ", както следва: на първо място - "Ив Консулт" ЕООД, гр. Долни Чифлик; на второ място "Шуменски кадастър" ЕООД, гр. Шумен и на трето място "Химпроект Девня" ООД, гр. Варна, като участникът "Ив Консулт" ЕООД, гр. Долни Чифлик е избран за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение са отстранени седем участника ("Батимекс 1" ООД гр. Варна, "Родон" ЕООД гр. Благоевград, "Зенит - Гео" гр. Пазарджик, "Зебра" ООД гр. Аксаково, "Прециз инженеринг" ЕООД гр. Варна, "Пробел 1" ООД гр. Варна и ЕТ "Диян Златев - 98" гр. Шумен), от които обаче не са постъпили жалби и причините за тяхното отстраняване са извън предмета на спора както пред КЗК, така и пред ВАС. В жалбата на "ШУМЕНСКИ КАДАСТЪР" ЕООД, гр. Шумен до КЗК, по повод на която е образувана преписка № КЗК - 840/2011 г., се съдържат пет основни оплаквания срещу постановеното от възложителя решение, които продължават да се поддържат и в жалбата до ВАС. При разглеждането им през призмата на решението на КЗК, което всъщност е предмета на съдебния контрол според разпоредбата на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, а не решението на възложителя, и съдебният състав намира, че са неоснователни. На първо място следва да се посочи неоснователността на оспорването на оправомощаването на издателя на Решение № 2491/06.07.2011 г.. Видно от това решение, същото е подписано от КМЕТ НА ОБЩИНА ВАРНА Кирил Петров Йорданов чрез инж. Стоян Димитров - Директор на дирекция "ИИБ" при община Варна съгл. Заповед № 3948/13.12.2010 г.. Посочената заповед предоставя правомощие на директора на Дирекция "Инженерна инфраструктура и благоустрояване" да организира провеждането на процесната обществена поръчка, да подпише решението за откриване на процедурата и т. н. включително и да подпише решението за класиране и определяне на изпълнител, както и да сключи договора за възлагане на обществената поръчка. Следователно обжалваното решение е издадено от компетентен съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОП административен орган и не е нищожно. По отношение на възражението за нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП защото членовете на комисията не притежават необходимата професионална квалификация и опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката следва да се споделят развитите от КЗК обстойни съображения. Представените дипломи и длъжностни характеристики изцяло опровергават всъщност неконкретните твърдения на жалбоподателя, а освен това е ползвана помощта и на външния експерт Кирил Великов - специалист в тази област. Обстоятелството, че някои от основните членове са замествани от резервни е допустимо от закона и не представлява нарушение на процедурата. Затова и в решение № 1225 от 05.04.2011 г. са назначени освен основните членове, още 13 резервни членове. Допуснатата техническа грешка в изписването на друг предмет в един от петте съставени протокола не рефлектира върху законосъобразността на крайния акт на възложителя. Голословно е и твърдението, че в заседанията на комисията не е участвал юрист, а както от решението за назначаване, така и от протоколите става ясно, че г-жа Силвия Гетова е юрисконсулт в Община Варна. Неоснователно е и възражението за неспазване на срока по чл. 73, ал. 1 от ЗОП за издаване на решението. Погрешно жалбоподателят счита, че комисията приключва своята работа с подписването на протокола и брои срока от датата 01.06.2011 г. В разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП изрично е предвидено, че комисията приключва своята работа с предаване на протокола на възложителя. Както се вижда, този момент е законово определен, и в случая срокът от 5 работни дни е спазен, защото протоколите заедно с цялата документация са предадени на възложителя на 05.07.2011 г., а решението е издадено на 06.07.2011 г. Съмнението за достоверността на предаването на протоколите с писмо РД 11-93031