Решение № 11448 от 28.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2463/2016 г.

Решение № 11448 от 28.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2463/2016 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Управителен съвет /УС/ на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, гр. С., чрез адв. Даскалова, срещу решение № 1999/17.12.2015 г. по адм. дело № 742/2015 г. на Административен съд-Б., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Към жалбата са приложени писмени доказателства, приети по надлежния ред. Ответникът: К. К. К., редовно призована, не се явява. От същата, чрез пълномощника й - адв. Георгиев, е постъпил писмен отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Видно от представеното копие от разписка за пощенска пратка и приложения към жалбата плик с пощенско клеймо, жалбата е подадена на 25.01.2016 г., т. е. в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, считано от връчване на съобщението за издаденото решение. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение от 31.07.2015 г. на УС на КИИП по протокол № 122, в частта му, с която е гласуван отказ за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност на КИИП, на К. К. К. и делото, като преписка е върнато на административния орган за ново произнасяне в съответствие с дадените указания. Прието е от фактическа страна, че оспорващият е подал в Регионална колегия на КИИП - Б. заявление вх. № КИИП-Бл-.../27.05.2015 г. да бъде вписан в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция "Геодезия и приложна геодезия /ГПГ/" по част "Транспортно строителство", към което е приложил анкетна карта - информационно приложение № 3 към чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност, свидетелство за съдимост, копие от лична карта, диплома за висше образование /бакалавър/ по специалност "Геодезия", с професионална квалификация "Инженер по геодезия", диплома за висше образование /магистър/ по специалност "Транспортно строителство", специализация "Транспортно строителство". С писмо от 02.07.2015 г. от заявителя е изискана академична справка за завършеното изравнително обучение по специалност "Транспортно строителство", както и представяне на документи по чл. 42 от Закона за висшето образование /ЗВО/, като такива не са представени с депозираното писмо-отговор вх. № КИИП-ЦЦ-4901/16.07.2015 г., с което се излага становище за тяхната неизискуемост по ЗКАИИП и Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите. Прието е, че оспореният отказ за вписване, постановен с решение от 31.07.2015 г. на УС на КИИП е мотивиран с непредставяне на академична справка, както и с изложените в изказванията на членовете на УС на КИИП съображения при обсъждане на предложенията на КР до УС за вписване в регистъра на проектанти с ограничена проектантска правоспособност. Прието е, че така изложените от фактическа страна мотиви на отказа не съответстват на изискванията на чл. 12, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗКАИИП, тъй като представените документи от заявителя удостоверяват особените изисквания на ЗКАИИП за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност по чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, - представената диплома сочи на притежавана професионална квалификация "инженер", с образователно-квалификационна степен "магистър" от висше учебно заведение, което е акредитирано с получената на 15.11.2012 г. за срок от пет години институционална акредитация. Прието е също, че преценката на академичната квалификация на заявителя е извън компетентността на ответника, поради което изискването на академична справка за кредитите от изучаваните дисциплини не съставлява основание за постановяване на отказ за вписване в регистъра, още повече, че този документ не е сред изрично визираните в чл. 12, ал. 2 ЗКАИИП. Решението е правилно по своя резултат, но със следните мотиви: Вписването в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност за съответната секция и част, в случая секция "Геодезия и приложна геодезия /ГПГ/", част "Транспортно строителство" е безспорно в правомощията на УС на КИИП, тъй като КИИП е оправомощеният от закона орган, компетентен за признаване на право за упражняване на съответната регулирана професия /чл. 7, ал. 2, т. 3 от Закона за професионалното образование и обучение/. ЗКАИИП урежда условията и реда за придобиване, признаване и изгубване на проектантска правоспособност за упражняване на професиите "архитект" и "инженер" в устройственото планиране и инвестиционното проектиране /чл. 1/, като професията "инженер в инвестиционното проектиране" е регулирана професия по смисъла на § 4в от ДР на Закона за висшето образование/ЗВО/ и фигурира в Списък на регулираните професии в Р. Б., по т. 79 от Приложение № 1,към т. 1 на Решение № 619/20.07.2009 г. на Министерски съвет, прието по законовата делегация на чл. 3 от ЗППК във вр. с чл. 9, ал. 3, т. 13 от ЗВО. В цитирания списък фигурира именно КИИП като органа компетентен за признаване на право за упражняване на регулираната професия "инженер в инвестиционното проектиране", поради което обратно на приетото от административният съд, преценката за наличие на изискванията за вписване в регистъра на УС на КИИП не се свежда само до формалното основание-представяне на изискуемите документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието й със секцията и частта, за която се иска вписването. В този смисъл е разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗКАИИП "Управителният съвет проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност". Същата разпоредба обаче въвежда задължение за изрична мотивировка на решението за отказ за вписване, което изискване в случая не е изпълнено. Отказът за вписване на К. К. К., видно от решението от 31.07.2015 г. по протокол № 122 от заседание на УС на КИИП е мотивиран с непредставяне на изисканата академична справка, без мотивировка за причините за нейното изискване, въпреки, че не е в кръга на документите по чл. 12, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 7., ал. 1, предл. 1 от ЗКАИИП . Мотиви в тази насока не могат да бъдат извлечени и от изказванията на членовете на УС. С. е налице нарушение на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК във вр. с чл. 13, ал. 1,предл. 2 от ЗКАИИП, което е от категорията на съществените и води до незаконосъобразност на решението само на това основание. Липсата на мотиви от фактическа и правна страна не може да се санира в съдебното производство, поради което доводите на процесуалният представител на КИИП за липса на програмна акредитация по специалност от регулираните професии за професионално направление "Транспорт, корабоплаване и авиация" при Висше транспортно училище "Т. К." се явява неотносим-няма установявания и мотиви в тази насока в оспорваното решение. Това се отнася и до доводите за разминаване на специалностите /професионалните направления/ на образователно-квалификационните степени "бакалавър" и "магистър" по представените от заявителя дипломи. Предвид изложеното решаващият правен извод на административния съд за незаконосъобразност на оспорения отказ за вписване по решението на УС на КИИП е правилен, поради което решението следва да се остави в сила, а касационната жалба-без уважение като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение d..