Решение № 6609 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7791/2015 г.

Решение № 6609 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7791/2015 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и следващите Административнопроцесуалните правила ( АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. С. лично и в качеството си на законен представител на Х. Ф. чрез нейния пълномощник адв. Любенова срещу решение № 3747/29.05.2015 г. по адм. д. № 2866/2015 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в обжалваното решение е направена формална преценка на ситуацията в страната, като първоинстанционния съд не е обсъдил всички правнорелевантни факти и обстоятелства, чрез които да се установи обективната истина по делото, което е довело до противоречиви мотиви. Ответникът по касационната жалба - Зам. председателя на ДАБ, чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу оспорения административен акт с доводи за неоснователност на същата. Първоинстанционното решение е допустимо като постановено спрямо подлежащ на обжалване акт с характера на индивидуален административен такъв в хипотезата на отказ и по допустима жалба - при наличие на активна процесуална легитимация за обжалване. Решението обаче противоречи на процесуалния закон: С молбата си до административния орган чужденката е поискала закрила за себе си и като майка и законен представител на малолетния си тогава син Х. Ф. и като придружаваща непълнолетния си син А. Ф.. Жалбата си до административния съд е подала от свое име и като законен представител на малолетното дете, както и от името на непълнолетния си син. Съгласно нормата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира служебно страните. Видно от подадената жалба страни по делото се явяват Б. С. лично за себе си и като законен представител на малолетния си син, както и непълнолетния А. Х. Ф. С определение от 27.03. 2015 г. съдът е конституирал като жалбоподател само Б. С. без да се произнесе, че същата се явява лично за себе си и като законен представител по отношение на малолетното дете. Не се е произнесъл и по отношение на непълнолетния и син, който фигурира като подател на жалбата. С обжалваното решение № 344 от 22.01.2015 г. административния орган се е произнесъл и е отказал предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут по отношение на Б. С. и малолетния и син Х. Ф. В решението е посочено, че по отношение на непълнолетния и син производството е отделено в отделна молба. В определението си за конституиране на страните, съдът въобще не е взел отношение по жалбата на непълнолетния и син, нито е прекратил производството, нито е присъединил или изпратил жалбата по друго дело, с оглед отбелязването в обжалваното решение, че производството е отделено (видно от служебна справка такова дело в АССГ е било образувано по адм. д. № 3464/2015 г. на АССГ). По настоящото съдебно производство липсва произнасяне по делото изобщо по отношение на децата. От друга страна липсват данни за спазване на разпоредбата на чл. 15 от Закона за закрила на детето и по точно ал. 6,която изисква уведомяване на Дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето. Видно от административната преписка административния орган е спазил изискването на ЗЗД. Нарушението на тези процесуални правила са съществени процесуални нарушения, които се отразяват на правилността на обжалваното решение и са основание за отмяната му. Същото следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане на Административен съд София - град. Воден от горното, Върховният административен съд, трето отделение,