Решение № 11637 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3246/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология Мадара ЕАД със седалище в гр. Шумен, чрез адв. Стоянов, срещу Решение 159 от 14.12.2022г., постановено по адм. дело 212/2022г. по описа на Административен съд Шумен, с което са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от болницата искове против НЗОК, гр.София. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, нарушения на съществени процесуални правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да се уважат претенциите по молбата от 17.11.2022г. Претендират се разноски. Ответникът Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ оспорва касационната жалба като намира атакуваното съдебно решение в посочената му част за правилно. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Обжалваното решение е недопустимо. Производството по делото пред АС Шумен е започнало с предявяване на искова молба от Специализирана болница за активно лечение по кардиология Мадара ЕАД против Национална здравноосигурителна каса, гр. София за присъждане на сумата 324669,60лв., представляваща незаплатена главница, дължима за извършена болнична медицинска помощ /БМП/, предоставена на задължително здравноосигурени лица за периода от 01.01.2022г. до 30.04.202г. по Договор 270538/20.02.2020г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, ведно със законната лихва за забава върху главницата за периода от завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата. С оглед извършеното плащане на претендираната главница, със становище по делото от 17.11.2022г. пред първата съдебна инстанция болничното заведение е заявило, че оттегля исковата претенция в частта за главницата и поддържа тази в частта за акцесорната претенция за законни и мораторни лихви. По-конкретно, с молбата от 17.11.2022г. е заявено искане за присъждане на законна лихва за забава за периода 03.05.2022г. 13.10.2022г. върху сумата от 324669,60лв. и законната лихва за забава върху изменената главница от 129543,24лв. за периода 15.09.2022 - 13.10.2022г., както и за присъждане на мораторна лихва в размер на 1439,18лв. върху сумата от 129543,24лв., дължима за периода от падежа на всяка главница на месеците май, юни и юли 2022г. до 21.09.2022г . Поради несъгласието на ответника с оттеглянето на исковата претенция за главницата, съставът на АС-Шумен не е прекратил с определение производството, а се е произнесъл по същество като с решението си е отхвърлил исковете като неоснователни и недоказани. Видно от диспозитива на обжалваното съдебно решение, няма произнасяне по отделните претенции. Мотивите също не внасят яснота досежно разсъжденията на съда за неоснователност на исковете. Не е изяснен предметът на делото пред АС - Шумен, с оглед непроизнасяне на съда по молбата на ищеца от 17.11.2022г., в която наред с оттеглянето на главния иск и поддържането на искането за присъждане на законна лихва върху главницата, се въвеждат нови искания, представляващи на практика нови искови претенции, предявяването на каквито е недопустимо в хода на процеса и то завоалирано под формата на изменение на първоначално предявения иск/ове. Първоинстанционният съд е следвало с нарочно определение да се произнесе по молбата от 17.11.2022г. и определи предмета на спора, с оглед заявените с нея искания, като не допусне до разглеждане тези от тях, които имат характера на самостоятелни искови претенции, чието предявяване и разглеждане е недопустимо в хода на висящото съдебно производство, с оглед очертания с исковата молба предмет. Като не е сторил това, АС Шумен се е произнесъл по неизяснен предмет на спора, което е видно и от неясните мотиви досежно неконкретизираните искови претенции. Неуточненият предмет на спора е довел и до бланкетния диспозитив отхвърля исковете като неоснователни и недоказани, който не очертава обективните предели на силата на пресъдено нещо. Предвид гореизложеното, съдебното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане на делото следва да уточни предмета на правния спор по първоначално предявените искови претенции и заявените такива с молбата от 17.11.2022г. /като прецизира тяхната допустимост/ и се произнесе по същество по всяка от тях с отделен диспозитив. По разноските, направени в настоящата съдебна инстанция и по размера на дължимата д.т. следва да се произнесе Административен съд - Шумен при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал.3 от АПК. Ръководен от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение