Решение № 1306 от 30.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11322/2008 г.
ВАСVI отделение30.01.2009 г.докладчик Наталия Марчева
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 392 от 9.06.2008 г. по адм. д. № 1333/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския административен съд.
Мотиви
Решение № 1306 от 30.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11322/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна срещу решение № 392 от 9.06.2008 г. по адм. д. № 1333/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът "ДКЦ-IV-Варна" ЕООД гр. Варна не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение № 392 от 9.06.2008 г. по адм. д. № 1333/2006 г., Варненският окръжен съд, Административно отделение, Втори състав е отменил Заповед № РД-09-604 от 2.06.2006 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна. Съдът е приел за установено, че липсват нарушения на Критериите за лечение на епилепсиите, Указанията за работа с лекарствения списък на НЗОК и НРД 2006 г. Направен е окончателния извод за незаконосъобразност на административния акт. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът неправилно е приложил нормите на Критерии за лечение на епилепсиите. В Раздел "Изследвания при диагностициране и проследяване на всички епилепсии" от Критериите е посочено императивно, че изследванията на ПКК, трансаминази (СГОТ, СГПТ), електролити и амилаза се назначават задължително в началото на лечението и през шест месеца (според вида АЕМ)-необходими при лечение с валпроат, фенитоин, карбамазепин и др. По преценка на лекуващия невролог се контролират левкоцити, СГОТ, СГПТ и серумно ниво при проследяване на терапията, т. е. когато е започнало лечение с лекарствения продукт и при инцидентно посещение на ЗЗОЛ при специалиста-невролог той може да прецени дали е необходимо назначаване на изследвания. Лекарственият продукт депакин и валпроат са един и същ медикамент. Депакин е търговското наименование, а валпроат е международното непатентно наименование на продукта. Предвид изложеното извода на съда, че липсват нарушения на Критериите за лечение на епилепсиите, Указанията за работа с лекарствения списък на НЗОК и НРД 2006 г. е неправилен. По първоначалното дело въобще не е бил изследван основен спорен въпрос, а именно с оглед на определените регулативни стандарти за възлагане на специализирани медицински дейности имало ли е възможност процесните изследвания да бъдат извършени без да бъдат нарушени тези стандарти. А това е едно от основните възражения на "ДКЦ-IV-Варна" ЕООД гр. Варна, както по Медицински протокол за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 1-26-Т от 28.03.2006 г., така и в жалбата, с която е бил сезиран Варненския окръжен съд. С други думи трябва да се изясни от фактическа страна към момента, когато е трябвало да бъдат назначени процесните изследвания разполагал ли е лекаря с лимит за възлагане на специализирани медицински дейности и това да бъде преценено за всеки конкретен случай. Лишено от правна логика би било от една страна здравните заведения да се санкционират при превишаване на регулативните стандарти, а когато се стараят да ги спазват пак да бъдат санкционирани, но за това че не са извършили задължителни изследвания. С оглед на изложеното настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема, че обжалвания съдебен акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, съставляващо съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ето защо се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - VI отделение,