Решение № 4387 от 25.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13927/2018 г.

Решение № 4387 от 25.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13927/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "Марс МС" ЕООД, представлявано от управителя Г. Ценова, чрез адв. Петров, против решение № 372/28.09.2018 г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. № 344 по описа за 2018 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № Р-04000617005224-091-001/29.01.2018 г. на ТД на НАП Велико Търново, в частта му потвърдена с Решение № 91/23.04.2018 г. на директора на дирекция "ОДОП" Велико Търново, с която за данъчни периоди м. 06, м. 07, м. 08 и м. 10/2013 г., от 1.08.2014 г. до 30.11.2014 г. и данъчни периоди м. 05, 07 и 11/2015 г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 34 774. 22 лв. и са определени лихви за просрочие в размер 12541. 40 лв., и по ЗКПО в резултат на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2013 г. и 2014 г. е установено допълнително задължение за корпоративен данък в размер на 13 785. 99 лв. и лихви 4170. 02 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – директора на дирекция "ОДОП" Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез юрк. Василева, оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови процесното решение съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване е ревизионен акт № Р-04000617005224-091-001/29.01.2018 г. на ТД на НАП Велико Търново, в частта му потвърдена с решение № 91/23.04.2018 г. на директора на дирекция "ОДОП" Велико Търново, с която за данъчни периоди м. 06, м. 07, м. 08 и м. 10/2013 г., от 1.08.2014 г. до 30.11.2014 г. и данъчни периоди м. 05, 07 и 11/2015 г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 34 774. 22 лв. и са определени лихви за просрочие в размер 12541. 40 лв., и по ЗКПО в резултат на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2013 г. и 2014 г. е установено допълнително задължение за корпоративен данък в размер на 13 785. 99 лв. и лихви 4170. 02 лв. Административният съд е приел, че процесният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният съд е стигнал до извод, че обжалваният ревизионен акт е законосъобразен. Приел е, че изложените факти и обстоятелства обосновават извод за фактическа невъзможност да бъдат получени и разтоварени количествата горива по процесните фактури, което опровергава, както съдържанието на приемо-предавателните протоколи, така и достоверността на самите фактури. Установено е, че в счетоводството на дружеството няма заведени съдове за съхранение на горива, с вместимост, съответстваща на посочените в ППП количества. Относно доставките на услуги по фактурите, издадени от "Бау Консултинг Мениджмънт" ЕООД, съдът е приел, че няма представени доказателства за вложени материали. Първоинстанционният съд е установил, че цялата търговско-техническа база на "МАРС МС" ЕООД се намира в имот, който е лична собственост на управителя на дружеството и че цялото строителство на базата е приключило преди сключването на договорите между "Марс МС" ЕООД и "Бау Консултинг Мениджмънт" ЕООД. Административният съд е стигнал до извод, че за доставките от "Вале 04" ЕООД липсват доказателства, че фактурираните стоки са вложени веднага и са използвани в независимата икономическа дейност на жалбоподателя, за да бъдат отчетени като текущ разход, като част от фактурите не отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗСч. (отм.); и на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС. Решението е валидно, допустимо и правилно. Възражението на жалбоподателя, че съдът неправилно не е възприел възражението му за нищожност на РА поради липса на мотиви, са неоснователни. Съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК, ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. Тъй като ревизионният доклад съдържа подробно изложение както на фактите с позоваване на конкретни документи от преписката, така и на фактическите и правни изводи на ревизиращите, с посочено основание за облагане и размер, следва да се приеме, че мотивите, по които са определени задълженията в диспозитива на ревизионния акт се установяват и от ревизионния доклад. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с прилагането на чл. 193 от ГПК, тъй като съдът не е съобразил, че правото на оспорване от страна на директора на дирекция "ОДОП" - Велико Търново е преклудирано. Оспорване на документ, налагащо откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, може да бъде направено единствено в хода на съдебното производство, а не в хода на административното производство по издаване на индивидуален административен акт. Относно доставките на гориво от "Петрол трейд ГБ" ЕООД. В ППП № 0098/27.06.2013 г. не са посочени имена на представители на двете страни, между които е извършено предаването, като освен това, посоченият в този ППП регистрационен номер на МПС – [рег. номер на МПС] не съответства на регистрационния номер на превозното средство, посочено в документа за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка № 098/27.06.2013 г. - МПС peг. [рег. номер на МПС]. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че няма заведени в счетоводството на лицето съдове за съхранение на горива, с вместимост, съответстваща на посочените в ППП количества. На 12.06.2017 г., по време на извършваната му проверка за установяване на факти и обстоятелства, "МАРС МС" ЕООД е декларирало по реда на чл. 118, ал. 8 от ЗДДС съд (бидон/варел) за съхранение на газьол с вместимост 1000 литра, с местонахождение - базата му в с. Гложене, но капацитетът на декларирания съд не е достатъчен да побере фактурираните количества и няма доказателства, че този съд се е намирал в базата преди декларирането му, тъй като в декларацията е посочено, че годината от която се ползва е 2017 г. Липсват доказателства и за това, че горивата са зареждани във фирмените автомобили и са използвани за дейността на дружеството. С ИПДПОЗЛ изх. № Р-04000617005224-040-002/16.11.2017 г. изрично са били изискани доказателства в тази връзка, но от ревизираното лице не са представени документи, както за отчитане на твърдяното зареждане, така и за изразходването на горивата от автомобилите, като пътни книжки, разходни норми за автомобилите, счетоводни справки за изчисляването на разхода на гориво. Относно процесните доставки от "Бау Консултинг Мениджмънт" ЕООД. Установено е, че няма представени доказателства за обезпечаване на процесните услуги с материали. Договорената с "Бау Консултинг Мениджмънт" ЕООД цена включва само разходи за труд. Доказателства за закупени и предадени на изпълнителя материали не са представени. Видно от издаденото от Община Козлодуй Удостоверение № 10/7.05.2013 г. за въвеждане в експлоатация на строеж V-та категория: "Автомивка, Офис и Автоуслуги, Навес за автомобили" в с. Гложене, строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти, в т. ч. договор с ВиК 1322/49 от 30.03.2011 г., договор с ЧЕЗ Разпределение България" АД № 1200946386/24.01.2013 г. и за строежа е регистриран технически и енергиен паспорт с № 12/30.04.2013 г., съставен съгласно изискванията на Наредба № 5/2006 г. на МРРБ за техническите паспорти на строежите. Видно цялостното строителство на базата е приключило преди сключването на договорите между ревизираното лице и "Бау Консултинг Мениджмънт" ЕООД. Относно издадената от "Агро мая" фактура № 66/30.08.2013 г. Издадената фактура е с предмет "СМР по договор". Съдържанието на фактурата не отговаря на изискването на чл. 114 от ЗДДС – в описанието на услугата не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията. Тази неяснота относно предмета на доставките не е преодоляна чрез представени съпътстващи документи, тъй като в тях също не е индивидуализирана сградата - обект на СМР. Непълнотата на фактурите възпрепятства установяване възможността за доказване реалността на доставката, респективно установяване настъпването на данъчни събития. В Решение от 8.05.2013 г. на СЕС по дело С-271/12, се приема, че правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки. Относно процесните фактури, издадени от "Вале 04" ЕООД. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че липсват доказателства, че фактурираните стоки- автомобилни гуми и акумулатори, са вложени веднага и са използвани в независимата икономическа дейност на жалбоподателя. Според заключението на вещото лице в инвентарната книга на жалбоподателя се установяват заведени само два леки автомобила, като няма заведена аналитична отчетност на закупените гуми и акумулатори за последващото изписване по предназначение. Съгласно заключението на вещото лице фактурираната услуга по ремонт на 6 бр. МПС, които не са налични в активите на дружеството, е неприсъщ разход. За нея също липсват доказателства, че услугата е свързана с независимата икономическа дейност на жалбоподателя. Относно фактура № 134/30.09.2014 г., издадена от "Вале 04" ЕООД, с предмет - 25 комплекта лятно облекло и 25 комплекта зимно облекло. Не са представени данни за необходимите размери на работните облекла. По данни от информационната система на НАП, към момента на издаване на фактурата в ревизираното дружество има назначени по трудов договор като охранители 11 лица, а фактурираните работни облекла са 25 на брой, като липсват и документи за предоставяне на облекла на конкретни лица. Фактура № 127/29.08.2014 г. е с предмет - "СМР по договор", а фактура № 139/26.11.2014 г. - с предмет "СМР". Съдържанието на фактурите не отговаря на изискването на чл. 114 от ЗДДС – в описанието на услугата не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията. Непълнотата на фактурите възпрепятства установяване възможността за доказване реалността на доставката, респективно установяване настъпването на данъчни събития. Относно процесните фактури, издадени от "Биоагро 91" ООД. От ревизираното дружество не е представено копие от фактура № 821/12.11.2014 г. Фактура № 611/7.10.2014 г. е с предмет дизелово гориво, а фактура № 612/7.10.2014 г. е с предмет "транспортна услуга". В представените приемо-предавателни протоколи между "БИОАГРО 91" ООД и "МАРС МС" ЕООД се сочи, че в гр. Враца е извършено предаване на горивото. В протоколите не е посочен точен адрес на мястото на предаване на горивото. Липсват доказателства жалбоподателят да е разполагал със съдове за съхранение на фактурираните количества гориво. Относно процесните фактури, издадени от "Биоагро 91" ООД за 2015 г. В хода на ревизията са представени само фактура № 1060/3.02.2015 г. и фактура № 1038/22.01.2015 г. с предмет общо 2000 л дизелово гориво. Както се посочи по-горе липсват доказателства жалбоподателят да е разполагал със съдове за съхранение на фактурираните количества гориво. В частта по ЗКПО поради недоказано осъществяване на стопанските операции по спорните фактури законосъобразно в РА е увеличен финансовия резултат с разходите по фактурите, които не са документално обосновани на посоченото в РА основание и правилно е начислен допълнителен корпоративен данък. Предвид гореизложеното обжалваното съдебно решение не страда от посочените в жалбата пороци и същото следва да бъде оставено в сила. Разноски: На дирекция "ОДОП" Велико Търново при ЦУ на НАП като ответник по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция в размер на 1866 лв. съобразно чл. 9, ал. 3 вр. чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение