Решение № 1175 от 11.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7125/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт и транспортна инфраструктура" 2014-2020 г. срещу решение 5537 от 17.05.2024 г. по адм.д. 1293/2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено решение ФК-2/24.01.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 за наложена на Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/ финансова корекция в размер на 10% върху поисканите за възстановяване разходи на стойност 6329.90 лева без ДДС, а именно 632.99 лева по Договор Д-99 от 04.09.2019 г. сключен с България ЕР-Посока ДЗЗД на стойност 95 000 лева без ДДС, по обособена позиция 2 - СПОР-12 от 05.06.2017 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че неправилно е прието, че не се установява извършено от АПИ действие или бездействие, в процедура в която не е участвала. Според жалбоподателя е изпълнено условието да е извършено действие от икономическия оператор, тъй като АПИ е провела минипроцедура по реда на чл. 93, ал.3 ЗОП / отм./ въз основа на рамково споразумение, подписано при установени нарушения на ЗОП. АПИ е осъществила действия по възлагане на договор въз основа на рамково споразумение, при наличие на нарушения и при вече опорочена процедура за сключването им. С провеждане на вътрешноконкурентния избор от страна на бенефициента АПИ са извършени действия във връзка с ЕСИФ. Отговорност на УО е да верифицира и възстанови само разходи, които съответстват на приложимото законодателство. Пред административния съд сочи, че в случая изпълнителят е подал нов ЕЕДОП, в който е декларирал, че отговаря на изискванията на критериите за подбор. Ответната страна не е взела становище. Пред административния съд е излагала доводи, че е изпратила покана за участие във връзка със сключено рамково споразумение, по което възложител е МФ, в поканата липсват критерии за подбор заложени от АПИ, изпълнителите по рамковото споразумение участват във вътрешно конкурентния избор със същия ЕЕДОП, който са подали при централизираната открита процедура. Вътрешно конкурентния избор за определяне на изпълнител приключва с решение по чл. 108, ал.1, пр.2 ЗОП. УО посочил, че са констатирани нарушения при провеждане на открита електронна процедура за сключване на рамково споразумение с няколко лица за възлагане на централизирана обществена поръчка, към който момент АПИ не е била участник в процедурата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. В административния акт са приети следните нарушения: Констатация 1: Нарушение на чл. 25, ал.2, т.3 и чл. 22б, ал.2, т.3 от ЗОП /отм./ по обособена позиция 2. При преглед на публикуваната на профила на купувача документация е установено, че в профила на купувача не са публикувани и/или липсва : описание на предмета на поръчката, включващо всички дестинации по ОП 2, за които е предвидено да се направят ценови предложения от участниците / публично достъпни чрез профила на купувача са данни за 20 от 49-те дестинации/, части от методиката за оценка, а именно тегловите коефициенти по подпоказатели Ф01 и Ф02 и конкретния начин за образуване на цената по ОП 2, приложимите образци на ценовите предложения, поради което заинтересованите лица не са имали на разположение минимално гарантираната им от чл. 25, ал.2, т. 3 от ЗОП /отм./ и от чл. 28, ал.1, т.3,7 и 8 от ЗОП /отм./ информация за предмета и обема на поръчката, всички части от методиката за оценка и образците на оферти в частта за ценовото предложение по ОП 2. Установена е нередност по т.9.1 "б" / колона 3/ и т.12/ колона 3/ от от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности /ДВ бр.67/2019 г. и е определена финансова корекция 10 %. Констатация 2: Ограничителни изисквания : В раздел III.2.3. от обявлението и т. 13 от указанията към участниците възложителят е изискал участниците в процедурата да имат изпълнени минимум по 10 услуги за всяка обособена позиция, еднакви или сходни с предмета на обществената поръчка през последните 3 години. Под услуги, сходни с предмета на обществената поръчка следва да се разбират услуги по продажба на самолетни билети. Когато участникът подава оферта за повече от една обособена позиция, за отделните обособени позиции следва да бъдат посочени различни услуги. Прието е нарушение на чл. 25, ал.5 и ал.6 ЗОП /отм./ и нередност по т. 11,б."б" /колона 3/ от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности /ДВ бр.67/2019 г. и е определена финансова корекция 5 %. Съгласно раздел III.2.3. от обявлението и т. 1.3.5 от указанията към участниците, участниците в процедурата следва да разполагат с поне 1 офис / представителство на територията на гр. София/. Минималното изискване се доказва с декларация-списък в свободен текст с притежаваните от участника /собствени или наети/ офиси/ помещения с посочване на адреса, описание на оборудването и др. При преглед на условията за участие в процедурата е установено, че съгласно т. 8 от изискванията към съдържанието на техническите предложения, участниците доставят самолетните билети по електронен път или на хартиен носител до местата, определени от индивидуалните възложители по договорите, сключени въз основа на рамковото споразумени. Прието е нарушение на чл. 25, ал.5 и ал.6 ЗОП /отм./ и нередност по т. 10,б."б" /колона 3/ от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности /ДВ бр.67/2019 г. и е определена финансова корекция 10 %. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че констатираните при проверката действия във връзка с необосновано ограничаване на конкуренцията и поставяне неправомерни критерии за подбор в условията за участие, нарушаване на принципа на публичност и прозрачност при провеждането на електронната процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на централизирана обществена поръчка са извършени от Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт при Министерството на финансите, който не е страна по Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Договорът за БФП с рег.ДОПТТИ -7 е от 18.07.2017 г., като още преди подписването му са били класирани участниците и определени изпълнителите по обособена позиция 1 и 2, с които впоследствие е сключено рамковото споразумение от Централния орган за обществени поръчки. Според съда неправилно е прието, че Агенция "Пътна инфраструктура" е осъществила действия по възлагане на договори въз основа на рамково споразумение, сключени по проведената електронна централизирана обществена поръчка за разходване на полученото финансиране от ЕСИФ, като в Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции и нейните приложения подобна нередност не е формулирана, следователно е незаконосъобразно установена и санкционирана от УО. Решението е неправилно. Възложителите нямат право да използват рамковите споразумения по начин, който предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията. - чл. 81, ал.7 от ЗОП. Двете процедури са обективно два отделни етапа на осъществяването на целта на обществената поръчка - постигане на конкретна обществена цел чрез изразходване на публични средства, определяне на изпълнител на обществената поръчка, като в резултат на първия етап е определен кръгът на конкретните възможни изпълнители въз основа на определени критерии, а във втория етап е определен конкретният изпълнител чрез избор между вече определените потенциални изпълнители. Нарушения в процедурата, въз основа на които е сключено рамковото споразумение, рефлектират и върху последващия договор за обществена поръчка. Агенция "Пътна инфраструктура" е осъществила действия по възлагане на договор въз основа на рамково споразумение. С провеждане на вътрешния конкурентен избор от страна на бенефициента Агенция "Пътна инфраструктура" са извършени действия във връзка с изразходване на средства от европейските структурни и инвестиционни фондове. АПИ е бенефициент страна по АДБФП. За провеждане на вътрешен конкурентен избор възложителят може да приложи показателите и методиката за оценка, използвани за сключване на рамковото споразумение, да ги прецизира, когато е необходимо, или да включи нови показатели и методика, когато това е подходящо - чл. 82, ал. 6 ЗОП Поради това съдът неправилно е отменил административния акт, без да изложи мотиви налице ли са описаните в административния акт нарушения и нередности, правилна ли е квалификацията на нарушенията и нередностите. С оглед това обжалваното съдебно решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на административния съд. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото административния съд ще се произнесе по разноските за водене на делото пред ВАС. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение