Решение № 6996 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9640/2014 г.

Решение № 6996 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9640/2014 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на "Мартинес 2013" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Варна, ж. к. "Владислав Варненчик" бл. 230, вх. 8, ет. 7, ап. 28 и на "Алис 2012" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Варна, ж. к. "Владислав Варненчик" бл. 211, вх. 3, ет. 1, ап. 61 срещу Решение № 1121 от 14.05.2014 г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по административно дело № 3836/2013 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "Мартинес 2013" ЕООД срещу Заповед № РД-09-61 от 02.10.2013 г. на директора на Общообразователно училище "Стоян Михайловски" в частта, с която е определен спечелилия участник - Бисерка Йорданова, действаща като едноличен търговец с фирма "Бисерка Йорданова - Бисери", в конкурса за отдаване под наем на училищен бюфет в "голям корпус" - 22, 23 кв. м., заедно със складово помещение - 9, 19 кв. м. и училищен бюфет в "малък корпус" - 24, 28 кв. м., заедно със складово помещение - 9, 38 кв. м.

I. Становища на страните:

Касационният жалбоподател "Мартинес 2013" ЕООД счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че при разгласяването на конкурса не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Не отчел, че обявата е публикувана на интернет страницата на Община Варна само седем дни преди конкурса. При неспазване на сроковете са и публикациите в местните вестници. Съдът неправилно приел, че опорочаването на разгласяването не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът неправилно ценил и обстоятелствата, свързани с новата наредба на общината и необходимостта от анулиране на конкурса. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Заповед № РД-09-61.

2. Касационният жалбоподател "Алис 2012" ЕООД счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно ценил факта на опорочено разгласяване на конкурса. Счита, че конкурсът е проведен в нарушение на заповедта на кмета на общината за спиране на всички конкурси до приемане на новата наредба. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Заповед № РД-09-61.

3. Ответникът по касационните жалби - директорът на Общообразователно училище "Стоян Михайловски", счита същите за неоснователни. Излага подробно фактите по провеждането на конкурса, както и роднинските отношения, в които се намират управителите на двамата касационни жалбоподатели с настоящия наемател на конкурсните обекти. Сочи, че и двете дружества са били надлежно информирани за конкурса, което е видно от участието им в него. Сочи, че не е налице основание за спиране и отмяна на конкурса, тъй като новата наредба не е влязла в сила към датата на провеждането му. Моли съда да остави без уважение касационните жалби. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Албена Димитрова, Адвокатска колегия, гр. Варна.

4. Ответникът по касационните жалби - Бисерка Йорданова, действаща като едноличен търговец с фирма "Бисерка Йорданова - Бисери", не взема становище.

5. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. В хода на служебната проверка са констатирани множество отклонения от изискванията за обявяване на конкурса. Счита за неправилно приетото от съда, че допуснатите пропуски в обявяването на конкурса са несъществени.

II. По допустимостта на касационните жалби:

Върховният административен съд счита касационните жалби за допустими - подадени са от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. Сградите на Общообразователно училище "Стоян Михайловски" са публична общинска собственост - акт за общинска собственост № 2041 от 20.04.2001 г., предоставени му за ползване с договор № Д-1-9200 от 05.07.2001 г. в изпълнение на Решение № 254-10 от 26.04.2000 г. на Общински съвет Варна.

2. На 25.01.2013 г., със Заповед № 0266, кметът на Община Варна предоставил на директорите на общинските училища правото да отдават под наем ученически столове и бюфети като определил условията на конкурса.

3. На 13.06.2013 г., със Заповед № 2040, кметът на Община Варна изменил своя заповед № 0266 в частта досежно част от условията за провеждане на конкурс за отдаване под наем на ученически столове и бюфети.

4. На 26.08.2013 г., със Заповед № 08-1340, директорът на Общообразователно училище "Стоян Михайловски" определил комисия, която да подготви конкурс за отдаване под наем на помещения и конкурсната документация.

5. На 12.09.2013 г. директорът на училището издал Заповед № РД-08-1389, с която наредил да се проведе на 01.10.2013 г. конкурс за различни помещения в училището, в т. ч. училищен бюфет в голям и малък корпус при определени в заповедта условия.

6. На 17.09.2013 г. обявата за конкурса била публикувана във вестник "Народно дело",

7. На 19.09.2013 г. обявата за конкурса била публикувана във вестник "Позвънете".

Текстът и на двете обяви е:

"ОУ Стоян Михайловски обявява конкурс за отдаване под наем на училищни бюфети 2 броя и разливочна, подробности на сайта www. oustmihaylovski. org".

8. На 24.09.2013 г. обявата за конкурса била публикувана на официалната страница на Община Варна и свалена на 29.09.2013 г.

9. На 01.10.2013 г. комисията разгледала постъпилите предложения, допуснала до класиране кандидатите и извършила класиране:

а) за училищен бюфет в голям корпус:

ЕТ "Бисерка Йорданова - Бисери"

"Мартинес 2013" ЕООД

"Алис 2012" ЕООД;

б) за училищен бюфет в малък корпус:

ЕТ "Бисерка Йорданова - Бисери"

"Мартинес 2013" ЕООД

"Алис 2012" ЕООД;

10. На 18.09.2013 г. с Решение № 1125-10 по протокол № 23 Общински съвет Варна приел нова Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

11. На 02.10.2013 г. директорът на училището издал Заповед № 09-61, с която определил спечелилите участници в конкурса з а отдаване под наем на:

а) училищен бюфет в голям корпус - ЕТ "Бисерка Йорданова - Бисери";

б) училищен бюфет в малък корпус - ЕТ "Бисерка Йорданова - Бисери";

12. На 04 - 10.2013 г. новата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество била публикувана във вестник "Черно море".

13. На 03.12.2013 г. директорът на Дирекция "Образование, младежки дейности и спорт" в Община Варна, с писмо, изх. № ОМДС-3002427ВН, указал да бъдат прекратени всички текущи конкурси за отдаване под наем на имоти - публична общинска собственост.

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената Заповед № РД-09-61 е издадена от компетентен орган и в исканата от закона форма като съдържа фактически и правни основания за издаването. Приел, че в хода на конкурсната процедура органът спазил административнопроизводствените правила. Липсата на нарочно отбелязване на датата и часа на провеждане на конкурса в двете обявления в посочените местни вестници приел, че не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като по никакъв начин не засегнало правата на участие в конкурсната процедура на "Мартинекс 2013" ЕООД. Аналогична преценка съдът приел и досежно неспазването на срок от обявяването до провеждането на конкурса. Срокът не попречил на подготовката и участието в конкурсната процедура. С оглед на това съдът приел, че това не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяна на конкурса. Приел, че заповедта е издадена при изяснена фактическа обстановка, с изложени мотиви, които съответстват на материалноправните основания за издаването й. Приел, че заповедта е в съответствие и с целта на закона. Въз основа на това направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърлил жалбата на "Мартинес 2013" ЕООД.

Този извод на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

И двамата касационни жалбоподатели твърдят, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Доводите, които сочат в подкрепа на твърдяния порок на решението са три - неправилна преценка от съда на спазването на изискването за публикуване на съобщението за конкурса, неспазване на срока за публикуване и неправилна преценка на обстоятелствата, свързани с приетата нова Наредба.

Безспорно е, че правилата за провеждане на конкурс за отдаване под наем на общински имот са правна гаранция за спазване на правата и интересите на участниците в конкурса и гаранция за равнопоставеност и прозрачност на процедурата. Безспорно е също, че тези правила са установени в Закона за общинската собственост - чл. 8, ал. 3 във вр. с ал. 2, който установява правомощието на общинския съвет с наредба да установи реда за отдаване под наем на общински имоти, в Наредбата - чл. 9, който урежда възможността имоти публична общинска собственост да се отдават под наем за срок от пет години, когато наемането не пречи на дейността им, и в заповедите на кмета на общината № 0266 и № 2040. Безспорно е, че т. 7 от Заповед № 0266 на кмета на общината задължава съобщението за провеждането на конкурса да се обявява най-малко в два местни ежедневника, информационното табло на съответното учебно заведение и на сайта на Община Варна, като задължително съдържа дата, място и час на провеждане на конкурса.

От доказателствата по делото е безспорно, че съобщение за процесния конкурс е направено в два местни ежедневника, на информационното табло на училището и на официалната интернет страница на общината. Страните не спорят, че съобщение за конкурса със съдържаща цялата информация за него, в т. ч. дата, място и час на провеждане на конкурса е било поставено на информационното табло на училището, на интернет страницата на училището и на общината. Спорът по делото е досежно съобщенията в двата местни вестника и досежно датата на публикуване на всички съобщения.

От доказателствата по делото е безспорно също, че публикуваните и в двата местни вестника съобщения за конкурса не съдържат дата, място и част на провеждане на конкурса. Това, както сочат и касаторите, са изисквания на т. 7 от Заповед № 0266 на кмета на общината. Тези изисквания са въведени с цел гарантиране на публичност и равнопоставеност на потенциалните кандидати за участие в конкурса. Следователно безспорно налице е нарушение на правилата за провеждане на конкурса. Въпросът е това нарушение основание ли е за отмяна на конкурса. За да бъде основание за отмяна на акта, с който е приключила конкурсната процедура, трябва не само да е осъществено нарушение на административнопроизводствените правила, но и то да бъде съществено. За да се определи дали едно нарушение на административнопроизводствено правило е съществено е необходимо не само да се установи предмета и целта на нарушената норма, но и конкретно да се прецени въздействието на нарушението върху правата и интересите на участниците в производството.

Както бе посочено изискването за публикуване на съобщение за провеждането на един конкурс за отдаване под наем на обект публична общинска собственост е гаранция за спазване на принципите на публичност и равнопоставеност. В случая това важно задължение органът спазил - публикувал съобщението, но в съобщението, публикувано на едно от информационните средства - местен вестник, не публикувал информацията за дата, час и място на провеждане на конкурса. Вместо тази информация съобщението и в двата вестника съдържа препращане за повече информация към конкретно посочен интернет адрес - интернет страницата на училището. Видно е, че макар и буквално информацията да не е публикувана във вестниците, чрез способа на препращане органът осигурил исканата от заповедта на кмета информация за конкурса. Следователно макар и формално да е налице нарушение на установено процедурно правило то самото нарушение на правилото е първо, частично, и второ, извършено по начин, който не лишава участниците от необходимата им информация. Това прави извода на съда за несъщественост в конкретния случай на допуснатото нарушение правилен.

В допълнение следва да се посочи, че и двамата касатора, видно от доказателствата по делото, въпреки начина на изпълнение на задължението за публикуване на съобщението, успели надлежно да се информират за датата, мястото и часа на провеждане на конкурса, своевременно подали документи и били допуснати до участие в него. Следователно правото им на участие, а с оглед на това публичността и равнопоставеността на участниците в конкурса не са нарушени.

Видно от изложеното доводът на касаторите за неправилност на съдебното решение поради неотчитане от съда на допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила, свързано с изискването на т. 7 от Заповед № 0266 на кмета на общината, е неоснователен.

Вторият довод на касаторите за неправилност на съдебното решение е свързан с неспазването от органа на изискуемия срок за публикуване на съобщенията. Както бе посочено и по-горе редът за провеждане на конкурс за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за ползване на общински училища е уреден в Заповед № 0266 и Заповед № 2040 на кмета на общината. Видно от съдържанието на тези заповеди в тях няма изискване за срока, в който органът трябва да публикува съобщението за конкурса. Такава разпоредба има в чл. 67 Наредбата и тя гласи, че конкурсът се провежда не по-рано от 15 дни от датата на обявяването му на информационното табло и на сайта на Община Варна, както и в двата местни ежедневника. Но тази разпоредба е в глава пета "Ред и условия за провеждане на публичен търг и публично оповестен конкурс при разпореждане с общински имоти и вещи и предоставяне на общинска собственост под наем", раздел II "Условия и ред при провеждане на публично оповестен конкурс при предоставяне на общинска собственост под наем". Този раздел не се прилага при отдаване под наем на ученически бюфети. Редът и условията за отдаване под наем на ученически бюфети е уреден в Заповед № 0266 и Заповед № 2040 на кмета на общината. В тях изискване, аналогично на това по чл. 67 Наредбата няма.

Видно от изложеното доводът на касаторите за нарушение на чл. 67 Наредбата е неоснователен.

Третият довод на касаторите за неправилност на съдебното решение е свързан с приетата от общинския съвет нова наредба по чл. 8, ал. 2 ЗОС. Видно от доказателствата по делото на 18.09.2013 г. Общинският съвет Варна приел нова Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Както правилно сочи в мотивите си съдът съгласно чл. 37, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) актовете на общинските съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин на територията на общината. Това обнародване е условие за влизане на наредбата в сила. Новата наредба е обнародвана във вестник "Черно море" на 04 - 09.10.2013 г. С оглед на това към датата на издаване на оспорената заповед - 02.10.2013 г., в сила е била приетата с Решение № 1054-15 от 09-11.12.2008 г. наредба, т. е. тази, на основание, на която е издадена и оспорената заповед. Що се отнася до довода на касаторите за издадена заповед на кмета на Община Варна за спиране на всички конкурси за отдаване под наем на имоти - публична общинска собственост, то първо, такава заповед по делото не е представена. Доказателствената тежест за установяването на този факт, с оглед на чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, е на касаторите, тъй като те черпят права от сочения факт. И второ, по делото е представено писмо на директора на Дирекция "Образование, младежки дейности и спорт" в Община Варна, с което се дават указания за прекратяване на всички текущи конкурси, но това писмо е от 03.12.2013 г., т. е. много след като оспорената заповед е издадена и дори след като делото по нейното оспорване е образувано. Следователно съдът правилно установил приложимата наредба и с оглед на това правилно приложил закона.

Видно от изложеното доводът на касаторите за неправилно определяне от съда на приложимата наредба е неоснователен.

Касаторът "Мартинес 2013" ЕООД твърди, че обжалваното решение е постановено и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но конкретни доводи в подкрепа на това твърдение не сочи. При извършената проверка съдът не установи допуснати в хода на първоинстанционното съдебно производство нарушения на съдопроизводствените правила.

С оглед на гореизложеното доводите на касаторите за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно установил фактите по делото, правилно тълкувал и приложил материалния закон и не допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това съдебното решение е правилно. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебно проверка на валидността и допустимостта на съдебното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди "Мартинес 20013" ЕООД и "Алис 2012" ЕООД да заплатят солидарно на Общообразователно училище "Стоян Михайловски", гр. Варна - юридическото лице в чиято структура е органът - ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото - договор за правна защита и съдействие № 253625 от 09.07.2014 г., са в размер на 500, 00 лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд