Решение № 6268 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7059/2015 г.

Решение № 6268 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7059/2015 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Банско чрез процесуалния му представител адв. Е. Димчева срещу Решение № 474 от 6.04.2015 г., постановено по адм. д. № 985/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което в производство по чл. 251 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК е отхвърлена молбата на касатора в качеството му на ответник по адм. д. № 985/2013 г. по описа на БлАС за тълкуване на влязлото в сила Решение № 428/19.03.2014 г. по същото административно дело. Касаторът твърди неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, кметът на община Банско не се явява. Представлява се от адв. Димчева, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакувания съдебен акт по съображения, подробно изложени в жалбата и устно - в хода по същество. Ответникът по жалбата, ЕС на сграда № 1 в ж. к. "Сидер лодж 3", находяща се в м. "Страгите" по плана на гр. Банско, представлявана от управителя на Етажната собственост Стивън Сингълтън, редовно призован чрез адв. Л. Александров, не изпраща представител. От адв. Александров по делото са постъпили писмени бележки по съществото на спора с твърдения за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена срещу съдебен акт, който на основание чл. 251, ал. 5 от ГПК подлежи на касационно обжалване, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по закон, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С атакуваното в настоящото производство съдебно решение АС-Благоевград е отхвърлил молбата на кмета на община Банско за тълкуване на влязлото в сила решение № 428/19.03.2014 г., постановено по адм. д. № 985/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че молбата е неоснователна, тъй като не са налице материалноправните предпоставки за тълкуване на влезлия в сила съдебен акт по смисъла на чл. 251 от ГПК, приложим субсидиарно в съдебно-административното производство на основание чл. 144 от АПК- не е налице неяснота нито в мотивите, нито в диспозитива на съдебния акт, чието тълкуване се иска, волята на съда по съществото на правния спор е ясно и недвусмислено изразена- отмяна на мълчаливия отказ, връщане на преписката на кмета на общината с указания за изрично произнасяне по уведомлението, с което е сезиран, без съдът да задължава административния орган за съдържанието на това произнасяне, както и за вида и характера на издаваното удостоверение. Същото съдебно решение е оставено в сила с решение на ВАС, в чиито мотиви подробно е посочен реда и вида документ, който следва да бъде издаден от административния орган в изпълнение на постановения от АС-Благоевград съдебен диспозитив. Съдебното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 от ГПК на тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. В случая изброените условия не са изпълнени. С решение № 428/19.03.2014 г. на АС-Благоевград, оставено в сила с решение на ВОС по адм. д. № 6900/2014 г. е отменен мълчаливия отказ на кмета на община Банско да се произнесе по депозираното от управителя на етажната собственост уведомление и е върнал преписката на административния орган за изрично произнасяне по това уведомление. В мотивите на решението, чието тълкуване се иска, са изложени ясни съображения защо съдът приема, че в уведомлението имплицитно и като естествена законова последица от подаването му се съдържа задължение за кмета на общината да издаде удостоверение, съответно - това уведомление съдържа искане за извършване на административна услуга, произнасянето по което е приравнено по режим на реда за издаване, съответно обжалване на индивидуалните административни актове. Отделно от гореизложеното в съдебното решение на ВАС, с което първоинстанционното решение е оставено в сила, подробно е описан видът и характеристиките на документа, който следва да бъде издаден от административния орган, след като преписката му е върната за произнасяне с изричен акт. При тези данни правилно АС-Благоевград е приел, че така постановеното решение не се нуждае от тълкуване. Волята на съда както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт е ясно и недвусмислено изразена и следователно не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Не на последно място следва да бъде отбелязано, че всички доводи, развити в искането за тълкуване и касационната жалба, са били развити от процесуалния представител на кмета на общината още в редовното производство по постановяване на влезлия в сила съдебен акт, чието тълкуване се иска, но не са били уважени и от двете съдебни инстанции. Тълкуването на съдебен акт не е средство за промяна на мотивите или на волята на съдебния състав, нито форма за атакуване евентуалната неправилност на съдебното решение, поради което несъгласието на молителя с мотивите на съдебния акт не е основание за тълкуване и в този смисъл не следва да бъде обсъждано. По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и н основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение