Решение № 7921 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6185/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Съвета на директорите и изпълнителен директор на "Метрополитен" ЕАД, подадена чрез процесуален представител адв. В. Илиева. Жалбата е срещу решение №457 от 21.05.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №K3K-289/2026г. С него е отменено решение №D53449791 от 11.03.2026г. на председателя на Съвета на директорите и изпълнителен директор на "Метрополитен" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на акумулатори и електрически батерии за службите на управление "Експлоатация", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника "Тристан 02" ООД, съобразно указанията изложени в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП. Претендира се отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на оспореното решение №D53449791 от 11.03.2026г. на председателя на Съвета на директорите и изпълнителен директор на "Метрополитен" ЕАД. Ответникът "Енерджи Сорс" ООД, с представена писмена молба, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът "Тристан 02" ООД не изразява становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Производството по преписка №K3K-289/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Енерджи Сорс" ООД срещу решение №D53449791 от 11.03.2026г. на председателя на Съвета на директорите и изпълнителен директор на "Метрополитен" ЕАД. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на акумулатори и електрически батерии за службите на управление "Експлоатация" е определен "Тристан 02" ООД. А жалбоподателят А жалбоподателят пред КЗК и ответник в настоящото производство "Енерджи Сорс" ООД е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на председателя на Съвета на директорите и изпълнителен директор на "Метрополитен" ЕАД и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника "Тристан 02" ООД, съобразно указанията изложени в мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че определеният за изпълнител участник "Тристан 02" ООД по позиции №1, 2, 10 и 13-18 е предложил оборудване (акумулаторни батерии и тягови акумулатори) с различни от изискуемите от възложителя технически параметри. Комисията е счела, че това довело като резултат до изготвянето на "неподходяща оферта" по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, което като правна последица било основание участникът "Тристан 02" ООД да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Освен това КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя не е извършила самостоятелен анализ на релевантните технически параметри на офертата на "Тристан 02" ООД и не е обсъдила значението на изрично заложените в техническата спецификация стойности, обозначени като приблизителни ("~") и/или с допустими отклонения. С друга, необжалвана част от решението си КЗК е счела за неоснователно възражението на оспорващия срещу Техническото предложение на определеният за изпълнител участник "Тристан 02" ООД относно техническите параметри на предложеното оборудване по позиция №4. Освен това Комисията е счела неоснователни оплакванията на "Енерджи Сорс" ООД срещу отстраняването му от процедурата, срещу приложения "обърнат ред", както и срещу това, че ценовото предложение на определения за изпълнител участник "Тристан 02" ООД в размер на 1 537 402,00 лв., е почти идентично с прогнозната стойност на обществената поръчка, която е -1 537 881,00 лв. Следва да бъде посочено, че тази част от решението на КЗК, поради липса на касационна жалба, остава извън извършвания в настоящото производство контрол за законосъобразност на решението на КЗК. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че така постановеното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е издадено в противоречие с приложимия материален закон. С решението си КЗК неправилно е приела, че с Техническото си предложение "Тристан 02" ООД по позиции №1, 2, 10 и 13-18 е предложил оборудване с различни от изискуемите от възложителя технически параметри, предвид следното: Относно позиции №13-18. По всички шест позиции изискваните технически параметри са за „размери на коритото за два акумулатора“, а не размери на двата акумулатора, както неправилно е приела КЗК с обжалваното решение. Съответно КЗК е сравнявала два различни показателя. Техническото предложение на "Тристан 02" ООД е с посочени „размери на два акумулатора“, а не размери на коритото за два акумулатора. По този начин за позиция №13 при изисквани размери на коритото за два акумулатора (Д, Ш, В): 365x350x255 мм., "Тристан 02" ООД е предложил размери на два акумулатора 328x344x220 мм; за позиция №14 при изисквани размери на коритото за два акумулатора 365x350x255 мм., "Тристан 02" ООД е предложил размери на два акумулатора 328x344x220 мм.; за позиция №15 при изисквани размери на коритото за два акумулатора 345x345x290 мм., "Тристан 02" ООД е предложил размери на два акумулатора 340x344x287 мм.; за позиция №16 при изисквани размери на коритото за два акумулатора 350x350x300 мм., "Тристан 02" ООД е предложил размери на два акумулатора 340x344x287 мм.; за позиция №17 при изисквани размери на коритото за два акумулатора 353x350x230 мм., "Тристан 02" ООД е предложил размери на два акумулатора 328x344x220 мм. и за позиция №18 при изисквани размери на коритото за два акумулатора 270х335х210 мм, "Тристан 02" ООД е предложил размери на два акумулатора 261х334х210 мм. Видно е, че за позиции №13-18 "Тристан 02" ООД е предложил акумулатори, които са малко по-малки от размера на коритото на акумулаторите. Това е в пълно съответствие с условията на поръчката, тъй като акумулаторите трябва да са малко по-малки от коритото за тяхното поставяне. В противен случай акумулаторите не биха могли да бъдат поставени в определеното за тях корито. Затова "Тристан 02" ООД е спазил условията на поръчката и не е налице основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за неговото отстраняване, както неправилно е приела КЗК с обжалваното решение. Относно позиция №2. По тази позиция изискваните технически параметри в документацията – „Образец №1 Предложение за изпълнение на поръчката“ и „Техническата спецификация“, са за Габаритни размери не по големи от: д/ш/в 558/220/234 в мм. Съответно с Техническото си предложение "Тристан 02" ООД е предложил акумулатори с размери 407/177/225мм. Видно е, че така предложените акумулатори напълно покриват изискваните размери за акумулаторите. С обжалваното решение съвсем произволно и неясно КЗК е приела точно обратното – „така предложената батерия е с размери неотговарящи на изисканите от възложителя по Техническа спецификация ширина, дължина и височина.“. Този извод не е мотивиран по никакъв начин. След като условията на поръчката са за максимални размери – „размери не по големи от“, то е очевидно, че "Тристан 02" ООД като е предложил акумулатори с по-малки размери, той е спазил условията на поръчката и не е налице основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за неговото отстраняване, както неправилно е приела КЗК с обжалваното решение. Действително "Енерджи Сорс" ООД за позиция №2 също е спазил условията на поръчката като е предложил акумулатори с размери 408±3/177±3/224±3. Но той е отстранен от участие и поради несъответствие на техническото му предложения с условията на поръчката по позиции №37, 38, 39 и 40, за които с обжалваното решение КЗК е приела, че е налице несъответствие. Доколкото и няма касационна жалба срещу тези изводи на КЗК, то дори "Енерджи Сорс" ООД неправилно да е отстранен за несъответствие по позиция №2, то при правилно отстраняване за несъответствие по позиции №37, 38, 39 и 40, "Енерджи Сорс" ООД пак ще е правилно отстранен като краен резултат. Респ. посоченото не се отразява на оспореното решение на възложителя като краен резултат. Относно позиция №1. По тази позиция изискваните технически параметри в документацията – „Образец №1 Предложение за изпълнение на поръчката“ и „Техническата спецификация“, са противоречиви. И на двете места в документацията за участие е посочено от една страна „Габаритни размери не по-големи от: д/ш/в“. Това означава, че изискването е предложените акумулатори да не са по-големи от посочени габаритни размери. Следователно ако са по-малки, акумулаторите ще отговарят на изискваните към тях размери. Същевременно веднага след това са посочени габаритни размери с отклонения - 558±10/125±10/270±5мм. Или от това следва, че акумулаторите трябва да са с размери 548-568/115-135/265-275мм. Така посоченото изискване за размерите на акумулаторите е в противоречие с предходно коментираното изискване акумулатори да не са по-големи от посочени габаритни размери. С Техническото си предложение "Тристан 02" ООД е предложил акумулатори с размери 565/110/273мм. Този размер покрива първото изискване за „Габаритни размери не по-големи от: д/ш/в “ 558±10/125±10/270±5мм. Но втория параметър за ширина на акумулаторите е в несъответствие с изисквания размер за ширина в диапазона 115-135, тъй като предложените акумулатори са с ширина 110мм. Доколкото обаче изискванията в документацията за участие са противоречиви и предложената ширина на акумулаторите отговаря на първото изискване те да не са по-големи от 115-135 /със 110мм. те са по-малки/, то коментираното противоречие не се следва да се тълкува в тежест на участниците. Затова като е покрил поне едно от двете противоречиви изисквания, следва да се приеме, че предложените от "Тристан 02" ООД акумулатори не са в несъответствие с условията на поръчката. Както и че не е налице основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за неговото отстраняване, както неправилно е приела КЗК с обжалваното решение. Относно позиция №10. По тази позиция спорните изисквани технически параметри в документацията за участие са за тегло ≈ 7,8 кг. и вътрешно съпротивление ≈ 14mΩ. Посоченият знак „≈“ (неправилно посочен знак "~" в обжалваното решение на КЗК) означава приблизително равно и се използва за означаване на приблизителност на посочено число. С случая с Техническото си предложение "Тристан 02" ООД е предложил акумулатори с тегло 8,1 кг. и вътрешно съпротивление 10mΩ. В представената към офертата брошура за акумулаторната батерия е записано, че същата е с тегло Approх. 8.1 кg (Tolerance ±3.0%). При съобразяване на посочения толеранс акумулаторната батерия е с минимално тегло 7,857кг., което е в рамките на изискваното тегло приблизително (≈) 7,8 кг. Затова няма несъответствие с условията на поръчката. Относно изискваното вътрешно съпротивление приблизително 14mΩ, предложената батерия с вътрешно съпротивление 10mΩ не е в рамките на изискваната приблизителна стойност. Следва да се вземе предвид обаче, че батерията с вътрешно съпротивление 10mΩ е с по-добър показател от 14mΩ. Основателни са доводите в касационната жалба в тази насока, че по-ниското вътрешно съпротивление при акумулаторна батерия означава по-малко загуба на енергия, респ. е по-добър показател за акумулаторната батерия. Затова следва да се приеме, че несъответствието във вътрешното съпротивление на предложените от "Тристан 02" ООД акумулаторни батерии по позиция №10 не е съществено. Не е оправдано тази участник да бъде отстраняван поради несъответствие на техническото му предложение само с един показател от всички 43 позиции, съдържащи множество технически изисквания, който показател при това е в полза на възложителя. Поради което не е налице основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за отстраняване на "Тристан 02" ООД от участие в процедурата, както неправилно е приела КЗК с обжалваното решение. На последно място с обжалваното решение КЗК неправилно е приела, че помощната комисия на възложителя не е извършила самостоятелен анализ на релевантните технически параметри на офертата на "Тристан 02" ООД и е изложила бланкетни мотиви за съответствие на техническото предложение на класирания на първо място участник. Мотивите на КЗК в тази насока не могат да бъдат споделени, защото помощната комисия на възложителя е установила съответствие на техническото предложение на класирания на първо място участник. При установено съответствие помощната комисия не следва и не може да излага други мотиви. Такива се дължат единствено при установено несъответствие, тъй като тогава следва да е ясно в какво се изразява. Но при установено съответствие може само да се установи съответствието, като в случая се установява, че такова и е налице. При така изложеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на "Енерджи Сорс" ООД. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от касатора искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в размер на 869,20 евро за държавна такса и за адвокатско възнаграждение – 3000евро за настоящата инстанция и 3000евро за производството пред КЗК. Същевременно от "Енерджи Сорс" ООД е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар. За да се произнесе за това възражение настоящият съдебен състав съобрази, че минималния размер по чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, е 1500лв., или в левова равностойност 766,94евро. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора настоящият съдебен състав счита, че разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат намалени на 2000евро за настоящата инстанция и 2000евро за производството пред КЗК. Така общо дължимите разноски са 4869,20 евро. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение