Решение № 5756 от 13.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3202/2024 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ди Ти Ай Солюшънс" ООД, представлявано от управителя Д. Благоев, чрез адв. Д. Минкова, срещу Решение 216 от 29.02.2024г. по преписка КЗК- 86/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D 30283306 от 17.01.2024г. на управителя на Комплексен онкологичен център - Враца ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Приготвяне и доставка на болнична храна през 2024г.-2025г. , открита с Решение F452603 от 28.11.2023г. на възложителя, с УИН [номер] в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба са изложени подробно мотивирани доводи за неправилността на обжалваното решение. По съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, се отправя искане за отмяната му със законните последици от това. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. В. Вутов, който поддържа жалбата по наведените в нея съображения. Претендира и разноски за производствата пред КЗК и ВАС, съобразно представен списък. Ответникът - Управителят на "Комплексен онкологичен център Враца" ЕООД, в депозиран писмен отговор, навежда доводи за неоснователността на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Ив и сие 2010" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Общинско предприятие "Социални дейности", също не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка КЗК- 86/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията / КЗК, Комисията/ е образувано по жалба на "Ди Ти Ай Солюшънс" ООД срещу Решение D 30283306 от 17.01.2024г. на управителя на Комплексен онкологичен център - Враца ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Приготвяне и доставка на болнична храна през 2024г.-2025г. С посоченото решение ответникът "Ив и сие 2010" ЕООД, е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, ответникът- Общинско предприятие "Социални дейности" е класирен на второ място, а касационният жалбоподател е отстранен на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Ди Ти Ай Солюшънс" ООД. За да постанови този резултат, КЗК е достигнала до извод за неоснователност на твърденията на жалбоподателя, че комисията на възложителя е подходила формално към представеното от него ценово предложение, което й е попречило да установи, че същото в неговата цялост съответства на изискванията на документацията за определянето на единична храна на храноден, а също и на изискването да бъде предложена обща цена въз основа на общия брой пациенти и дежурния персонал. Приела е, че дружеството не се е съобразило с конкретното условие на възложителя да посочи стойностите в представения EXEL формат на ценовото си предложение "до втория знак след десетичната запетая", поради което са се породили и установените от помощния орган аритметични грешки. Според КЗК, така допуснатото несъответствие не би могло да се санира чрез представяне на разяснение по чл.104, ал.5 ЗОП, тъй като евентуалното отстраняване на констатираната неточност от страна на участника посредством тях, независимо от минималния й стойностен размер, би променило ценовото предложение, което законът изрично забранява. В решението на КЗК мотивирано са счетени за неоснователни и останалите оплаквания на жалбоподателя, по- конкретно тези, визиращи несъответствието на класирания на първо място участник с критерия за подбор, касаещ "Технически и професионални способности", както и възраженията, че са налице несъответствия на ценовите предложения на "Ив и сие 2010" ЕООД, ОП "Социални дейности" и "Финес" ООД с данъчното законодателство. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Преди всичко следва да се подчертае, че не са налице твърдяните нарушения на административно- производствените правила. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че КЗК е постановила немотивиран акт, както и че решението не отговаря на изискванията на чл.172а, ал.2 от АПК. С разпоредбата на чл.215 от ЗОП изрично е уреден реда и формата на решенията, които КЗК постановява в производството по преразглеждане, поради което е недопустимо позоваване на изискванията, предвидени в чл.172а, ал.2 от АПК, с оглед предвиденото в чл.214 от ЗОП ограничение на субсидиарното прилагане. Противно на твърденията на касатора, съдът намира, че в обжалваното решение са обсъдени и преценени всички факти, относими към законосъобразността на оспорения акт на възложителя. В Раздел III на документацията за участие в процесната възлагателна процедура е указано, че ценово предложение се представя във формат Word и Excel по образец, като прикачен файл, в съответствие с изискванията на възложителя, относно цената за изпълнение на поръчката с парично изражение и участникът прилага 4-те броя 7-дневни менюта за диети: 1, 1а, 9, 15. В ценовото предложение се посочват крайни цени, включващи всички разходи и начисления при изпълнение на обществената поръчка (данъци, мита, такси, застраховки, транспортни разходи, търговска печалба и др. подобни) без ДДС и единични цени за един храноден за стационарен пациенти и болничен персонал. Предлаганите цени се посочват в парична единица бълг. лев , до втори знак след десетичната запетая. Обоснован е изводът на Комисията, че видно от ценовото предложение на жалбоподателя, при оферирането на единични цени за отделни хранителни продукти, формиращи цената за храноден по съответните диети се установява несъобразяване от негова страна с конкретно изискване на възложителя, а именно- посочването на паричната единица /български лев/ да бъде до втори знак след десетичната запетая. Касаторът не е спазил така въведеното условие, което е довело и до установената аритметична грешка- разлика от 1 стотинка между стойността на предлаганата единична цена за 1 храноден за 1 стационарен пациент от 7, 72 лв. без ДДС и пресметнатата от помощната комисия такава от 7,73 лв. без ДДС. В касационната жалба се възпроизвеждат оплакванията на "Ди Ти Ай Солюшънс" ООД, поддържани и пред КЗК. По същество, за да обоснове възраженията си, касаторът акцентира основно върху твърдението, че констатираната "незначителна" грешка не се отразява върху класирането на участниците съгласно критерия за възлагане "най- ниска цена. Поддържаната теза, обаче, се явява неоснователна, тъй като, както бе посочено по- горе, съгласно изискванията на документацията дължимите закръгляния на предлаганите стойности са до втория знак след десетичната запетая. Дружеството- касатор е заложило стойности до третия знак след десетичната запетая /видно и от широката лента в горната част на таблицата/, което е в разрез с изискванията на документацията и с разпоредбата на чл.101, ал.5 от ЗОП. КЗК правилно е счела за законосъобразно отстраняването на участника на това основание, като е изложила подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция, включително и по отношение невъзмогността допуснатото несъответствие да се санира чрез представяне на разяснение по реда на чл.104, ал.5 ЗОП. Визираната грешка не би могла да се отстрани по реда на чл.104, ал.5, изр. второ от ЗОП, тъй като попада в обхвата на забраната, регламентирана в изр. трето от цитираната норма- би била налице промяна в ценовото предложение. Правилни са и останалите оспорени от касатора изводи на Комисията. Настоящият състав споделя изцяло изложените в атакуваното решение на КЗК мотиви относно допускането до разглеждане на офертата на "Ив и сие 2010" ЕООД и последвалото му определяне за изпълнител, към които намира за уместно да препрати, с оглед предвидената за това възможност в субсидиарно приложимата в настоящото производство, разпоредба на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Комисията е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на възложителя следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 100лв, определен от съдебния състав съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при отчитане на фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП Върховният административен съд, четвърто отделение,