Решение № 2199 от 1.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет- Сандански, представляван от председателя му Н. Шаламандов, приподписана от юрк. Е. Андонова, срещу решение 990 от 09.06.2022 г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм. д. 4/2022 г. Релевирани са доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради които се претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата против мълчалив отказ на Общински съвет- Сандански да се произнесе с решение по направено предложение на Кмета на Община Сандански с изх. 0800-572/17.12.2021г. и вх. 805/17.12.2021г. за предоставяне на земи по реда на чл.45ж, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/. Допълнителни аргументи в подкрепа на доводите в касационната жалба са изложени в депозираното писмено становище от юрк. Андонова. Претендират се и разноски. Ответникът Г. Коцев, чрез процесуалния си представител адв. Иванова в съдебно заседание и с представен по делото писмен отговор от пълномощника, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство пред настоящата инстанция. Ответниците М. Коцева, Н. Коцева, Д. Коцев, Н. Коцева, Н. Йочева и К. Коцев, не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване от Г. Коцев, като наследник на Г. Илиев, против мълчалив отказ на Общински съвет- Сандански да се произнесе с решение по предложение вх. 805/ 17.12.2021г., направено предложение на Кмета на Община Сандански, за предоставяне на земи по реда на чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ за обезщетяване на наследниците на Г. Илиев. С обжалваното решение е отменен оспорения мълчалив отказ на Общински съвет - Сандански като формиран в противоречие с материалния закон и е постановено връщане на преписката на горепосочения административен орган за произнасяне по Предложение изх. 0800- 572/17.12.2021г. на Кмета на Община Сандански с вх. 805/ 17.12.2021г. в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в сила.. Обжалваното решение е правилно. Съгласно § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред. В съответствие с ал. 2 на същия текст общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, към което за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение, прилага скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпването му с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. В разглеждания случай кметът на община Сандански е сезиран по инициатива на общинската служба по земеделие /ОСЗ/ с мотивирано искане рег. индекс РД 12-04-304/ 09.12.2021г., на основание чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във връзка с § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за отправяне на предложение до общински съвет Сандански за предоставяне на имоти в землището на гр. Сандански, местност "Чинар куши". Към искането са представени Решения 01- 4053 от 23.10.2020г.; 01А/О/11.11.2004г. и Решение 12474/11.11.2004г. на Общинска служба по земеделие гр. Сандански, както и скица на поземлен имот 15-1165324/15.12.2020г., удостоверение за наследници и две съдебни решение, постановени от Районен съд- Сандански.На 17.12.2021г. На свой ред, кметът на община Сандански е направил предложение с изх. 0800- 572/ 17.12.2021г. до Общински съвет Сандански относно постъпилото мотивирано предложение от ОСЗ по реда на посочената по- горе разпоредба. По делото е установено по несъмнен начин и това обстоятелство не е спорно между страните, че предложението на кмета на общината не е внесено за разглеждане на заседанието на общински съвет- Сандански на 29.12.2021г., респективно не е подлагано на обсъждане и гласуване. Съгласно чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ Общинският съвет се произнася на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1 с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Решението се връчва по реда на Административнопроцесуалния кодекс на лицето по чл. 45д, ал. 2 и служебно - на общинската служба по земеделие. Съгласно цитираната разпоредба, общинският съвет е бил длъжен единствено да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесните имоти на наследниците на Г. Илиев, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. В правомощията на Общинския съвет липсва възможност да преценява други обстоятелства освен посочените в закона, а именно налице ли е решение на общинската служба по земеделие за признато право на възстановяване, мотивирано искане от ОСЗ и приложена към него скица-проект. След като всички тези предпоставки в случая са били налице, административният орган не е имал основание да не се произнесе. Общинският съвет дължи изрично произнасяне и следва да издаде искания административен акт, тъй като е единствено компетентният административен орган, който може да издаде искания административен акт или да откаже издаването на същия с изричен акт. Като не се е произнесъл по реда на чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ, касаторът е формирал незаконосъобразен мълчалив отказ, който е подлежал на отмяна ведно с връщане на преписката на Общински съвет- Сандански за произнасяне с изричен акт. Административният съд е достигнал до аналогични изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Неоснователен се явява доводът на касационния жалбоподател, че в случая не е формиран мълчалив отказ, подлежащ на съдебен контрол, доколкото произнасянето на общинския съвет по реда на ал.2 от чл.45ж от ППЗСПЗЗ съставлява част от административната процедура, завършваща с решение за възстановяване на право на собственост. Крайният акт, с който приключва реституционната процедура се постановява от съответната общинска служба по земеделие, но за възстановяване на земеделски земи в хипотезата на чл. 45ж от ППЗСПЗЗ, съответният общински съвет упражнява самостоятелни властнически правомощия за предоставяне на имоти, в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./. Този извод следва и от систематическото тълкуване на чл. 45ж от ППЗСПЗЗ. В ал. 2 е предвидено, че решението на общинския съвет се връчва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а ал. 3 изрично предвижда, че окончателното решение за възстановяване на земеделската земя се постановява в 14-дневен срок от влизане в сила на решението на общинския съвет, поради което следва извод, че това решение подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора Община Сандански следва да бъде осъдена да заплати на ответника Г. Коцев сторените в настоящото производство разноски за адвокатска защита, които възлизат на 500 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение