Решение № 11575 от 3.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14110/2016 г.

Решение № 11575 от 3.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14110/2016 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК.

Ц. Б. У. обжалва Решение № 7045 от 11.11.2016 г. на Административен съд - С.-град по адм. дело № 5888/2016 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" на Столична община, обективиран в писмо № САГ16-УТ00-256/9.05.2016 г., за издаване на удостоверение за търпимост на строеж "Плътна ограда към уличната регулация" в УПИ XV-329, ПИ с идентификатор 21662.4821.329, кв. 34, по плана на с. Д..

Ответникът - директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" на Столична община, е на становище за неоснователност на жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато от заявените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

1. Фактическото установяване на съда е за изграждане на оградата през 1986 г. и реновирането й през декември 2000 г. - януари 2001 г. След като не са налице данни в какво конкретно се изразяват дейностите по "реновиране" и променили ли са те всъщност основните параметри на заявената пред администрацията ограда, изчерпването на проверката за нейната търпимост предполага съотнасянето й към всеки от тези периоди, попадащи съответно в обхвата на § 16, ал. 1, изр. 1 ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1, изр. 1 ПЗР към ЗИДЗУТ от 2012 г.

1. Оградата е с плътна част, чиято височина варира от 1,90 до 2,10 м.

а. Към нея са относими правилата на Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство от 1977 г. и последвалата наредба със същото наименование от 1995 г.

Чл. 32, ал. 3 от първата и чл. 124, ал. 4 и 5 от втората наредба (с изрично уточнение за разположението на оградите към улицата) изискват височината на плътната част на оградите да бъде до 0,6 м, а изключения могат да се допускат въз основа на одобрен (индивидуален) архитектурен проект.

б. Аналогично е разрешението и по ЗУТ - чл. 48, ал. 7, а изключение от правилото е възможно с разрешение на главния архитект на общината въз основа на индивидуален архитектурен проект съобразно предназначението на урегулирания поземлен имот и с оглед осигуряването на архитектурно единство - ал. 9 на текста.

1. Принципно еднаквите нормативни правила относно височината на плътните огради към уличната регулация, приложими във всеки от релевантните моменти, концентрират спора до въпроса дали необходимостта от одобрен индивидуален архитектурен проект за оградата е свързана с нейната допустимост и оттам - търпимост по критериите на § 16, ал. 1, изр. 1 ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1, изр. 1 ПЗР към ЗИДЗУТ от 2012 г., или само със законността на строежа. Правилно е първото виждане.

а. Изграждането на превишаваща предвидената височина ограда може да бъде предмет единствено на индивидуален проект, а възприемането му предполага съобразяване с предназначението на имота и осигуряването на архитектурно единство. В тази хипотеза администрацията не действа при обвързана компетентност - преценката й е конкретна, вкл. и по целесъобразност, и обусловена от допълнителни фактически основания. Затова нужният индивидуален проект има самостоятелно битие и неговата функция е изрично да предвиди отклонението от нормите за строителството. Представлявайки изключение, липсата му не може да бъде заместена от предполагаем анализ на предпоставките за евентуалното му издаване.

б. Режимът за разрешаване на строителството на огради от категорията, за която се отнася искането за издаване на удостоверение за търпимост, е подчинен на ограничението за височина, в частност - и при разположението им към улица. Ако бяха издадени строителни книжа, каквито по хипотеза не са налице в случаите на (не)търпими строежи, те също е следвало да бъдат съобразени с изискванията на устройствените нормативни актове. Цитираните по-горе разпоредби създават еднакъв критерий за всички огради, определяйки точните параметри, т. е. общото правило за допустимостта им. По тази причина именно спрямо тях трябва да бъде изследвана търпимостта на строежа.

1. Противоречието на характеристиките на оградата с разпоредбите, действали по времето на нейното построяване, както и по ЗУТ, сочи на едновременното отсъствие на всяка от алтернативните предпоставки за признаване на търпимост. Следователно административната услуга по издаването на поисканото удостоверение е била отказана законосъобразно, а отхвърлящото оспорването съдебно решение е постановено при правилно приложение на закона.

Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.

Неоснователността на касационната жалба е предпоставка за присъждане на заявеното в срок юрисконсултско възнаграждение в полза на общината, което ще бъде съобразено с минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение