Решение № 4110 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7360/2008 г.

Решение № 4110 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7360/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет Хайредин против решение № 4 от 05.03.2008 г., по адм. д. № 343/2007 г. на Административен съд Враца с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствени правила - касационно отменително основание на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Областен управител на област Враца чрез процесуалният си представител юрк. Янкова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът кмета на община Хайредин не изпраща представител и не е взел становище. Ответникът "Гущерски" ЕООД с. Хайредин не изпраща представител не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, но по същество е неоснователна. Обосновано въз основа на доказателствата по делото съдът е приел, че незаконосъобразно Общински съвет - Хайдерин е задължил кмета на общината за прекрати едностранно действието на договор № 28 от 26.07.2007 г. за отдаване под наем на помещение - общинска собственост, ползвано като аптека от "Гущерски", ЕООД, с. Хайредин. Безспорно е било установено, че договорът е сключен въз основа на влязло в сила решение на общинския съвет в този смисъл, при спазване на процедурата за провеждане на търга. Не са установени и данни за неизпълнение на задълженията по него или някакви нарушения във връзка с това, които да дават основание на кмета на общината, като равнопоставена страна в облигационното правоотношение да предприеме действия по развалянето на договора за наем. Вярно е твърдението в касационната жалба, че по силата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, Общинският съвет е органът, който взема решения във връзка с управлението и разпореждането на общинската собственост. Тези му правомощия следва да бъдат упражнени съобразно закона, а контрол затова осъществява съдът опосреден чрез упражненото от областния управител негово законово правомощия по чл. 32 Закона за администрацията във вр. с чл. 45, ЗМСМА. Преценката за необходимостта от проверка законосъобразността на решенията на общинския съвет е право и възможност на областния управител, която не е предмет на съдебен контрол за законосъобразност и е неотносима към преценката за законосъобразност на оспореното решение на общинския съвет. Упражнявайки правомощието си по чл. 32 ЗА областният управител обвързва съдът да разгледа и се произнесе само относно законосъобразността на решението на общинския съвет. Предвид облигационния характер на правоотношението по договора последният може да бъде развален единствено на основанията залегнали в него или на основание на други разпоредби съотносими към него, но не и със заповед на една от страните макар и тя да е административен орган. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от изложеното Върховният административен съд, трето отделение,