Решение № 4327 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1302/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. (ОПОС), срещу Решение 2010 от 22.11.2024 г. по адм. дело 478/2024 г. на Административен съд - Враца. С обжалваното решение е отменено Решение N-107 от 05.07.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Водоснабдяване и канализация ООД Враца (ВиК - Враца) е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор 7 от 11.02.2021 г. с изпълнител ДЗЗД Мездра 2020, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във вр. с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на първоинстанционния съд, не кореспондират с фактите по делото и приетите доказателства. От съда неправилно е прието, че УО е констатирал нарушение, което се изразява в допуснато неравно третиране спрямо избрания за изпълнител участник и отстранените, като спрямо избрания за изпълнител участник са приложени по-благоприятни условия, в резултат на което е класиран и избран за изпълнител, предвид факта, че в административния акт от последния ясно е посочено, че е констатирано нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Сочи, че при така изложените мотиви от съда, не става ясно, дали е формирал извод за недействителност на акта, поради противоречие с материалния закон или е извършил недопустима преценка по отношение на целесъобразността за издаване на акта, доколкото е формирал извод, че решението е неправилно. Не споделя направения от първоинстанционния съд извод, че осъщественото от възложителя нарушение, е квалифицирано неправилно от УО като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За неправилни счита и изводите на съда, че в процесния случай не е налице нередност, тъй като видно от посочените от оценителната комисия основания за отстраняване на другите двама участници, същите не биха били определени за изпълнители, предвид което дори и да има допуснато нарушение, същото няма финансово влияние и в този случай не следва да се определя финансова корекция. Обосновава подробни изводи в полза на защитната си теза, че финансовата корекция е определена законосъобразно и сочи, че в нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд не са изложени достатъчни мотиви, подкрепящи изводите му, че при определяне на корекцията, оспорваният административен акт не дава яснота как е изчислен размерът на определената с него сума за възстановяване. Счита, че неправилно от страна на първоинстанционния съд е прието, че административният акт е незаконосъобразен и сочи, че от ВиК Враца е осъществено нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно избран изпълнител по обособена позиция 2 на процесната обществена поръчка ДЗЗД Мездра 2020. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, ако същото надвишава минимално предвидения размер, съгласно Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.), предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото. Ответникът по касационната жалба "Водоснабдяване и канализация" ООД Враца, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък. Представлява се от адвокат Г. Пешковски, Адвокатска колегия - Враца. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 03.07.2019 г. между УО на ОПОС и "Водоснабдяване и канализация" ООД Враца е сключен Административен договор РД-34-56 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16M10P002-1.016 Изграждане на ВиК инфраструктура по приоритетна Ос 1 "Води", за изпълнение на проект BG16M10P002-1.016-0002 Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от Водоснабдяване и канализация" ООД - Враца, на стойност 50 019 303,00 лв. На 15.03.2021 г. между страните е сключено Допълнително споразумение 1/16M10P002-1.016-0002-C01, с което се изменя общият срок за изпълнение на предмета по договора. На 20.06.2023 г. между УО на ОПОС и "Водоснабдяване и канализация" ООД Враца е сключено Допълнително споразумение 2/16M10P002-1.016-0002-C02, с което се увеличава максималният размер на предоставената безвъзмездна финансова помощ. На 23.12.2019 г. с Решение 286, експерт обществени поръчки на ВиК ООД, гр. Враца е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) по проект Изграждане на ВиК инфраструктурата на обособената територия обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД Враца водопроводна и канализационна мрежа, по четири обособени позиции, както следва: ОП 1 Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Враца; ОП 2 Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Мездра; ОП 3 Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Козлодуй и ОП 4 Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Бяла Слатина. На 11.02.2021 г. между ВиК Враца и ДЗЗД Мездра 2020 е сключен Договор 7 по ОП 2 с предмет: Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Мездра, на стойност 4 273 617,00 лв. без ДДС. На 29.01.2024 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил ВиК Враца за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 07.02.2024 г. ВиК Враца е представила възражение. На 05.07.2024 г. с Решение N-107, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПОС е определил на Водоснабдяване и канализация ООД Враца финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор 7 от 11.02.2021 г. с изпълнител ДЗЗД Мездра 2020, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-13 от 06.01.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение материалния закон. Анализирайки фактите по делото, първоинстанционният съд е приел, за неправилни изводите на УО за осъществено от възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Приел, че от доказателствата по делото не се потвърждават констатациите на административния орган, че от страна на възложителя е допуснато неравно третиране спрямо избрания за изпълнител участник - ДЗЗД Мездра 2020 и отстранените - КВ - Мездра ДЗЗД и Обединение Враца 99, като спрямо ДЗЗД Мездра 2020 са приложени по-благоприятни условия, в резултат на което последния е избран за изпълнител на поръчката по съответната обособена позиция, въпреки, че в Техническото си предложение е посочил технически проект вместо работен проект. Обосновал е изводи, че страните по делото не спорят, че участниците по ОП 2 - КВ - Мездра ДЗЗД и Обединение Враца 99, са отстранени основателно от последващо участие в процедурата за избор на изпълнител, тъй като представените от тях оферти, не са отговаряли на предварително определените условия на поръчката. Съдът е счел, че посочването на две места в Техническото предложение на избрания за изпълнител участник, че изработеният проект ще бъде във фаза технически, вместо работен е техническа грешка при изписването на предложението, на фона на неговата цялост, предвид което е приел, че не е налице твърдяното от УО нарушение. Обосновал е подробни изводи, че констатациите на УО за наличие на нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, не съответстват на приложимите в т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, хипотези, като от една страна е приел, че дори и да е налице нарушение, същото неправилно е квалифицирано от УО, а от друга, че не налице нередност, следователно нарушението няма финансово влияние и не следва да се определя финансова корекция. Въз основа на горното, съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Административният орган е приел, че в предложението за изпълнение, участникът определен за изпълнител ДЗЗД Мездра 2020 е посочил, че ще извършва проектиране във фаза работен проект, а не технически проект, каквото е изискването и предмета на поръчката. Приел, е че с посочването на проектиране във фаза на работен проект, участникът е допуснал вътрешно противоречие с останалата част на офертата си и същевременно с изискванията на възложителя, което безспорно е обстоятелство, водещо до отстраняване на последния от по нататъшно участие в процедурата, но същото не е било установено от оценителната комисия. УО е изложил констатации, че разглеждайки едни и същи факти, оценителната комисия е възприела различен подход, което е довело до по-благоприятно третиране на избрания за изпълнител участник - ДЗЗД Мездра 2020, спрямо отстранените участници Обединение Враца 99 и ДЗЗД КВ-Мездра, по отношение на които комисията също е констатирала, че в Техническите си предложения са посочили, че ще изработят инвестиционен проект във фаза технически проект в противоречие с документацията на поръчката. Предвид изложеното административният орган е приел, че е допуснато неравно третиране на участници в процедурата за избор на изпълнител за обособена позиция 2, в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Тези изводи са неправилни. Видно от Раздел 2.2 Предложение за проектиране и строителство от Техническото предложение на ДЗЗД Мездра 2020, същият е посочил на стр. 28 и 35, че изработеният проект ще бъде във фаза технически вместо работен, което както правилно е посочено от оценителната комисия и е възприето от първоинстанционния съд, се дължи на допусната техническа грешка при изписването на предложението. Посоченото се доказва и от съдържанието му в неговата цялост, предвид което доводите на административния орган, за несъответствие на офертата на избрания за изпълнител участник с изискванията на възложителя, са неправилни. В съответствие с горните доводи, първоинстанционният съд правилно е приел, че с действията си възложителят не е извършил твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Липсата на нарушение на правна норма означава липса на елемент от фактическия състав на нередността, а това значи, че не е налице основание за определяне на финансова корекция. Изводите на органа за неравно третиране на участниците и направеният в тази връзка анализ на офертата на избрания за изпълнител участник, не попадат в обхвата на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради което са неотносими към твърдяната нередност и не следва да бъдат обсъждани. Предвид изложеното направеният от първоинстанционния съд извод за незаконосъобразност на административния акт е правилен, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски. На основание чл. 143 АПК, Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира органът-касатор, следва да бъде осъдено да заплати на ВиК Враца разноски, които са доказани с представените доказателства договор за правна защита и съдействие от 04.02.2025 г. , фактура от 04.02.2025 г. и движение по сметка от 14.02.2025 г. в размер на 48 000,00 лева с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Конкретно се твърди, че претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото. Фактическата сложност е обусловена от доказателствения материал по делото, който е значителен. Правната сложност на съдебното производство се обуславя от факта, че нормативната уредба, регулираща процесните материални правоотношения е регламентирана както в правото на Съюза, така и в националното право, като националната нормативна уредба е в различни законови и подзаконови нормативни актове. Ето защо, като се вземе предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, твърдяната с административния акт нередност и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22, настоящият съдебен състав намира, че претендираното адвокатско възнаграждение не е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК и същото е определено в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 7 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.). Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд