Решение № 2925 от 28.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16904/2013 г.

Решение № 2925 от 28.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16904/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. София, чрез управителя Димитър Димитров, против решение № 1406 от 23.10.2013 г. по преписка № КЗК-1172/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № 13/27.08.2013 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, техническо съгласуване, доставка монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на системи за търговско измерване на тягова електроенергия за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД", открита с Решение № 10/31.05.2013 г. на Възложителя, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап отваряне и разглеждане на документите за подбор на участниците при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не са съобразени разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и чл. 54, ал. 1 от ЗОП, както и че участникът "Химремонтстрой" АД не е доказал по безспорен начин, че предложените от него уреди са с характеристики, еквивалентни на първоначално обявените изисквания на Възложителя в техническата спецификация към документацията по процедурата, както и че предложеният от участника уред за изпълнение на поръчката не съответства точно на посочените изисквания от възложителя, а позоваването за предлагане на еквивалент, не съответства на условията на възложителя и на законовите възможности по смисъла на чл. 33, ал. 2 и ал. З от ЗОП. Излага, че са неправилни изводите на КЗК, че от участника "Химремонтстрой" АД са изпълнени изискванията по т. 4 от Раздел III. 2.3.) "Технически възможности", поради това, че възложителят е предвидил представяне на съответен документ от еквивалентен оторизиран орган на друга държава, само ако участникът е чуждестранно лице, което е регистрирано в тази друга държава, а в случая участникът "Химремонтстрой" АД е търговско дружество, регистрирано съгласно българското законодателство. Излага, че след като с решението за откриване е въведено това изискване и същото не е оспорено и е влязло в сила, участникът след като не е изпълнил това изискване, законосъобразно е отстранен от участие. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество бъде отхвърлена жалбата срещу решението на възложителя. Подадена е касационна жалба и от "АвесГ" ЕООД, гр. София, чрез управителя Георги Евлогиев, против решение № 1406 от 23.10.2013 г. по преписка № КЗК-1172/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № 13/27.08.2013 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД. Излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Излага, че КЗК не е съобразила приложимото право относно съответствието на предложения от участника "Химремонтстрой" АД електромер с изискванията на възложителя по техническата спецификация и Наредбата за съществените изисквания за оценяване съответствието на средствата за измерване. Смята, че са неприложими разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, както е приела КЗК, поради това, че предложения от участника сертификат не е преведен и легализиран в Консулския отдел към МВнР. Чрез пълномощник адв. Йонка Дунева с писмени бележки излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Химремонтстрой" АД, чрез пълномощник юриск. Гайдов, в съдебно заседание оспорва жалбите като неоснователни и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че изводите на КЗК са правилни, като обосновано е приела, че оценителната комисия незаконосъобразно на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП е предложила участника "Химремонтстрой" АД за отстраняване от участие, предвид на това, че от т. 2.3. Раздел III Технически възможности на обявлението е видно, че участниците в процедурата следва да представят копие на удостоверения /или друг документ/ за одобрен тип от Български институт по метрология или еквивалентен на оторизиран орган на съответната страна, в която е регистриран участника /ако е чуждестранно лице/ съгласно Закона за измерванията за елементите на Системата за търговско измерване на тягова електроенергия за ЕТПС, /електромери с вграден модем, измервателни напреженови трансформатори средно напрежение, измервателни токови трансформатори средно напрежение/. Излага, че с офертата на "Химремонтстрой" АД е представен Протокол от изпитване за одобрен тип електромер от немския институт - Physikalisch -Technische Bundesanstalt PTB, Берлин за монофазно (електронно измервателно оборудване) и правилно е преценено от КЗК, че оценителната комисия е била длъжна да приеме протокола за годно доказателство и да не предлага участника за отстраняване, съобразно разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗОП. Излага, че има превес на нормата от закона и задължение за прилагането й независимо от това, че възложителят е изискал с обявлението си само чуждестранно лице да може да се ползва от документ за одобрен тип уред от еквивалентен на Български институт по метрология оторизиран орган на съответната страна, както и няма законово ограничение участници в обществени поръчки регистрирани в Р. България да не могат да предлагат уреди получили одобрение от компетентните органи на другите държави членки. Излага, че правилно е прието от КЗК, че немският институт подобно на Български институт по метрология извършва дейности по изпитване и одобряване на типа на различни видове апаратури, поради което след като е получено одобрението, няма законово изискване за същото да се получава одобрение от подобен орган в друга държава членка на ЕС. Предлага жалбите на възложителя - управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД и управителя на "АвесГ" ЕООД, да бъдат отхвърлени като неоснователни. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбите и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение № 1406 от 23.10.2013 г. по преписка № КЗК-1172/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено Решение № 13/27.08.2013 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, техническо съгласуване, доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на системи за търговско измерване на тягова електроенергия за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД", открита с Решение № 10/31.05.2013 г. на Възложителя, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап отваряне и разглеждане на документите за подбор на участниците при спазване на мотивите, изложени в решението. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че незаконосъобразно е отстранено от участие "Химремонтстрой" АД, предвид на това, че представените от него сертификат и протокол за изпитване съответстват на чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, след като са издадени от признат орган на страна членка на Европейския съюз. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията за провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е от КЗК, че с Решение № 10/31.05.2013 г. на Управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по - горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията, както и определен критерий за оценка - "икономически най-изгодна оферта". Относими към възраженията на жалбоподателите са въведените изисквания от възложителя относно техническите възможности за изпълнение на поръчката. С Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4 възложителят е изискал от участниците да представят копие на удостоверения /или друг документ/ за одобрен тип от "Български институт по метрология" или еквивалентен оторизиран орган на съответната страна, в която е регистриран участника /ако е чуждестранно лице/ съгласно Закона за измерванията за елементите на Системата за търговско измерване на тягова електроенергия за ЕТПС, /електромери с вграден модем, измервателни напреженови трансформатори средно напрежение, измервателни токови трансформатори средно напрежение/. Същото изискване е поставено и в Раздел II. 1.т. 8.4. Плик № 1 с надпис "Документи за подбор" от Документацията за участие. За участие в процедурата оферти са подали: "Химремонтстрой" АД, "АвесГ" ЕООД и "Фродексим трейд" ООД. Със Заповед № 373/25.06.2013 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата, която отразила своята работа в Протокол № 1 от 25.06.2013 г., Протокол № 2 от 26.06.2013 г., Протокол № 3 от 24.07.2013 г. и Протокол № 4 от 31.07.2013 г. По Протокол № 2 от 26.06.2013 г. комисия отворила и разгледала документите на участниците в Плик № 1 "Документи за подбор", като по отношение на участника "Химремонтстрой" АД е констатирала, че не е представено копие на удостоверения /или друг документ/ за одобрен тип в съответствие с Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4. Установено е, че е представен Протокол от изпитване за одобрен тип от немския Physikalisch- Technische Bundesanstalt PTB, Берлин за монофазно (електронно измервателно оборудване) с дата на изпитването 23.02.2003 г. - 27.05.2003 г., както и е представена декларация от участника, че електромерът, който планира да използва при изпълнение на поръчката, тип "ЛЕМ НОРМА ГмбХ" е с издаден сертификат за одобрен тип от акредитирана за това лаборатория Physikalisch - Technische bundesanstalt, Берлин Германия, и че към настоящият момент тече процедура по приравняването на одобрения тип от Български институт по метрология. На основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата е изискала от участника да представи: " Копие на удостоверения /или друг документ/ за одобрен тип от "Български институт по метрология". В указания срок участникът отново представил Протокол от изпитване от немския Physikalisch - Technische Bundesanstalt PTB, Берлин за еднофазен измервател с дата на изпитването 23.02.2003 - 27.05.2003, със сертификат към него, както и се е позовал на чл. 32, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията относно признаване одобряването на типа на средствата за измерване. Комисията за провеждане на процедурата е разгледала допълнително представените документи и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП е предложила участника "Химремонтстрой" АД за отстраняване с мотиви, че представените документи не съответстват на изискванията на възложителя. С писмо изх. № 613/15.07.2013 г. участникът е представил Сертификат на електромер тип "ЛЕМ НОРМА ГмбХ" от Националния институт за наука и технологии Physikalisch - Technische bundesanstalt, Берлин, Германия, с протокол към него /17 страници/, преведен от лицензиран преводач, в който е посочено, че предлагания електромер отговаря на всички изисквания в ЕС. С Решение № 13/27.08.2013 г. на възложителя, на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и протоколите на комисията, е обявено класирането и е определен за изпълнител "АвесГ" ЕООД, а участника "Химремонтстрой" АД е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Въз основа на установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е незаконосъобразно, постановено в нарушение на чл. 33, ал. 2, ал. 3 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Обективно КЗК е установила, че участникът "Химремонтстрой" АД е представил оферта, с която не е изпълнено изискването на възложителя по Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4, за представяне на копие на удостоверение /или друг документ/ за одобрен тип от "Български институт по метрология" (БИМ), но е представил еквивалентен документ сертификат и протокол от изпитване на одобрен тип електромер "ЛЕМ НОРМА ГмбХ" от оторизиран орган - Националния институт за наука и технологии (Physikalisch - Technische Bundesanstalt PTB), Берлин. По жалбата на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД. Неоснователно е възражението за неправилно прилагане на чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП от страна на КЗК. Въведеното от възложителя изискване по Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4 е в съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 6 от ЗОП за доказване от страна на участниците на техническите възможности на предложените от тях елементи от Системата за търговско измерване на тягова електроенергия за ЕТПС /електромери с вграден модем, измервателни напреженови трансформатори средно напрежение, измервателни токови трансформатори средно напрежение/. Въведеното изискване е относимо към допустимостта на офертата по критериите за подбор, а преценката за съответствие на предложения електромер с изискванията на възложителя по одобрената техническа спецификация, е предмет на разглеждане на техническата оферта след отваряне на Плик № 2. По допустимостта на офертата на участника "Химремонтстрой" АД по представените с Плик № 1 "Документи за подбор" законосъобразно КЗК е приела, че изискването на възложителя за представяне на удостоверение (или друг документ) за одобрен тип от "Български институт по метрология" или еквивалентен оторизиран орган на съответната страна, в която е регистриран участника /ако е чуждестранно лице/ е ограничително и противоречи на изискваният на ЗОП, след като не се признава аналогичен документ издаден от компетентен орган на друга държава на ЕС, с който е одобрен типа на измервателен уред и е издаден сертификат. В конкретния случая не се спори, че участникът "Химремонтстрой" АД е предложил за изпълнение на поръчката като елемент на Системата за търговско измерване на тягова електроенергия за ЕТПС - електромер тип "ЛЕМ НОРМА ГмбХ", за който е представен Протокол за одобрен тип от оторизиран орган - Националния институт за наука и технологии, Берлин, Германия, в който са разписани изследванията за съответствията на техническите показатели с установените стандарти, но за който няма аналогично типово одобрение от БИМ. КЗК законосъобразно е приела, че възложителят не може да отстрани оферта, когато участникът докаже в своята оферта с подходящи средства, че тези стандартизационни документи се отнасят до определените от възложителя изисквания, а именно в случая е представен протокол от изпитване за одобрен тип и сертификат, издадени от признат орган - немския Национален институт за наука и технологии. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗОП в случаите по чл. 30, ал. 1, когато техническите спецификации са определени чрез работни характеристики или функционални изисквания, възложителят не може да отстрани оферта, която съответства на европейско техническо одобрение, установен от европейски органи по стандартизация, когато участникът докаже в своята оферта с подходящи средства, че тези стандартизационни документи се отнасят до определените от възложителя изисквания. За документи доказващи съответствие с чл. 33, ал. 3 от ЗОП се смятат - протоколи от изпитване или сертификати, издадени от признат орган. В съответствие с § 1, т. 18 от ДР на ЗОП за признат орган следва да се приеме Национален институт за наука и технологии (Physikalisch - Technische Bundesanstalt PTB), Берлин, от който са издадени представените протокол за изпитване и сертификат за електромер тип "ЛЕМ НОРМА ГмбХ". Действително с въведените изисквания по Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4, възложителят необосновано е ограничил възможността за доказване изпълнение на изискването за подбор от български участник в процедурата само с документ за одобрен тип от БИМ, но не и чрез представяне на еквивалентен документ от признат орган от страна членка на ЕС, когато се отнася до предложен измервателен уред произведен от страна членка на ЕС, но от друга страна е признал правото на участник чуждестранно лице (без да е уточнил понятието "чуждестранно лице"), да представи еквивалентен документ от оторизиран орган на съответната страна (без да е уточнено за страни членки на ЕС или извън ЕС) в която е регистриран, за доказване изпълнение на изискването на възложителя. Възложителят не е въвел изрично ограничение, че българските участници могат да предлагат само български продукти или само от въведен български стандарт, с оглед забраната на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, както и не е изискал по отношение на продукти с документ за одобрен тип от признат орган на друга страна на ЕС, да се представи и удостоверение за признаване на одобрения тип съгласно чл. 32, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията. С разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗОП е въведена забрана за възложителя за отстраняване на оферта, с която за доказване на постигната еквивалентност при удовлетворяване на изискванията въведени с решението за откриване, са представени от участника протокол за изпитване или сертификат издадени от признат орган. Освен това в съответствие с чл. 33а от ЗОП възложителите следва да признават сертификати от признати органи по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗОП, какъвто в случая е Национален институт за наука и технологии (Physikalisch - Technische Bundesanstalt PTB), Берлин. Неоснователно е възражението на касатора (възложителя), че след като решението за откриване на процедурата е влязло в сила, респ. и изискванията на Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4, са задължителни за участниците и неизпълнението им води до отстраняване на офертата. В случая при преценката за отстраняване на участника от процедурата, помощният орган, респ. възложителят, е следвало да съобразят изискванията на чл. 33, ал. 2 и ал. 3, чл. 33а от ЗОП, и преценят дали е постигната еквивалентност при удовлетворяване на изискването на възложителя с представените от участника протокол за изпитване за одобрен тип и сертификат на електромер тип "ЛЕМ НОРМА ГмбХ", издадени от оторизиран орган ("признат орган" - § 1, т. 18 от ДР на ЗОП), като конкретната преценка за съответствие с техническите изисквания на предложения продукт по одобрената техническа спецификация следва да се извърши при разглеждане и оценяване на техническото предложение по "Плик № 2". По жалбата на "АвесГ" ЕООД. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради несъобразяване на приложими материалноправни разпоредби. По проведената процедура КЗК правилно е приела, че са приложими разпоредбите на чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Възраженията на касатора са, че относно процесния тип електромер предложен от отстранения участник, е необходимо провеждане на процедура по одобрение на типа от Българския институт по метрология. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, като съгласно ал. 2, когато се допуска от наредбата по чл. 28, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална проверка. Съгласно чл. 32, ал. 2, т. 1 от ЗИ председателят на Българския институт по метрология признава одобряването на типа на средствата за измерване и издава удостоверение за признаване на одобрения тип: когато е представен сертификат за одобрен тип на средство за измерване, издаден от компетентен орган на държава - членка на Европейския съюз, удостоверяващ съответствието на типа с изискванията на директива на Европейския съюз (в случая Директива 2004/22/ ЕО) за тези средства за измерване. С Наредбата за съществените изисквания за оценяване съответствието на средствата за измерване (НСИОССИ), издадена в съответствие със Закона за техническите изисквания към продуктите, се определят съществените изисквания към средствата за измерване (§ 1, т. 1 от ДР) и процедурите за оценяване и начините за удостоверяване съответствието със съществените изисквания към тях, като съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3, същата е приложима за електромери, използвани за битова, търговска употреба и за употреба в леката промишленост, за които с Приложение № 3 са определени специфичните изисквания. Също така с Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), издадена в съответствие с чл. 28 от Закона за измерванията (ЗИ), са определени техническите и метрологичните изисквания към средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и тяхното използване по предназначение, както и редът и методите за извършване на контрол на средства за измерване и редът за водене на регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като с Раздел XXIХ, чл. 653 - 675а, са регламентирани конкретните изисквания и процедури по отношение на електромерите. Действително съгласно § 5а, ал. 1, т. 3 от ДР на НСИКПМК от датата на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република България към Европейския съюз не подлежат на одобряване на типа, статични електромери за активна енергия, но по отношение на останалите видове електромери е приложима уредбата за одобряване на типа. При проведената процедура от възложителя и в производството пред КЗК не е индивидуализиран предложения от отстранения участник - електромер тип "ЛЕМ НОРМА ГмбХ", по отношение на вид, клас, специфични изисквания и технически характеристики, с оглед преценката за задължително провеждане на процедура по признаване на одобрен тип на измервателния уред, издаден от компетентен орган на държава - членка на ЕС, а е извършен контрол за законосъобразност при отстраняване на участника на етап разглеждане на документите за подбор. Посочената правна уредба и изискването за одобряване на типа на електромерите е неприложима за целите на конкретната обществена поръчка в етапа на разглеждане на документите за подбор, доколкото с чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП е дадена възможност на участниците да доказват съответствието на офертата с изискванията на възложителя относно обекта на поръчката, чрез представяне на еквивалентни документи (протокол за изпитване за одобрен тип и сертификат) издадени от признат орган и след като изрично не е изискано от възложителя представяне на удостоверение за признаване на одобрен тип на средство за измерване по смисъла на чл. 32, ал. 2, т. 1 от ЗИ. В случая представените документи доказват изпълнение на изискването на възложителя Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4, и обуславят извод за редовност на офертата при осъществения контрол за съответствие с изискванията за подбор, поради и което отстраняването на участника "Химремонтстрой" АД на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП е незаконосъобразно. По отношение обаче на преценката за съответствие на конкретно предложения продукт - електромер тип "ЛЕМ НОРМА ГмбХ", следва да се съобрази от помощния орган на възложителя при разглеждане на техническото предложение на участника, до каква степен са изпълнени изискванията по техническата спецификация по отношение на общи и допълнителни характеристики на продукта. Неоснователно е възражението на касатора, че предложеният от участника сертификат не е преведен и легализиран в Консулския отдел към МВнР, поради и което с него не може да се докаже изпълнение на изискванията на възложителя. С решението за откриване на процедурата и одобреното обявление и документация възложителят не е поставил подобно изискване към участниците при представяне на превод на официални документи, като в частност по Раздел III. 2.3. "Tехнически възможности" от обявлението, т. 4, е изискал копие от документа. Представените от участника "Химремонтстрой" АД протокол за изпитване на одобрен тип и сертификат от признат орган са в превод от лицензиран преводач и не са оспорени в производството пред КЗК и настоящето производство, поради което обосновано са приети за доказателства по смисъла на чл. 33, ал. 2 от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателите нарушения, решението на КЗК е правилно, като при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на "Химремонтстрой" АД за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдено "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. София, да заплати на "Химремонтстрой" АД разноски в размер на 150,00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,