Решение № 10459 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6800/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д "ОДОП" - гр.София при ЦУ на НАП, против Решение №20025/21.05.2026 г., постановено по адм. д. № 16 по описа за 2026 г. на Административен съд София - град. Със съдебното решение е прогласена по жалба на Д. Ц. Ш., притежаваща [ЕГН] от гр. София, нищожността на Ревизионен акт № Р - 22221724000690 - 091 - 001/19.02.2025 г., издаден от Т. Г. - началник сектор, орган, възложил ревизията и Д. Д. - инспектор по приходите, ръководител на ревизията в частта, с която е потвърден с Решение №866/15.07.2025 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. София. Съдът е изпратил преписката на началник сектор"Ревизии" при ТД на НАП - гр. София за издаване на нова заповед за възлагане на ревизия и при съобразяване с даденото в решението тълкуване и прилагане на закона. В полза на Д. Ц. Ш. са присъдени разноски в размер на 485,11 евро. Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Признава, ъче за целите на съдебното производство не са представени доказателства от ТД на НАП - София, установяващи отсъствие на титуляра и заповед за заместване на отсъстващите служители, но такива са съществували и за изясняване на всички относими обстоятелства е следвало да бъдат изискани от съда. След получаване на първоинстанционното решение в дирекция "ОДОП" - София, от УЧР са изискани и се представят като доказателства: заверено копие на предложение с изх. № 1552 - 20/30.01.2024 г. на директора на Д "Контрол" при ТД на НАП - София, заверено копие на Заповед № РД - 84 - 2200 - 59/30.01.2024 г. на директора на ТД на НАП София, заверено копие на предложение с изх. № 1552 - 22/01.02.2024 г. на директора на Д "Контрол" при ТД на НАП София, заверено копие на Заповед № РД - 84 - 2200 0 69/01.02.2024 г. на директора на ТД на НАП - София. Касаторът моли чрез процесуалния си представител за отмяна на решението, отхвърляне жалбата на ФЛ и присъждане на разноските. Ответникът по КЖ - Д. Ц. Ш. я е оспорила с доводи, изложени в съдебно заседание от адвокат-пълномощник. Претендира разноски. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение, след служебна проверка, прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Основният спор в първоинстанционното производство е бил касателно валидността на индивидуалния административен акт. Установено е, че ревизионното производство срещу Д. Ц. Ш. е образувано със Заповед № Р - 22221724000690 - 020 - 001/05.02.2024 г., връчена на 11.03.2024 година. Заповедта е издадена от П. П., действаща в качеството й на заместник на Т. Г.. Приложено е Решение №359/05.01.2026 г., постановено по адм. д. №6862/2025 г. на АССГ, с което по жалба на Д. П. Ш. (съпруг на оспорващата), е прогласена нищожността на РА №22221724000688 - 091 - 001/26.02.2024 г., поправен с РА № П - 22221725039552 - 003 - 001/04.03.2025 г., издадени от Т. Г. - началник сектор, орган възложил ревизията и Д. Д. - инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 512/22.05.2025 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. София. Решението е оставено в сила с Решение № 4533/24.04.2026 г. по адм. д. №3561/26 г., на ВАС, VIII о.. Административният съд е съобразил действието към процесния период от време на Заповед № РД - 01 0 814/21.10.2022 г. на директора на ТД на НАП - София, в чиято точка II като заместник на Т. Г. е определена К. М.. Съдът е установил, че в нарушение на предвиденото в т. II на заповедта, без отсъствието на титуляр по възлагане на ревизиите, е наредено заместването му. В този смисъл е прието, че Заповед № Р - 22221724000690 - 020 - 001/05.02.2024 г., е издадена от П. П., като заместваща Т. Г., при допуснато грубо нарушение на процесуални правила. В допълнение е посочено, че РА е издаден от некомпетентен орган по чл.119, ал.2 ДОПК от Т. Г., който е различен орган от възложилия ревизията. В случая не са посочени основания по чл.7, ал.3 ДОПК, нито е упражнена компетентността по цитираната разпоредба. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С Разпореждане № 441/06.01.2026 г. съдът е указал на ответника, че носи доказателствената тежест да установи фактите, въз основа на които основава правните си изводи и постановява оспорения административен акт, както и да представи доказателства за компетентността на органа за издаване на оспорения акт. Както се признава в КЖ такива доказателства не са депозирани в първоинстанционното производство. Непълнотата на доказателства не е касационно основание съгласно разпоредбата на чл.209, т.3 АПК. Приложените към КЖ доказателства са недопустими по силата на предвиденото в чл.219, ал.2 АПК. Разпоредбата на чл.220 АПК съдържа забрана за фактически установявания, както следва: "Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение". Неоснователен е касационния довод, че фактически Заповед № РД - 01 - 814/21.10.2022 г. на директора на ТД на НАП София не представлвява заповед за заместване и нейното наличие не изключва издаването на изрична заповед, която е условия за действителност на заместването. Не може да бъде споделено и твърдението, че в случая макар в Заповед № РД - 01 - 814/21.10.2022 г. на директора на ТД на НАП София, като заместник на Т. Г. да е определена К. М., това не означава, че заместването не може да бъде извършено от друг орган по приходите. Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: В касационното производство Д. Ш. е защитавана и представлявана от адвокат - пълномощник. Д. Ш. е направила разноски в размер на 480 евро, доказани с представените документи, поради което същите следва да се присъдят в полза на лицето. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение