Решение № 4152 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14550/2014 г.

Решение № 4152 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14550/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по жалба от ЕТ "Х. М. Т.", с адрес на управление гр. П., ул. "Ф. Ж. К.", №..., Т. М. Т., гр. П., ул. "Ф. Ж. К." №... и "ХМТ Груп" ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление гр. А., ул"В." ..№..., подадена чрез пълномощник адв. А. К. против решение № 1347 от 15.10.2014 г. по преписка № КЗК-367/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прекратено производството по преписка № КЗК-367/2014 г., в частта по отношение на искането на ЕТ "Херку - М. Т.", както и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "ИПО" ООД, ЕИК *********, във връзка с искането за образуване на производството по преписка № КЗК-367/2014 г., на "ХМТ Груп" ООД и на Т. М. Т.. С молба от 06.03.2018 г. от "ХМТ Груп ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление гр. А., ул. "В." ..№..., подадена чрез управителя И. Г. И., с нотариална заверка на подписа е оттеглена жалбата на дружеството против решение № 1347 от 15.10.2014 г. по преписка № КЗК-367/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С определение от 07.03.2018 г. по адм. д. № 14550/2014 г. на Върховния административен съд, на основание чл. 159, т. 8 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на "ХМТ Груп" ООД против решение № 1347 от 15.10.2014 г. по преписка № КЗК-367/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията и е прекратено производството по адм. д. № 14550/2014 г. на ВАС в тази част. Определението е влязло в сила. Жалбата на ЕТ "Х. М. Т." и Т. М. Т. се поддържа от пълномощника адв. А. К., с доводи за незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се незаконосъобразност по отношение изводите на КЗК за недопустимост на искането направено от ЕТ "Х. М. Т." по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, както и се твърди, че е приложима разпоредбата на чл. 48, ал. 3 от Закона за особените залози (ЗОсЗ). Излага, че е налице и незаконосъобразност на решението на КЗК по отношение искането на Т. М. Т. за установяване на нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК, предвид на това, че Танев е носител на авторските права и на промишления дизайн на продукти, както и че е извършвал търговска дейност по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК. От страна на пълномощника се твърди, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила предвид на това, че КЗК не е разгледала и анализирала всички доказателства. Искат, да се отмени решението на КЗК и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител ст. юриск. Т. Г. оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на оспореното решение. Иска, да се отхвърли жалбата и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "ИПО" ООД, гр. С., чрез процесуален представител адв. С. Г. оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Иска, да се отхвърли жалбата и се присъдят направените разноски пред КЗК и ВАС. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата на ЕТ "Х. М. Т." и Т. М. Т., е процесуално допустима, подадена от надлежна страна и в 14 дневния срок по чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1347 от 15.10.2014 г. по преписка № КЗК-367/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, чл. 60, ал. 1, т. 6 от ЗЗК във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК 4 от ЗЗК, е прекратено производството по преписка № КЗК-367/2014 г., в частта по отношение на искането на ЕТ "Херку - М. Т.", както и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "ИПО" ООД, ЕИК *********, във връзка с искането за образуване на производството по преписка № КЗК-367/2014 г., на "ХМТ Груп" ООД и на Т. М. Т.. КЗК е изследвала предпоставките за допустимост на производството и за нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК. По искането на ЕТ "Херку - М. Т." КЗК е приела, че върху търговското предприятие на ЕТ "Херку - М. Т." като съвкупност са вписани особени залози в полза на И. Г. П. на 02.11.2011 г., като е престъпено към изпълнение върху търговското предприятие на ЕТ "Херку - М. Т." като съвкупност по реда на ЗОсЗ. Прието е, че към 07.03.2013 г. е назначен от заложния кредитор Иван Г. Попов и съответно вписан в търговския регистър управител на предприятието - И. Т. М., който с вписването си е придобил представителна власт по отношение на търговеца. Приела е в съответствие с чл. 48, ал. 2 от ЗОсЗ, че търговецът може да извършва самостоятелно действията, изключени от правомощията на управителя на предприятието, но само със съгласието на заложния кредитор, а в случая искането на ЕТ "Херку - М. Т." е подадено от лице без надлежна представителна власт, като следва да бъде направено чрез законния представител - управителя, но и със съгласието на заложния кредитор. В тези съображение производството по отношение на искането на ЕТ "Херку - М. Т." е прекратено, като подадено от лице без представителна власт. По искането на Т. М. Т. КЗК е приела, че се твърдят засегнати интереси на физическото лице, свързани с нелоялни действия на "ИПО" ООД по производство на мотокари "ХМТ" ООД, но в производството е установено, че физическото не осъществява стопанска дейност и не може да бъде разглеждано като предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК и между него и ответното дружество не могат да се установят отношения на конкуренция. Приела, че липсва един от кумулативно предвидените елементи в чл. 29 от ЗЗК, което води до неприложимост на общата забрана за нелоялна конкуренция и разглеждането по същество на останалите елементи от този фактически състав, както и е безпредметно и не могат да намерят приложение и специалните състави на Г. VII. По тези съображения е приела, че с поведението си "ИПО" ООД не е извършило нарушение на чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие е с материалноправните разпоредби и целта на закона. От доказателствата по делото се установява, че производството пред КЗК е инициирано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК по искане на ЕТ "Херку - М. Т.", гр. П., "ХМТ Груп" ООД, гр. А. и Т. М. Т. срещу "ИПО" ООД, гр. С. за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), постановяване прекратяване на нарушенията, както и налагане на предвидените в закона санкции. Твърденията за нарушения са свързани с това, че "ИПО" ООД извършва нелоялни действия по смисъла на ЗЗК спрямо ЕТ "Херку - М. Т." и "ХМТ Груп" ООД, които осъществяват търговска дейност, свързана с производство и продажби на мотокари "ХМТ" като производството на мотокарите се извършва по регистрирани в Патентно ведомство дизайни - дизайн с рег. № 6763/2008 г. и дизайн рег. № 7519/2012 г., които първоначално са регистрирани / заявени за регистрация на името на М. Т. Т. в качеството му на физическо лице, а впоследствие чрез прехвърлянето им стават собственост на третия искател - Т. М. Т., също в качеството му на физическо лице. Твърдели са, че "ИПО" ООД, регистрирайки в Патентно ведомство дизайн с рег. № 7870/2013 г., дизайн рег. № 7885/2013 г. и комбинирана търговска марка "HMT" с рег. № 84661/2013 г. и произвеждайки мотокари "ХМТ" нарушава забраната по чл. 35, ал. 1, ал. 2 от ЗЗК, съответно забраната за имитация на външен вид на продукт или услуга по ал. 1 и забраната за имитация на фирма по ал. 2. На следващо място, в искането се заявява, че "ИПО" ООД осъществява и нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 36, ал. 1, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват и нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. По конкретно нелоялните действия са свързани с обстоятелството, че бивши клиенти на "ХМТ Груп" ООД закупуват мотокари "ХМТ" от ответното дружество. КЗК е идентифицирала страните в производството и е установила, че ЕТ "Херку - М. Т." е регистриран като търговец на 01.04.1999 г. и осъществява търговска дейност: производство, продажба и сервиз на подемно-транспортна техника, търговска дейност (включително внос и износ), транспортна дейност, както и всички други дейности, незабранени изрично от закона. Едноличният търговец се управлява от М. Т. Т.. Установила е, че "ХМТ Груп" ООД е регистрирано на 13.07.2009 г. с предмет на дейност: производство, сервиз, ремонт и търговия с електрокари, мотокари, подемно-транспортна техника, машиностроителни изделия, компоненти, резервни части, стоки и услуги за населението, извършване в страната и чужбина на незабранени от закона сделки от всякакъв вид, включително придобиване и отчуждаване на недвижими и движими вещи и вещни права, права върху изобретения, търговски марки, ноу-хау, авторски произведения и други обекти на интелектуалната собственост. Дружеството се управлява от Т. М. Т.. По отношение на искателя Т. М. Т. е установила, че е физическо лице, което не упражнява търговска дейност. По отношение на ответното дружество "ИПО" ООД е установено, че е регистрирано през 1992 г. с предмет на дейност: производство, сервиз, ремонт и търговия с електрокари, мотокари, подемно-транспортна техника; центробежно и класическо леене на справи от черни и цветни метали; машиностроителни изделия, компоненти, резервни части; ремонт, проектиране и експлоатация на пътностроителна, селскостопанска и друга техника; хотелиерство, ресторантьорство и туроператорска дейност; финансово-счетоводни, икономически и консултантски дейности и услуги; вътрешно и външнотърговска дейност; научно-изследователска, проектантска, внедрителска, производствена, инженерингова, лизингова и маркетингова дейност, ноу- хау, права върху изобретения, търговски марки, ноу-хау, авторски произведения и други обекти на интелектуалната собственост, както и всяка друга дейност и услуги, незабранени от закона. Съдружници в дружеството са А. И. П. с дружествен дял от капитала на дружеството от 500 лв., Е. В. П. - с дял от 200 лв., Г. И. П. - дял от 500 лв. и И. Г. П. - с дял от 3 800 лв. Дружеството се управлява от И. Г. П.. На 23.11.2011 г. въз основа на договор за прехвърляне на дружествени дялове Т. М. Т. (един от учредителите на "ХМТ Груп" ООД) прехвърля на И. Г. П. 45 дружествени дяла, представляващи 45 % от капитала, а с договор от 24.11.2011 г. И. Г. Г. продава на И. П. 25 дружествени дяла, представляващи 25 % от капитала на дружеството. Също така И. Г. е освободен като съдружник и е приет И. П. като съдружник в "ХМТ Груп" ООД, които обстоятелства са вписани в Търговския регистър на 30.11.2011 г. Установено е, че към момента на производството пред КЗК съдружници в "ХМТ Груп" ООД са Т. М. Т. и И. Г. П. при дялово разпределение, както следва: И. Г. П. притежава 70 дружествени дяла и Т. М. Т. притежава 30 дяла. Т. М. Т. е син на М. Т. Т., и съдружник и управител в "ХМТ Груп" ООД. Към 07.10.2016 г. дружеството "ХМТ Груп" ООД е преобразувано в "ХМТ Груп" ЕООД с едноличен собственик на капитала И. Г. П., който е и управител на дружеството. Установено е от КЗК, че върху търговските предприятия на "ХМТ Груп" ООД и на ЕТ "Херку - М. Т." като съвкупност са вписани особени залози в полза на И. Г. П., като договорите, с които са учредени и съответно извършени вписвания в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) и в Търговския регистър, са представени подробно в т. 5.2 - 5.5 от фактическата част на решението. Във връзка с пристъпването към изпълнение върху търговските предприятия от страна на заложния кредитор И. П., е определен управител на търговските предприятия на "ХМТ Груп" ООД и на ЕТ "Херку - М. Т." в съответствие с чл. 46, ал. 3 от ЗОсЗ - И. Т. М., както и депозитар на основание чл. 38 от ЗОсЗ - Г. Х. Х.. Към 03.10.2014 г. е извършено вписване на изоставяне на изпълнението по отношение на учреден залог на "ХМТ Груп" ООД. Установено е от КЗК, че искателят Т. М. Т. е притежател на регистрирани промишлени дизайни: Дизайн № 6763/23.06.2008 г. с наименование "Мотокар", автор М. Т. Т. и срок на закрила до 11.06.2017 г., като на 08.12.2011 г. правото на собственост е прехвърлено на Т. М. Т. видно от удостоверение от 08.12.2011 г. на Патентното ведомство. По отношение на Дизайн - "Мотокар" № 7519/24.01.2012 г., се установява, че автор е М. Т. Т., заявката за регистрацията на който е подадена от М. Т. Т. и прехвърлена на Т. М. Т. на 08.12.2011 г. (Удостоверение от 08.12.2011 г., издадено от ПВ). Установено е, че по договор за изработка на дизайн на мотокар от 08.02.2010 г., сключен между "ХМТ Груп" ООД и Т. М. Т., "ХМТ Груп" ООД в качество на работодател възлага на Т. Т. да изготви дизайн на мотокар с висока проходимост модел DR (ДР) / DRТ (ДРТ) при условията на чл. 41, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) По отношение на "ИПО" ООД се установява, че е притежател на следните обекти на индустриална собственост: регистриран дизайн рег. № 7870/16.08.2013 г. с наименование "Мотокар", автор И. П. и срок на закрила до 26.02.2023 г., промишлен дизайн рег. № 7885/12.09.2013 г., срок на закрила до 13.03.2023 г. с наименование "Мотокар" и автори И. Г. П. и А. Н. Б. и има регистрирана комбинирана търговска марка "HMT" с рег. № 84661/23.05.2013 г. (заявка № 123237/03.04.2012 г.) със срок на защита до 03.04.2022 г. и защитени цветове - червен и черен. Установено е, че ЕТ"Херку - М. Т." осъществява стопанска дейност, свързана с производство и продажба на територията на Р. Б. на мотокари "ХМТ" (HMT) в периода 2003 г. - 2009 г. "ХМТ Груп" ООД осъществява стопанска дейност, свързана с производство и продажба на територията на Р. Б. на мотокари с "ХМТ" (HMT) в периода от 2009 г. - 2012 г. "ИПО" ООД осъществява стопанска дейност, свързана с производство и продажба на територията на Р. Б. на мотокари в периода 2011 г. - 2013 г. включително през 2011 г. и 2012 г. произвежда мотокари ХМТ (НМТ). В хода на производството пред КЗК е установено, че посочените търговци са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват дейност свързана с производство и продажба на мотокари на територията на Р. Б.. Установено е, че с писмо от 10.01.2012 г. от И. Г. П. в качеството му на съдружник в "ХМТ Груп" ООД до всички доставчици и клиенти на дружеството, както и до физическите лица М. Т. Т. и Т. М. Т., са информирани за финансовите задължения на двете физически лица и "ХМТ Груп" ООД към него. Към преписката е приложена нотариална покана от управителя на "ХМТ Груп" ООД -Т. М. Т. до И. Г. П. за изключването му като съдружник, както и нотариална покана от управителя на "ХМТ Груп" ООД -Т. М. Т. до И. Г. П. за свикване на Общо събрание на съдружниците на "ХМТ Груп" за изключване на съдружника Иван Г еоргиев Попов. Приложено е решение № 172/12.05.2014 г. на Пловдивски окръжен съд, с което се отменя на основание чл. 74 от ТЗ решението, взето на проведеното на 28.02.2012 г. ОС на съдружниците на "ХМТ Груп" ООД за изключване на И. Г. П. като съдружник. В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно - счетоводна експертиза (ССЕ) от заключението на която се установяват търговските отношения и сключваните сделки по продажба на мотокари от ЕТ"Херку - М. Т.", "ХМТ Груп" ООД и "ИПО" ООД, както и периодите на тяхното осъществяване. Установено е, че в посочения период ЕТ"Херку - М. Т." не е осъществявал продажба на мотокари с клиентите на "ИПО" ООД посочени в заключението. Въз основа на изложеното от фактическа страна настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема от правна страна следното: По жалбата на ЕТ"Херку - М. Т.". Неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалноправни разпоредби по ЗЗК и чл. 48, ал. 2 и ал. 3 от ЗОсЗ. Обективно е установено от КЗК ( т. 5.2.2, т. 5.2.4., т. 5.3., ), че върху търговското предприятие на ЕТ "Херку - М. Т." като съвкупност са вписани особени залози в полза на И. Г. П. и на 02.11.2011 г. в Търговския регистър е вписан като заложен кредитор по особените залози на ЕТ "Херку - М. Т.", като във връзка с единия от учредените особени залози от страна на кредитора е престъпено към изпълнение върху търговското предприятие на ЕТ "Херку - М. Т." като съвкупност по реда на ЗОсЗ. Също така вписването на това обстоятелство е извършено към 07.03.2013 г. около една година преди подаването на искането и образуването на производството по преписката на КЗК. Установено е също, че с пристъпването към изпълнение върху търговските предприятия от страна на заложния кредитор е определен управител на ЕТ "Херку - М. Т." в съответствие с чл. 46, ал. 3 от ЗОсЗ - И. Т. М., както и депозитар на основание чл. 38 от ЗОсЗ - Г. Х. Х. При тези фактически данни от правна страна КЗК законосъобразно е изследвала наличието на предпоставките за допустимост на производството. В съответствие с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК основание за образуване на производството е искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон. При искане за установяване на нарушение по глава седма "Нелоялна конкуренция" изисква наличие на конкуренция между спорещите стопански субекти (чл. 2, ал. 1, т. 1 и § 1, т. 7 и т. 12 от ЗЗК), които следва да имат активна легитимация да подадат искане пред КЗК спрямо конкурент на пазара, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон. В конкретния случай за ЕТ "Херку - М. Т." е претендиран интерес с искането вх. № ВХР - 663 от 24.03.2014 г. (л. 4 - папка 1.1 от преписката) за засягане на негови интереси от "ИПО" ООД във връзка с продажбата на определена марка мотокари, което искане за твърдяно нарушение е предявено пред КЗК чрез адв. А. К. (стр. 438 - папка 1.1 от преписката) като пълномощник на ЕТ "Херку - М. Т.". Към момента на подаване на искането от ЕТ "Херку - М. Т." с оглед установените по-горе обстоятелства, за управител на търговеца е бил вписан И. Т. М. предвид започнало изпълнение срещу предприятието на търговеца от заложния кредитор И. П. по договорите за залог. В съответствие с чл. 46, ал. 1 от ЗОсЗ (ред. ДВ, бр. 42 от 1999 г., приложим към момента на издаване на решението на КЗК)заложният кредитор може по свой избор да се удовлетвори от търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения или от отделни негови елементи. Съгласно чл. 46, ал. 3 от ЗОсЗ (ред. ДВ, бр. 42 от 1999 г.) ако заложният кредитор избере да се удовлетвори от търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, той може да назначи управител на предприятието. В този случай съобщението до търговеца по чл. 33, ал. 1 съдържа и съгласието на управителя за назначаването му. В случая с пристъпване към изпълнението върху търговското предприятие на ЕТ "Херку - М. Т." към 07.03.2013 г. е назначен от заложния кредитор И. П. и съответно вписан в търговския регистър управител на предприятието - И. Т. М., който с вписването си придобива представителна власт по отношение на търговеца. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗОсЗ (ред. ДВ, бр. 42 от 1999 г.) управителят на предприятие извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на търговското предприятие, като не може да отчуждава и обременява с тежести предприятието като цяло или включените в него недвижими имоти, да поема менителнични задължения, да взема заеми и да води процеси. Управителят представлява търговеца пред трети лица, действа от негово име и по силата на закона трябва да се грижи и за интересите на търговеца, но без да влиза в противоречие с интересите на заложния кредитор. Съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗОсЗ (отм. ДВ, бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.) търговецът може да извършва самостоятелно действията, изключени от правомощията на управителя на предприятието, но само със съгласието на заложния кредитор. В съответствие с чл. 49 от ЗОсЗ управителят е длъжен: 1. да приеме търговското предприятие по опис; 2. да управлява търговското предприятие и да представлява търговеца, като взема всички мерки за запазване на неговите интереси с грижата на добър търговец. Не се спори от страните, че към момента на подаване на искането по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК от страна на ЕТ "Херку - М. Т." е бил назначен управител на търговеца в съответствие с чл. 46, ал. 3 от ЗОсЗ и представителството на търговеца е осъществявано от този управител. В тази връзка законосъобразно КЗК е приела, че липсата на представителна власт за търговеца ЕТ "Херку - М. Т." и липсата на надлежно упълномощаване от управителя И. М. Т., за надлежно сезиране на КЗК чрез адв. Костов. Липсва и съгласие на заложния кредитор И. П. за извършване на действия по сезиране на КЗК за нарушение по глава седма от ЗЗК. Законосъобразно КЗК е приела, че липсва активна легитимирация да участва в производството ЕТ "Херку - М. Т.", след като правния интерес за защита на неговите законни права и интереси не е упражнен от вписания управител на търговеца, както и липсва надлежно упълномощаване на адв. Костов да предяви искане по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗОсЗ. Активната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на искането и образуване на производство по ЗЗК. В съответствие с чл. 60, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК с обжалваното решение КЗК е прекратила производството по преписката в частта по отношение на искането на ЕТ "Херку - М. Т.", след като е проверила предпоставките за допустимост на искането и за участие на ЕТ "Херку - М. Т.", при липса на представителна власт и заявен правен интерес от управителя на търговеца, както и липса на съгласие от страна на заложния кредитор. В тази връзка са неоснователни доводите на пълномощника на търговеца за приложение на чл. 48, ал. 3 от ЗОсЗ (в ред. ДВ, бр. 100 от 1996 г., в сила от 1.04.1997 г.) даваща възможност както на търговеца, така и заложния кредитор да могат да предявяват и отговарят по искове във връзка с дейността на заложеното търговско предприятие. Както се посочи по - горе чл. 49 от ЗОсЗ търговецът се представлява от вписания управител по реда на чл. 46, ал. 3 от ЗОсЗ, като самостоятелно търговецът не би могъл да участва в производствата без надлежно представителство, респ. съгласие на заложния кредитор. Също така следва да се отбележи, че съгласно чл. 48, ал. 3 от ЗОсЗ (изм. - ДВ, бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.) по искове във връзка с дейността на заложеното търговско предприятие залогодателят се представлява от назначения управител на търговското предприятие, а когато исковете са относно обезпеченото вземане или учредения по реда на този закон залог за обезпечаването му, залогодателят извършва процесуалните действия лично или чрез упълномощено от него лице. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че КЗК законосъобразно е прекратила производството на основание чл. 60, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК по отношение искането на ЕТ "Херку - М. Т." с твърдение за нарушения по глава седма от ЗЗК от страна на "ИПО" ООД. По жалбата на Т. М. Т.. Обективно е установено от КЗК, че искането на Т. М. Т. е предявено с общото искане вх. № ВХР - 663 от 24.03.2014 г. (л. 4 - папка 1.1 от преписката) чрез адв. А. К., обосновано с твърдение за неправомерно използвани дизайни, на които физическото лице е притежател и/или автор (Дизайн № 6763/23.06.2008 г.; Дизайн - "Мотокар" № 7519/24.01.2012 г.). Не се спори от страните, че искането е подадено на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК от Т. М. Т. в качеството на физическо лице. Както се посочи по - горе основание за образуване на производството е искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон, като при искане за установяване на нарушение по глава седма "Нелоялна конкуренция" се изисква наличие на конкуренция между спорещите стопански субекти (чл. 2, ал. 1, т. 1 и § 1, т. 7 и т. 12 от ЗЗК), които следва да имат активна легитимация да подадат искане пред КЗК спрямо конкурент на пазара, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон. Целта на закона е защитата на интересите на стопанските субекти от недобросъвестно поведение на техните конкуренти при осъществяване на тяхната стопанска дейност. Съгласно § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК - "Предприятие" е всяко физическо, юридическо лице или неперсонифицирано образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правната и организационната си форма. Съгласно § 1, т. 13 - "Стопанска дейност" е дейността на предприятия, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара. Обективно КЗК е установила, че Т. М. Т. не е извършвал стопанска дейност и не е доказано в производството, че притежаването на съответния дизайн е бил предмет на стопанска дейност. След като физическото лице Т. М. Т. като искател по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК не се е легигимирал като субект осъществяващ стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК, поради и което не е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. Съществен елемент от състава за приложение на ЗЗК е съответния субект да осъществява функции по "стопанска дейност" независимо от неговата правна и организационна форма. При липса на правосубектност по смисъла на ЗЗК законосъобразно КЗК е отхвърлила претенцията (искането) за установяване на извършено нарушение по общия и специалните състави по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "ИПО" ООД, след като физическото лице не се намира в конкурентни отношения с търговското дружество. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса с оглед направеното искане от пълномощника на КЗК за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъдат осъдени жалбоподателите ЕТ "Х. М. Т." и Т. М. Т. да заплатят на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. При този изход на процеса и предвид направеното искане от пълномощника на ответника "ИПО" ООД за присъждане на разноски в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да бъдат осъдени жалбоподателите да заплатят на "ИПО" ООД направените разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред Върховния административен съд общо в размер на 2115,40 лв., като в съответствие с чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, намира, че размерът на адвокатското възнаграждение не следва да бъде намаляван с оглед фактическата и правна сложност на делото. Следва да се остави без уважение искането на "ИПО" ООД за заплащане на разноски за производството пред КЗК, след като не са били предявени своевременно в това производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,