Решение № 8326 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15889/2008 г.

Решение № 8326 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15889/2008 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Образувано е по жалба на "Интербилд" ООД гр. Варна, представлявано от управителя Анжело Ангелов Георгиев, подадена чрез пълномощника адв. Христина Димитрова, срещу решение № 1034/20.11.2008 г. по преписка № КЗК-382/08.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за санкциониране на "Спектър Нет" АД гр. София за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК, поради липса на такова. Съображения за незаконосъобразност на оспореното решение се излагат в жалбата и в писмени бележки. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, представя писмено становище и претендира юрисконсулско възнаграждение. Заинтересованата страна "Спектър Нет" АД гр. София моли жалбата да се остави без уважение. Също представя писмени бележки. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от активно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна. Наведените от страна на молителя "Интербилд" ООД фактически твърдения са подробно анализирани от страна на комисията след проведеното собствено разследване, като изведените въз основа на тях правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция. Разпоредбата на чл. 30 от отменения ЗЗК съдържа обща забрана за нелоялна конкуренция, като забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, забранява се увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид, а съгласно чл. 34, ал. 1 от закона, забранява се осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. В случая комисията обосновано е приела, че не е налице нито една от визираните в тези разпоредби хипотези, поради следното: На първо място, приложените в преписката статии действително представляват журналистическа интерпретация на получена във връзка с инцидента информация, което не може да се вмени като недобросъвестно поведение на "Спектър Нет" АД, макар и тази информация да изхожда от негово длъжностно лице. В случая се касае за коментар в лично качество от страна на Иван Дочевски, представен в пресата като управител на "Спектър Нет" АД - Варна, който коментар дори не е във формата на интервю, а е преразказан от авторите. Това лице, според изнесеното в статиите, е изразило своето предположение, че причините за извършеното посегателство (побой) над техническия директор Иван Чевчибашиев следва да се търсят в обтегнатите отношения между двамата интернет доставчици и съответно конкуренти на този пазар във Варна, а именно - "Спектър Нет" АД и "Интербилд" ООД, поради което има своите съмнения, че второто дружество стои зад нападението. Очевидно е, че в случая не се касае за официално изявление в тази посока, което да ангажира по някакъв начин дружеството "Спектър Нет" АД като разпространител на неверни сведения, увреждащи доброто име на конкурент и доверието към него, а за изразено лично мнение на физическо лице, което работи в това дружество. Поради това правилно КЗК е приела, че няма нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК от страна на ответника по преписката. На второ място, противно на оплакванията на жалбоподателя, КЗК е установила в хода на разследването, че двамата клиенти - Ивайло Иванов и Георги Костадинов, които предсрочно са прекратили договорните си отношения с "Интербилд" ООД, са били мотивирани да сторят това от съдържанието на публикациите в медиите. Те обаче нито са станали клиенти на "Спектър Нет" АД, нито е налице причинно-следствена връзка между поведението на това дружество и настъпилия резултат, за да се обоснове извод за нарушение и по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК, каквото правилно заключение е направила комисията. При това положение, след като не е налице действие при осъществяване на стопанската дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и което да е съставомерно по тези или други разпоредби на ЗЗК, законосъобразно КЗК е оставила без уважение молбата на "Интербилд" ООД. Ето защо жалбата му срещу постановеното решение се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне. При този изход на спора основателно е искането както на ответника, така и на заинтересованата страна за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, поради което жалбоподателят следва да се осъди да заплати на комисията 150 лева юрисконсулско възнаграждение, а на "Спектър Нет" АД сумата 925 лева, която реално е платена за осъществяване на правна защита и съдействие от страна на адвокат Кюмюрджиев. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение