Решение № 15939 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12723/2017 г.

Решение № 15939 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12723/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от Консорциум "Ри- Соф- Д.", гр. С. и от ЕТ "АС- С.- Я. С.", гр. С. чрез процесуален представител, против Решение № 1127 С., 5.10.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка вх. № № КЗК -666/681/2017 г., с което е оставени без уважение жалбите на Консорциум "Ри- Соф- Д.", гр. С. и ЕТ "АС- С.- Я. С.", гр. С. срещу Решение № 05/30.06.2017 г. на ректора на Национална музикална академия "Проф. П. В." за определяне на изпълнител на обществена поръчка - публично състезание, с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за цялостно обновяване и модернизация на учебната сграда на ул. "А. Л. С. № * на НМА "Проф. П. В." по проект № BG16RFOP001-3.003-0006-С01 "Обновяване и модернизация инфраструктурата на учебна сграда на НМА "Проф. П. В." по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020". В касационната жалба на Консорциум "Ри- Соф- Д.", гр. С. обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че възложителят чрез помощната си комисия незаконосъобразно съобразно утвърдената методика е извършил оценяване на участника по въведените подпоказатели П2 и П3, поради което е достигнал до необосновани изводи, които неправилно и незаконосъобразно са възприети от КЗК, която не е обсъдила всички наведени с жалбата и развити доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия, което е довело до постановеното от нея и обжалвано понастоящем решение. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. В касационната жалба на ЕТ "АС- С.- Я. С.", гр. С. обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за наличие на основания за отстраняване на класиране на първо място участник, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е отказала допускането на техническа експертиза с въпроси по техническото предложение на класирания на първо място участник, което е съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила, с което неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата. Претендирани са разноски. Участниците в Консорциум "Р.-С.-Д." - "Р.-С." ООД и "Б. Д." ООД не ангажират становище. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Ректор на Националната музикална академия "Проф. П. В.", чрез процесуален представител и допълнително в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационните жалби. Претендирани са разноски. Заинтересованите страни ДЗЗД "Академия 2017", "К. П." ЕООД участник в ДЗЗД "Академия 2017", "Д. К.-1" ЕООД участник в ДЗЗД "Академия 2017" и "А." ЕООД участник в ДЗЗД "Академия 2017", не ангажират становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради това, че при произнасянето си КЗК е обсъдила всички относими факти и обстоятелства, като конкретните съображения са в съответствие с доказателствата, правилно е приложен материалния закон, а също така не са налице съществени нарушения на процедурните правила, поради което решението на КЗК е правилно и при липсата на касационни основания следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационните жалби като подадени от надлежни страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, са процесуално допустима. Разгледана по същество поотделно всяка една от тях е неоснователна по следните съображения: С Решение № 04/27.03.2017 г. на ректора на НМА "Проф. П. В." е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за цялостно обновяване и модернизация на учебната сграда на ул. "А.. Л. С. №... на Национална музикална академия "Проф. П. В." по проект № BG16RF0P001-3.003-0006-C01 "Обновяване и модернизация инфраструктурата на учебна сграда на Националната музикална академия "Проф. П. В." по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Критерият за оценка на офертите, заложен в т. II. 2.5. от Обявлението е "оптимално съотношение качество/цена" с показателите- "Срок за изпълнение на техническия проект" с тежест -10; "Срок за изпълнение на СМР по проекта" с тежест- 10; "Естетически и функционални качества на концепцията за изпълнение" с тежест- 30; "Организация на персонала и работния процес" с тежест-20 и "Цена" с тежест- 30. Към документацията за участие - Раздел IV се съдържа методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. Оценката по техническия показател включва три подпоказателя: Срок за изпълнение на поръчката; Качество на концепцията за изпълнение на обществената поръчка и Организация на персонала. В табличен вид е посочен начина на оценяването - изпълнение на условия и съответния брой точки за това. Дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в три протокола, които са обобщени в доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП. В протокол № 1 се съдържа описание на действията по отваряне и разглеждане на заявленията за участие, където са посочени констатациите на комисията относно установените непълноти на представените ЕЕДОП на участниците. В Протокол № 2 е описано разглеждането на допълнително постъпилите документи. До разглеждане на техническите оферти са допуснати всички участници, подали оферти. В същия протокол са разгледани и представените технически оферти. Комисията е констатирала, че така представените технически предложения на "Академия 2017" ДЗЗД, ЕТ "АС- С.- Я. С." и Консорциум "Ри- Соф- Д." отговарят на всички задължителни изисквания на възложителя и същите са допуснати до оценка. Извършено е оценяване по всеки от техническите подпоказатели, като са отразени кратки описания на самите предложения. По подпоказателя "Естетически и функционални качества на концепцията за изпълнение" с максимален брой 30 точки, комисията е анализира всяко едно от предложенията на участниците, установила е предимствата и недостатъците, за което се е мотивирала, след което се посочени мотиви за обстоятелствата, поради което на всеки един от участниците са поставени съответния брой точки, а именно на "Академия 2017" ДЗЗД са присъдени 10 т. с мотива "Налице са следните несъществени недостатъци на функционалността на сградата съгласно предложената идейна концепция: ...", на ЕТ "АС- С. - Я. С." са присъдени 20т. с мотива "Налице е следният съществен недостатък на функционалността на сградата съгласно предложената идейна концепция: ...", а предложението на ДЗЗД Консорциум " Р.-С.-Д.", е оценено с 1т. и с мотивите: " Налице са съществени непълноти, свързани с предложените материали - липсват данни за техническите характеристики на голяма част от материалите по всички части, които участникът предвижда за влагане. Поради това не може да се направи извод за технологична и естетическа обоснованост на избора на материали или изборът е неподходящ и несъобразен с характеристиките на сградата ". За подпоказателя "Организация на персонала и работния процес" при предвиден максимален бр. точки 20 е извършено следното оценяване: "Академия 2017" ДЗЗД е получило 20 т., като е изложено кратко описание на предложението и от комисията са изложени мотивите за конкретните точки. ЕТ "АС-С. - Я. С." получил 1 т., като е изложено кратко описание на предложението и от комисията са изложени мотивите за конкретния брой точки, а именно, че "... участникът предлага ниска степен на организация на работа, тъй като са налице съществени недостатъци по трите компонента, посочени в методиката за комплексна оценка, а именно: подробно разпределение на човешките ресурси и предвиждане на конкретни задължения и отговорности на отделните специалисти, участващи в процеса на всеки етап от работата; адекватна система за взаимозаменяемост и обезпечаване на необходимите специалисти на всяко място и във всеки момент, подходящ и съобразен със спецификата на дейностите начин за вътрешнофирмена комуникация между отделните специалисти, както и с представители на възложителя, гарантираща добра координация и недопускане неизпълнение или забавяне на конкретни задължения". Консорциум "Р.-С.-Д."е получил 1 т., като е изложено кратко описание на предложението и от комисията са изложени мотивите за конкретните точки, а именно, че "...участникът предлага ниска степен на организация на работа, като за съществена част от предмета на поръчката - проектиране, не са разработени въобще. Налице са съществени недостатъци по трите компонента, а именно: подробно разпределение на човешките ресурси и предвиждане на конкретни задължения и отговорности на отделните специалисти, участващи в процеса на всеки етап от работата; адекватна система за взаимозаменяемост и обезпечаване на необходимите специалисти на всяко място и във всеки момент, подходящ и съобразен със спецификата на дейностите начин за вътрешнофирмена комуникация между отделните специалисти, както и с представители на възложителя, гарантираща добра координация и недопускане неизпълнение или забавяне на конкретни задължения". Отварянето на ценовите оферти е описано в Протокол № 3, където е извършена и комплексна оценка. Предложено е следното класиране: Първо място "Академия 2017" ДЗЗД- 79,43, т. Второ място ЕТ "АС-С. - Я. С."- 70,97, т. и трето място Консорциум "Ри- Соф- Д."- 52,00, т. На основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал Решение № 05/30.06.2017 г., с което на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и отразени резултати в доклада и протоколите на комисията, е обявено класирането и участника избран за изпълнител. Този административен акт по жалбите на класираните на второ и трето място участници е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбите им без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че не са били налице основания за отстраняване на класирания на първо място участник, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които първият касатор е класиран на трето място, а вторият касатор - на второ не се установяват визираните от всеки един от тях нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касаторите, поради което офертата им следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие. Неоснователни са доводите в касационната жалба на Консорциум "Р.-С.-Д." относно мотивите Комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите обективирани в Протокол № 2 за оценяване на участниците по отношение на присъдените точки на участника по показателите "П2-Естетически и функционални качества на концепцията за изпълнение". В тази връзка правилно и обосновано е прието от КЗК, че в офертите си участниците не представят "идеен проект" по смисъла на ЗУТ, а концепция, към която участникът следва да се придържа при изработване на проектите. Поради това и в съответствие с чл. 70, ал. 2 от ЗОП, комисията оценява естетическите и функционалните качества на предложената концепция, а не действа като жури при конкурс за проект. КЗК е съпоставила констатациите на комисията, изложени в протокола, с техническото предложение и е достигнала до извода, че поставените от комисията 1 бр. точки по този показател е правилно, обосновано и законосъобразно. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите, е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи. Неоснователни са доводите относно оценяването по показателя "ПЗ - организация на персонала и работния процес". Подробно от комисията са анализирани всеки един от недостатъците на предложението относно задълженията, отговорностите и системата за взаимозаменяемост на изпълнителите на проектирането като съществена част от предмета на поръчката и от срочното му качествено изпълнение зависи изпълнението на цялостната дейност по обновяване на сградата, предмет на поръчката. Правилно и обосновано е прието от КЗК, че по този показател участникът е получил минималния брой 1, т., тъй като не е обезпечил организационно съществена част от задълженията си, а наличието на окрупнен и подробен мрежови график и линеен календарен график и 84 страници описание, не е предпоставка само по себе си за оценяване с максимален брой точки. Съгласно чл. ЗЗ от ППЗОП, на оценяване подлежи не обема и пълнотата на техническото предложение, а неговото конкретиката и яснотата му по същество. Правилно и в съответствие с КЗК не е разгледала оплакванията на жалбоподателя Консорциум "Р.-С. Д.", изложени в допълнително становище от 4.10.2017 г. - един ден преди откритото заседание извън срока за подаване на жалба. Съгласно чл. 207 от ЗОП, решаващият орган извършва проучване по обстоятелствата, изложени в жалбата. Обстоятелства, наведени извън срока за обжалване, са извън рамките на правния спор и не следва да се разглеждат. Затова и правилно КЗК не е обсъждала по същество посоченото становище. Неоснователни са и доводите в касационната жалба на ЕТ "АС-С. - Я. С." с оплаквания по отношение на оценяването му. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. Предвид горното, колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка не е предмет на проверка нито от КЗК, нито от съда. Безспорно се установява, че по всеки от подпоказателите (П2 и П3) комисията е извършила преценка и анализ на предложенията на участниците (вкл. и касатора), оценила ги е съгласно утвърдената методика и съответно е изложила относими мотиви при намаляване на съответния брой точки спрямо максимално допустимия. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и "неглижирала" оплакванията в жалбата, като се била произнесла с взаимно противоречащи си доводи. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Жалбоподателят сам твърди, че в допълнителното становище не е навеждал нови твърдения. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които бяха засегнати само схематично. Неоснователни са възраженията на касатора относно допускането и оценяването на офертата на участника, класиран на първо място. Комисията е изложила описание на съдържанието на офертата, включително на материалите, отнасящи се до идейната концепция за изпълнение. В рамките на оперативната си самостоятелност е преценила, че представените от участника материали дават достатъчно добра представа за цялостната концепция на участника и не са налице непълноти, които препятстват комисията да извърши своята преценка. Правилни са изводите на КЗК, че са представени достатъчно материали за онагледяване на концепцията. По отношение на твърденията в касационната жалба за "неравнопоставено третиране" на участниците следва да се отбележи, че нито един от жалбоподателите не е бил отстранен и офертата му не е била третирана само на формално основание. Оценяващата комисия се е ръководила от това дали участникът е представил достатъчно нагледни материали, за да може да формира своите изводи. Обосновано спрямо фактите КЗК е стигнала до изводите си за липса на допуснати от комисията нарушения при преценката на техническите решения на участника ДЗЗД "Академия 2017" по отношение на тръбната мрежа на отоплителната инсталация. Твърденията за наличие на съществено несъответствие на предложените материали са неоснователни. Преценката дали едно несъответствие е съществено или несъществено е изцяло в оперативната самостоятелност на комисията. В случая несъответствието се изразява в това, че участникът е предвидил подмяна на тръбната мрежа на отоплителната инсталация с черни газови тръби с изолация от микропореста гума, а в енергийното обследване е предвидено подмяната да е с полипропиленови тръби. Комисията е преценила, че изпълнението с черни газови тръби е възможно и ще осигури същата ефективност. Това впрочем следва да се приеме като ноторен факт, за установяване на който е нужно само елементарно сравнение на материалите, а не са необходими специални знания. Само като алтернативна възможност е посочено, че това предложение би могло да бъде коригирано в техническия проект без да се оскъпи стойността на работите, тъй като себестойността на предложените от участника газови тръби е по-висока от тази на полипропиленовите. Това е в съответствие и с посочената цена в окрупнената КСС. Е. защо комисията правилно е преценила, че не е налице несъответствие с изискванията на Възложителя, което налага участникът да бъде отстранен. Неоснователен е и довода, че участникът ДЗЗД "Академия 2017" не бил предвидил каменна вата за разделяне на противопожарни ивици на основната топлоизолация от EPS. Видно от обяснителната записка - стр. 185 и списък на вложените материали - стр. 318, поставяне на каменна вата е предвидено, но не е описано в обяснителната записка по другите части, поради което участникът е получил по-малък брой точки. На ниво идейно решение /концепция/ този пропуск не може да се категоризира като съществен, тъй като това е предмет на техническия проект, а не на идейната концепция. Още повече, в условията на поръчката ясно е посочено, че Количествената сметка се изготвя по окрупнени показатели, т. е. не може да се приеме за изчерпателна и окончателна. Това обстоятелство е отчетено коректно и съобразено с представените доказателства, като КЗК правилно приема, че не е допуснато нарушение. Относно дължината на рампите за хора с увреждания, комисията е отчела като недостатък в концепцията на участника недостатъчната дължина на рампата, но правилно е възприела, че този недостатък може да бъде отстранен просто с удължаване на рампата, без това да промени съществено други части на помещението. Правилно КЗК отбелязва, че основание за отстраняване би било липсата на предвидени мерки за осигуряване на достъпна среда, което не би могло да бъде коригирано в рамките на представената концепция, а не достатъчно подходящата мярка е предпоставка за присъждане на по-малко точки при оценяване, а не за отстраняване на офертата. Видно от Протокол 2 на комисията, този недостатък на концепцията е взет предвид при оценяването на участника. Следователно правилни са изводите на КЗК по отношение на това оплакване, че възложителят, чрез помощния си орган, е действал законосъобразно и не е допуснал нарушение. Относно твърдените възражения за липса на обособено помещение в бюфета на сградата - такова оплакване не се съдържа никъде в жалбата и съответно няма как КЗК да вземе отношение по него. Твърденията, че не били предвидени мерките, заложени в акустичното обследване и всички енергоспестяващи мерки, правилно КЗК ги е възприела като бланкетни и необосновани и поради това не ги е обсъждала. Относно доводите за липсващо описание на пожарните касети правилно преценено от КЗК, че подмяната им не е задължително изискване съгласно Техническата спецификация и съответно няма как да се приеме, че липсата на това подробно описание е съществено нарушение и предпоставка за отстраняване на участника. Относно посочените 6 броя задължителните мерки по част "Пожарна безопасност", тук са налице ясни доказателства, изтъкнати в становището на възложителя, че твърдението за липса на предвидени задължителни мерки е напълно голословно. В решението си КЗК посочва с конкретни примери и посочени страници от офертата на ДЗЗД "Академия 2017", че всяка една от тези мерки е предвидена. Неоснователно е твърдението на касатора, че "леки разминавания" в неговата оферта били преценени като съществени, докато сходни несъответствия при класирания на първо място участник били приети за несъществени. На първо място, оплакванията за поставените точки на различните участници са по различни показатели. По показателя П2 - "Естетически и функционални характеристики", офертите са сравнени обективно и участникът "АС-С. - Я. С." е получил 20 точки, докато участникът ДЗЗД "Академия 2017" е получил 10 точки. По отношение на твърдения многократно от касатора "субективизъм" при оценяването по П2 и ПЗ, правилно КЗК е възприела, че от една страна, този "субективизъм" е заложен в методиката, изготвена изцяло съобразно изискванията на чл. 70 от ЗОП, който допуска изрично оценяването на организацията на персонала и естетически и функционални качества на предложението, а от друга страна, комисията е изложила пълни и подробни мотиви за поставените оценки по различните компоненти на офертите, като е третирала еднакво всички участници. От гореизложените обстоятелства следва категоричният извод, че КЗК, след като е изследвала твърденията на всички страни и е преценила представените доказателства, е стигнала до правилен извод по отношение на допускането и оценяването на участника ДЗЗД "Академия 2017" и не е налице нито едно от твърдените в жалбата нарушения, т. е. жалбата на ЕТ "АС-С. - Я. С." е изцяло неоснователна. Видно е освен това, че комисията е отчела недостатъците в предложението на участника ДЗЗД "Академия 2017" и го е оценила с 10 точки при максимален брой 30 точки по показателя "Естетически и функционални качества на концепцията". Тук може да се каже, че не възложителят, а самият жалбоподател проявява нееднакъв критерий, като открито "неглижира" недостатъците на собствената си оферта, които при по-строг и формален подход биха били основания за отстраняването му - например заложените единични количества в индикативната количествена сметка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи във всяка една от жалбите в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК жалби са неоснователни, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е основателна е претенцията на ответника - ректор на Национална музикална академия "Проф. П. В." за присъждане на разноски в касационното производство за правна помощ, които като доказани като основание и размер съобразно представените писмени доказателства за заплащането им, му се дължат съразмерно от всеки от касаторите Консорциум "Ри- Соф- Д.", гр. С. и от ЕТ "АС- С.- Я. С.", гр. С., в общ размер на 2000 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,