Решение № 6636 от 30.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2571/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на ТД Митница- Русе, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Якимов, против Решение 263 от 24.01.2024г., постановено по дело 538 по описа за 2023г. на Административен съд- Велико Търново, с което е отменено по жалба на Еван - 2017 ЕООД, ЕИК 204683182, седалище и адрес на управление гр. Павликени, [улица], Решение 32-508724/ 09.08.2023 г. на директора на Териториална дирекция Митница - Русе. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Инвокирано е оплакване, че първостепенният съд не е извършил анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Сторено е възражение за прекомерност на присъдените в полза на ответната страна разноски в първоинстанционното производство и на претендираните такива пред касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба Еван-2017 ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Николова, оспорва в писмено становище основателността на касационната жалба. Моли съдът да потвърди обжалваното решение. Сторено е искане за присъждане на адвокатски хонорар. Прокурорът от Върховна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. На 01.10.2020 г. в Митнически пункт Пристанище Свищов, Еван - 2017 ЕООД - гр. Павликени с ЕИК 204683182, чрез упълномощен представител, е регистрирало Митническа декларация 20BG004300002265R3, с която е поставена под режим допускане за свободно обращение стока - употребяван пътнически автомобил - катастрофирал с повредени двигател, трансмисия и диференциал, марка Мерцедес, модел AMG GT, тип бензин, брой места - 2, дата на първа регистрация 01.02.2017 г., цвят жълт, работен обем 3 982 куб. см, мощност на двигателя: 503.0 HP/SAE, фабричен номер на двигател неоткрит, фабричен номер на шаси WDDYJ7HA9HA011709, държава на изпращане САЩ, с декларирана цена на плащане 20 000 USD и транспортни разходи до място на въвеждане на стоката в ЕС в размер на 2 525 USD. Изпращач на стоката, деклариран в Е.Д. 3/1 Износител-име е Капитолиа ауто JIJIC, гр. Лае Вегас, Невада, САЩ. Въз основа на деклрарираното в митническата стойност и съобразно приложените към нея документи при вноса е била определена митническа стойност на стоката в размер на 37 679.59 лв. - левовата равностойност на 22 525 USD /сбор от цена и транспортни разходи/, изчислена при валутен курс 1,67279 BGN/USD. На база така определената митническа стойност са били начислени мито в размер на 3 767,96 лв. и ДДС при внос в размер на 8 376,23 лв., като не е спорно, че тези суми са били разплатени към бюджета. При извършена повторна проверка на декларираното за вноса на употребявания автомобил, на основание чл.84, ал.1, т.1 вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) 952/2013, относно достоверността на декларирана стойност са предприети действия по събиране на допълнителна информация и доказателства относно потвърждение на декларираната цена. Въз основа на възникнали основателни съмнения по отношение на това дали деклрарираната цена на процесната стока е реално платена или подлежаща на плащане цена, митническите органи са инициирали проверка по линия на международното сътрудничество по линия на международната административна помощ на употребявани пътни превозни средства в страната на износа- САЩ. Представен е документ от Електронна информация за износ /EEI/, вътрешен номер на трансакцията X2020Q727306445, съдъращ информация за процесния на лек автомобил Мерцедес, модел AMG GT, идентификационен номер WDDYJ7HA9HA011709 е деклариран пред митническата администрация на САЩ, като главна заинтересована страна е посочена Kapitolia Auto LLC DBA, JIac Вегас, получател Еван - 2017 ЕООД, продажна цена 65 167 USD. По делото е ангажиран и доклад от лицензиран оценител от 15.02.2023г. за извършване на оценъчна акспертиза на 19 броя автомобили, между които и процесния Мерцедес, според който пазарната стойност на същия / с мито, ДДС и разходи е 117 481 лева, митническата му стойност е 88 606, 58 лева. В хода на последващия контрол Еван- 2017 ЕООД е представило документ от 07.01.2019г. за предходно закупуване на автомобила от Kapitolia Auto LLS на цена 27 000 USD, документи за закупуване на части и за ремонст на обща стойност от 7 252, 76 USD. При тези факти митническите органи са определили действително платената или подлежаща на плащане цена, която следва да послужи за определене на митническата стойност в размер на 65 167 USD, като са се позовали на данните, отразени в разпечатката от Електронната информация за износ. Счели са, че е налице пълно съответствие между данните от разпечатката и тези от митническата декларация, Bill of sale и останалите приложени документи, с изключение на данните за заплатената цена. В тежест на дружеството са установени допълнителни задължения за довнасяне за мито в размер на 7 555, 49 лева и за ДДС- в размер на 16 622, 08 лева. За да отмени решението на Директора на ТД Митница- Русе, Административен съд- Велико Търново е счел, че оспореното решение е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Съдът не е кредитирал представените писма на ЦУ на Агенция Митници и разпечатката от Електронната информация за износ по съображения, че не представляват електронни документи, нито електронен образ на хартиен документ, заверен от ответната страна, при което не следва да бъдат ценени като годно доказателствено средство. Посочил е, че се явява и неустановено авторството на получената електронна инфорамция за изос, поради нечетливост на печата и подписа, положени върху него. Отрекъл е тезата на митническите органи, че следва да се даде превес по отношение достоверността на данните, съдържащи се в EЕИ, отколкото на тези декларирани от вносителя. Най-сетне съдът е обсъдил и своевременно представените в хода на производството доказателства /неоспорени от митническия орган/, като е изложил аргументи, че същите не са били взети предвид от административния орган при преценката му относно достоверността на посочената в ЕЕИ продажна цена. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Същото трябва да бъде отменено, след което делото да се върне на друг състав в същия съд за ново разглеждане. В изпълнение на чл.74, пар.1 от Регламент (EC) 952/2013, МС трябва да се определи по един от методите, регламентирани в чл.74, пар.2, като се прилагат последователно букви от а) до г), докато се достигне до първата от тези букви, по която е възможно определянето на МС. При разпределяне на доказателствената тежест съдът е указал на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт. На жалбоподателя е указано, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на факти и обстоятелства, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, за което може да ангажира всички допустими доказателства по АПК. При положение, че е установил наличието на противоречия във фактическата обстановка, касаещи достоверността на съдържанието на приложената към писма вх. 32-359976/21.10.2022г. и вх. 3274077/23.02.2023г. на ЦУ на Агенция Митници разпечатка от EEI, доколкото е неустановено кой е нейният фактически съставител, разнопосочната информация, съдържаща се в гореицитираните разяснителни писма от минтическата администрация на САЩ досежно определянето на данните в EEI, различието в цената и състоянието на внесения автомобил, то съдът е трябвало да даде нови конкретни указания на страните по делото с цел изясняване на тези релевантни факти и обстоятелства. При необходимост административният съд може да използва специалните знания на експерти, на които да възложи съответните задачи. Разноски: При новото разглеждане на делото, административният съд следва да се произнесе по разноските, на основание чл.226, ал.3 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,