Решение № 6165 от 21.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1343/2021 г.

Решение № 6165 от 21.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1343/2021 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката чрез главен експерт с юридическа правоспособност М., срещу решение № 248/10.12.2020 година на Административен съд гр. К. по адм. д. № 243/2020 година. С последното е отменено решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 година на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката и преписката е изпратена на органа за процедиране съгласно указанията в мотивите на съдебния акт. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място, касаторът оспорва установяванията, направени от първоинстанционния съд, като твърди, че те не съответстват на събраните по делото доказателствени средства. На следващо място, излага факти, за които твърди, че съответстват на доказателствата по делото и обосновават законосъобразността на постановения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП): 1. "Машининг Про 17" ЕООД подал проектно предложение №BG16 RFOP002-2-024 "Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2, "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", инвестиционен приоритет 2. 1., Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 година. 2. Проектното предложение било подадено чрез системата ИСУН, в която кандидатът се регистрира с имейл адреса си, а именно: [електронна поща]. В тази насока касаторът оспорва извода на съда, базиран на заключението на вещото лице, че до 24.07.2019 година този имейл адрес не е регистриран. Същият е посочен като имейл адрес в подаденото по програмата проектно предложение от кандидата, в графа адрес за кореспонденция, а също така като имейл на лицето за контакт М. М. – Д.. 3. С имейл-писмо от 22.07.2019 година, 10: 08 часа на кандидата е изпратена покана за представяне на допълнителни документи преди подписване на договор за безвъзмездна финансова помощ. Изрично в писмото на л. 25 по делото било посочено, че се изисква отговор на поканата с текст, който задължително изисква да се посочи датата на получаване на поканата. Поканата е изпратена на имейл адреса на кандидата - [електронна поща]. 4. Видно от писмо на л. 24 по делото, от управителя М. Д. и имейл-адреса [електронна поща] е върнато обратно на поканата писмо, съгласно текста на което уведомлението, съдържащо искане за представяне на допълнителни документи е получено на 22.07.2019 година. В тази насока касаторът оспорва установяванията на първоинстанционния съд, че към тази дата имейлът на кандидата не е бил активен. 5. При приложение на чл. 36, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, 30-дневният срок за представяне на доказателства тече от датата на получаване на поканата, който в случая изтичал на 21.08.2019 година. 6. При приложение на чл. 38, т. 3, хипотеза 2-ра от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) ръководителят на управляващия орган по програмата законосъобразно отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата поради непредставяне на изискани на основания чл. 36, ал. 2 от същия нормативен акт доказателства в указания в поканата срок. Като не установил тези факти, първоинстанционният съд приложил неправилно материалния закон. Касаторът прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Машининг Про 17" ЕООД срещу решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 година на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката. Претендира разноски по делото.

Ответникът, "Машининг Про 17" ЕООД чрез управителя М. Д. оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за адвокат за касационна инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на Върховния административен съд намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

П. извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно правилното приложение на материалния закон:

Производството пред Административен съд гр. К. е образувано по жалба на "Машининг Про 17" ЕООД срещу решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 година на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката.

С последното, на основание чл. 38, т. 3, хипотеза 2-ра във връзка с чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата "Машининг Про 17" ЕООД с проектно предложение №BG16 RFOP002-2-024 "Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2, "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", инвестиционен приоритет 2. 1., Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 година, поради непредставяне в срок на изискани от ръководителя на управляващия орган по проекта доказателства.

За да отмени обжалвания административен акт, съдът е приел, че 30-дневният срок за представяне на доказателства следва да се брои от 24.07.2019 година, а не от 22.07.2019 година, поради което същият изтича на 23.08.2019 година. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят е изпратил допълнително поисканите документи на 22.08.2019 година в 15: 21 часа, съдът е приел, че срокът по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е спазен. За да обоснове тези факти съдът мотивира, че е позовал изводите си на заключението на изслушаната по делото експертиза, като е приел, че към 22.07.2019 година процесният имейл на жалбоподателя не е бил активен.

Решението е неправилно:

Касационната инстанция приема, че изводите на първоинстанционния съд не се базират на пълен анализ на доказателствата по делото, като установените факти не съответстват на действителната фактическа обстановка; направени са неправилни изводи от правна страна, което обосновава и неправилност на обжалвания съдебен акт, при следните съображения от фактическа и правна страна:

1. Както правилно приема АС гр. К., "Машининг Про 17" ЕООД подава проектно предложение №BG16 RFOP002-2-024 "Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2, "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", инвестиционен приоритет 2. 1., Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 година на 30.11.2018 година. Проектното предложение е подадено чрез системата ИСУН, в която кандидатът се регистрира с имейл-адреса си, а именно: [електронна поща]. Същият е посочен като имейл-адрес в подаденото по програмата проектно предложение от кандидата, в графа адрес за кореспонденция, а също така като имейл на лицето за контакт М. М. – Д..

1. Дали така посоченият от участника имейл-адрес е ползван реално или не до датата на съобщаване на поканата от 22.07.2019 година е ирелевантен за настоящото производство факт. Формулярът за кандидатстване изисква данни за имейл-адрес на кандидата и на лицето за контакти, като кандидатът е бил длъжен да посочи такъв, на който да бъде уведомяван в хода на процедурата.

Не без значение е и фактът, че изводите на съда за неползване на имейл-адреса за период повече от 180 дни не почиват на фактически установявания, а единствено на твърдението на представителя на кандидата. Допуснатото и изслушано по делото вещо лице заявява, че при опит да се снабди с информация за съществуването на имейл-адреса преди 24.07.2019 година, същият е бил неуспешен, като информация не е получена. Изводът за съществуването на имейл-адреса от определена дата се прави единствено въз основа на данни за водена кореспонденция от адреса преди 24.07.2019 година, който извод не може да бъде споделен от състава на ВАС като почиващ на обективни и достоверни фактически установявания въз основа на допустими доказателствени средства. Напротив, общоизвестен факт е, че вх...дящата и изходящата кореспонденция от имейл-адрес може да бъде премахвана/изтривана по всяко време от лицето ползващо адреса. Съществуването на кореспонденция в папките към адреса от дадена дата по никакъв начин не доказва несъществуването му преди тази дата, а единствено доказва, че в папките не се съдържа информация за кореспонденция преди посочената дата.

1. Тъй като кандидатът по програмата "Машининг Про 17" ЕООД е посочил процесния имейл-адрес в рамките на изискуемите реквизити на проектното заявление, на този адрес му е изпратено и електронното съобщение, представляващо покана, приложена като доказателство на л. 25 и следващите по делото. Видно от текста на поканата, кандидатът се поканва в 30-дневен срок от получаване на съобщението да представи указани в същата документи. Получаването на електронното съобщение и съдържанието му се удостоверява чрез обратно електронно съобщение, което също следва да има определено съдържание. По отношение на съдържанието на обратното електронно съобщение, са дадени указания в съобщението-покана, съгласно които отговорът следва да заявява изрично датата на получаване на поканата – 22.07.2019 година /при условие, че поканата е получена на същия ден – в деня на подаването й/.

1. На л. 24 по делото е представено и прието като доказателство по делото разпечатано на хартиен носител електронно съобщение – отговор, чиято цел е да удостовери получаването на електронното съобщение-покана с определено съдържание и датата на получаването му. Обратното електронно съобщение е изпратено от процесния имейл-адрес: [електронна поща], от управителя М. Д. имено като отговор на поканата за предоставяне на документи BG16 RFOP002-2. 024-1124, според текста на което "На 22.07.2019 година получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи".

Имейл-адресът, от който е адресирано това съобщение е имено процесният имейл-адрес.

Т. като експертизата по никакъв начин не установява несъществуването на имейл-адреса към 22.07.2019 година, касационната инстанция приема за несъответстващ на доказателствата по делото извода на първоинстанционния съд, че към 22.07.2019 година този адрес не е бил активен. Напротив, от този адрес е изпратено съобщение отговор –обратно електронно съобщение/, в съдържанието на което е удостоверена от кандидата датата на получаване на поканата- 22.07.2019 година.

1. При приложение на чл. 36, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, 30-дневният срок за представяне на доказателства, както правилно е приел ръководителят на управляващия орган по програмата, тече от датата на получаване на поканата – 22.07.2019 година, и в случая изтича на 21.08.2019 година.

1. При приложение на чл. 38, т. 3, хипотеза 2-ра от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган по програмата законосъобразно, с обжалвания пред първата инстанция административен акт, е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата поради непредставяне на изискани на основания чл. 36, ал. 2 от същия нормативен акт доказателства в указания в поканата срок, поради което и постановеният административен акт с правно основание чл. 38, т. 3, предл. второ от ЗУСЕСИФ е в съответствие с материалния закон..

Като не е установил тези факти и не е направил тези изводи от правна страна, първоинстанционният съд в действителност е приложил неправилно материалния закон и решението му е необосновано.

Съдът е направил изводи за фактически установявания, каквито или липсват в заключението на вещото лице или са направени в същото заключение без да се базират на официална информация. От констатацията на вещото лица в насока, че нито abv. bg, нито "Нет Инфо" АД са дали информация за съществуването на имейла-адреса към 22.07.2019 година по направеното запитване поради липса на отговор или с оглед мерки за сигурност, не може да се направи извод, че същият имейл-адрес не е съществувал или е бил неактивен към тази дата. Напротив, по делото е представена разпечатка на л. 24, видно от която от процесния имейл е изпратено обратно електронно съобщение на електронното съобщение-покана на РУО, и съгласно съдържанието на обратното електронно съобщение уведомлението-покана е получено от кандидата на 22.07.2019 година. След посоченото потвърждение на датата на получаване на поканата от самия кандидат, и изводът на експерта, че от направените запитвания и проверки няма информация дали имейл-адресът е съществувал към 22.07.2019 година, не може да се направи обосновано и основано на факти и допустими доказателствени средства заключение за несъществуването на имей-адреса към тази дата, нито за временното му деактивиране. След като кандидатът е потвърдил датата на получаване на електронното съобщение-покана като 22.07.2019 година, същият е имал задължението по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ да изпрати изисканите от органа документи в 30-дневен срок от тази дата, която сам е удостоверил.

Касационната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, че съдържанието на това обратно съобщение-потвърждение е ултимативно, поради което кандидатът е нямал възможност да посочи действителната дата на получаване на писмото. Според текста на поканата, органът моли за потвърждение в случай, че писмото е получено в рамките на деня на изпращане. Ако писмото не е получено в рамките на този ден, кандидатът няма никакво вменено задължение, по силата на текста на съобщението-покана във формата на ултиматум да посочва дата, на която в действителност не е получил тази покана. Не без значение е и факта, че отварянето на получено писмо по имейл-адрес не означава получаване на същото на имейл-адреса.

Предвид гореизложеното, първоинстанционният съдебен акт като необоснован и постановен при неправилно приложение на материалния закон следва да бъде отменен, а вместо него постановен друг, с който да се отхвърли жалбата на "Машининг Про 17" ЕООД срещу решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 година на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. Предвид изхода на спора, на касатора се дължат разноски за юрисконсулт в размер на 300 лева за двете съдебни инстанции, и 528, 64 лева държавна такса за касационна инстанция.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на седмо отделение на Върховния административен съд