Решение № 14596 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 121/2013 г.

Решение № 14596 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 121/2013 г., III о., докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 15, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Образувано е по касационната жалба на Община Пловдив, пл."Стефан Стамболов" № 1, представлявана от кмета, чрез процесуалния представител юристконсулт Димитър Топузов против решение № 2139 от 15.10.2012 г., постановено по адм. дело № 1377/2012 г. на Административен съд гр. Пловдив, второ отделение, 17 състав. С касационната жалба се излагат съображения по съществото на спора и се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно не е възприел твърдяното в заповедта на кмета, че отдадения под наем имот-частна общинска собственост не се ползва по предназначение. Иска се отмяната на съдебното решение и да бъде потвърден оспорения административен акт. Претендира се юристконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание касаторът не се представлява, изпраща становище с което подържа касационната жалба по изложените в нея основания. Ответната страна-Сдружение с обществено полезна дейност "Пловдивски граждански клуб" оспорва жалбата и моли съдебното решение като законосъобразно и правилно да бъде оставено в сила. Претендират се разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящият съдебен състав на трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащо на оспорване съдебно решение, я намери процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. С оспореното решение, постановено в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 15, ал. 5 от ЗОбС, административния съд е отменил по жалба на Сдружение с обществено полезна дейност"Пловдивски граждански клуб", Заповед № 12 ОА 719 от 27.03.2012 г. на кмета на Община Пловдив, с която е постановено прекратяване на договор за отдаване под наем от 07.03.2011 г. и допълнително споразумение към него от 08.08.2011 г. на недвижим имот-частна общинска собственост. За да постанови този резултат, при извършената цялостна преценка за законосъобразност на административния акт, съобразно изискванията на чл. 168 от АПК, решаващия съд е приел за установено, че оспорването на административния акт е основателно. Административният орган е постановил своя акт в дадената му от чл. 15, ал. 4 от АПК компетентност, в изискуемата от закона форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Прието е, че административния орган не е изложил в оспорената заповед фактическите основания за издаването и, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т 4 от АПК. Съдът е приел, че административния орган в нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, не е изпълнил задължението си по чл. 36, ал. 1 от АПК да събере служебно всички доказателства относими към случая, в следствие на което е допуснал нарушение на основен принцип залегнал в нормата на чл. 9, ал. 2 от АПК да събира всички необходими доказателства, независимо дали има искане от страните за това. Освен това съдът е констатирал, че административния орган не е уведомил сдружението за започнатото административно производство по чл. 15, ал. 4 от ЗОбС, каквото изискване има разпоредбата на чл. 26 от АПК и не му е предоставена възможността по чл. 34 от АПК да участва в него, като изрази становище, направи искания и възражения по събраните доказателства. Предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК и при спазване на правилата на служебното начало, настоящият съдебен състав, като извърши проверка на оспореното съдебно решение, намери, че то е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно административния съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които изводи се споделят изцяло и от настоящата инстанция. Съгласно заповедта на кмета на Община Пловдив се прекратява наемния договор между общината и Сдружение с обществено полезна дейност "Пловдивски граждански клуб" поради това, че имота не се ползва по предназначение. Посочено е, че при проверка е установено, че имота се ползва за ресторант. Видно от приложеното по делото решение № 170 на Общински съвет Пловдив, взето с протокол № 12 от 12.05.2011 г. и мотивите към него, процесният имот се отдава под наем, като клубът провежда благотворителни обеди. Съгласно устава на сдружението приет на общото му събрание, проведено на 01.03.2011 г. в гр. Пловдив в раздел " Средства за постигане на целите", чл. 5, т. 7 за нуждите на сдружението, се разкрива "бюфет"/ресторант/, в който се организират срещите, дават се благотворителни обяди и вечери на нуждаещите се. Провеждат се и благоворителни мероприятия за набиране на средства. В договора за отдаване под наем от 27.06.2011 г. общината отдава под наем на сдружението недвижим имот-частна общинска собственост, състоящ се от три зали, кухня, сервизни помещения и помещение в северозападната част на имота, който съгласно чл. 3 от договора се отдава под наем с предназначение на имота-клубна дейност. За да е налице хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗОбС, на която се е позовал кмета на Община Пловдив в оспорената заповед с която е прекратил наемните отношения със Сдружение с обществено полезна дейност"Пловдивски грлаждански клуб", съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗОбС, имотът общинска собственост следва да се ползва не съобразно предназначението му и за нуждите за които е предоставен. В конкретният случай, видно от решението на Общиннски съвет гр. Пловдив, устава на сдружението и договора за наем от 27.06.2011 г. процесния имот се ползва по предназначение и за нуждите за които е предоставен-клубна дейност, провеждаща благотворителни обеди и вечери . Този извод се подкрепя по безспорен начин от приложените по делото /лист 64-66/ почетни грамоти и блегодарствени писма от които е видно, че от сключването на договора за нем, сдружението непрекъснато е провеждало различни по характер благотворителни инициативи, като социални обеди, вечери и други. Като е приел, че имотът-частна общинска собственост не се ползва по предназначение и за нуждите за които е предоставен, кмета но Община Пловдив е издал заповед, която противоречи и на материалния закон, която първоинстанционния съд правилно е отменил и на това основание. Предвид изложеното, оспореното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК и представеното по делото пълномощно с договор за правна защита и съдействие № 29098 от 15.10.2013 г. Община Пловдив следва да заплати на Сдружение с обществено полезна дейност"Пловдивски граждански клуб" сумата от 2000 лв. -разноски по делото, за адвокатски хонорар пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо то АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,