Решение № 6308 от 11.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4098/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Ц. Т. против решение 8618/12.3.2025 г. постановено по адм. д. 12791/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение 115, обективирано в протокол 7/31.07.2024 г. на Общински съвет Горна Малина. С оспореното решение Общинският съвет Горна Малина: 1) е отказал да издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ОУП на община Горна Малина в обхват поземлен имот с идентификатор 54287.4.2, м. Мерата", землището на [населено място], община Горна Малина, поискано със заявление с вх. 94.Т-30/05.07.2022 г.; 2) е оставил без разглеждане искането за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ по реда на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ в обхват описания ПИ заявено със същото заявление и 3) е отказал да бъде възложител на исканите изменения на ОУП на община Горна Малина и на ПУП-ПРЗ. Постъпила е и частна жалба от Т. Т., против определение 12109/8.4.2025г. постановено по адм. д. 12791/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател да бъде изменено посоченото по-горе съдебно решение в частта му за разноските. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано. Иска се обезсилване на решението, прекратяване на производството по делото и присъединяването му към по-рано образуваното дело - 19 по описа за 2025г. на Административен съд Перник. В условията на евентуалност се иска отмяна на решението и връщано на делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски. В частната жалба се твърди, че присъденото в първата инстанция адвокатско възнаграждение на противната страна е прекомерно и е следвало да бъде намалено в производството по чл. 248 от ГПК. Иска се отмяната му, намаляване на адвокатското възнаграждение и определянето му в разумен, обоснован и справедлив размер. Ответникът - Общински съвет Горна Малина в писмен отговор оспорва касационната жалба. Излага подробни съображения в подкрепа на обжалвания съдебен акт. Иска оставянето му в сила и присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната и частната жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежна страна, а относно тяхната основателност излага следните съображения. по касационната жалба Административното производство е инициирано от касационния жалбоподател със заявление с вх. 94.Т-30 от 05.07.2022 година до кмета на Община Горна Малина, с което е поискано издаване на разрешение за изработване на проект за частично изменение на действащия ОУП на Община Горна Малина и разрешение за изработване на проект на ПУП- ПРЗ в обхвата на поземлен имот с идентификатор 54287.4.2 по КККР на [населено място], община Горна Малина. С решение 652 от 18.04.2024 г. постановено от Административен съд Перник по адм. дело 518/2023 година по описа на същия съд, е отменен формирания мълчаливия отказ на Общински съвет Горна Малина, като преписката е върната за произнасяне по заявление вх. 94.Т-30 от 05.07.2022 година, при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Посоченото съдебно решение е влязло в законна сила на 04.06.2024 година. Жалбоподателят след като е съобразил, че Общински съвет Горна Малина е бил длъжен да се произнесе в 30 дневен срок, съгласно разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ, на първото проведено заседание на Общинския съвет, т. е. най-късно до 04.07.2024 г. и че непроизнасянето на ответника не се дължи на обективна невъзможност, тъй като на 14.06.2024 г. /в срока за произнасяне/ били проведени две заседания на Общински съвет Горна Малина - редовно, обективирано в протокол 5 от 14.06.2024г. и тържествено, обективирано в протокол 6 от 14.06.2024 г., е оспорил мълчаливия отказ на общинския съвет да се произнесе по посоченото заявление съобразно указанията, дадени от съда. По жалбата срещу мълчаливия отказ депозирана на 17.07.2024 г. е образувано /след производство по определяне на компетентния съд/ адм. дело 19/2025г. по описа на Административен съд Перник. След депозиране на жалбата срещу мълчаливия отказ, Общински съвет Горна Малина с решение 115, обективирано в протокол 7/31.07.2024 г. е отказал да издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ОУП на община Горна Малина в обхват поземлен имот с идентификатор 54287.4.2, м. Мерата", землището на [населено място], община Горна Малина, поискано със заявление с вх. 94.Т-30/05.07.2022 г. и е оставил без разглеждане искането за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ по реда на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ в обхват описания ПИ заявено със същото заявление. Срещу така постановения изричен отказ г-жа Т. е депозирала жалба на 22.08.2024г., по която е образувано /отново след производство по определяне на компетентния съд/ адм. дело 12791/2024г. по описа на Административен съд София град. Постановеното по това дело решение 8618/12.3.2025 г. е предмет на касационен контрол в настоящото производство. Съгласно чл. 58, ал. 3 от АПК когато по административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за отмяна. Идентично е съдържанието и на чл. 172, ал. 3 от същия кодекс - когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. Според задължителните указания дадени в т. 8 от Постановление на пленума на Върховния съд 5 от 22.09.1976г. по гр.д. 3/1976г. в случаите когато е подадена жалба срещу мълчалив отказ и е последвал изричен такъв, то жалбата срещу мълчаливия отказ следва да бъде разглеждана като жалба срещу постановения по-късно изричен отказ. В същия смисъл е и Решение 5727 от 16.04.2019 г. на ВАС по адм. д. 13482/2018 г., в което четем при оспорване на мълчалив отказ и наличие на последвал в хода на производството изричен отказ, какъвто в настоящия случай е налице, то производството продължава по оспорването на изричния отказ. Съгласно чл. 126, ал. 1 ГПК, приложим в настоящето производство по силата на чл. 144 АПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Алинея втора на същия законов текст предвижда, че когато прекратяването се постановява от въззивния съд, той обезсилва решението на първата инстанция. /в този смисъл Определение 13505 от 6.11.2018 г. на ВАС по адм. д. 13310/2018 г./ Изложените съждения и цитираните правни норми, налагат извода, че Административен съд София град е следвало да прекрати по-късно образуваното пред него дело и да изпрати същото за разглеждане от Административен съд Перник, който сезиран с жалба срещу мълчалив отказ, следва да се произнесе и по жалбата срещу последвалия изричен такъв. По тези причини, оспореното решение на Административен съд София град следва да бъде обезсилено, производството по делото следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на Административен съд Перник за произнасяне по оспорването на последвалия изричен отказ. Исканията за разноски следва да бъдат разгледани и решени при произнасянето по оспорването на изричния отказ по аналогия от чл. 226, ал. 3 АПК. по частната жалба С оглед резултата по касационното оспорване а именно обезсилването в цялост на оспореното решение, включително и в частта на същото относно разноските, както и че разноски ще бъдат присъдени в бъдеще при условията на чл. 226, ал. 3 АПК оспореното определение също следва да бъде отменено. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,