Решение № 12982 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7689/2011 г.

Решение № 12982 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7689/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 5.04.2011 г. на Варненския административен съд, ХV състав, с което е отхвърлено оспорването против заповед № ДК-02-СИР-02/7.07.2010 г. на началника на РДНСК - североизточен район - Варна, с която е наредено премахването на незаконен строеж" пристройка към съществуваща жилищна сграда", находящ се в УПИ по плана на гр. Белослав ХVII - 627. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответникът РДНСК - Североизточен район чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за основателност на жалбата и неправилност на решението. Върховният административен съд след като прецени наведените с касационната жалба оплаквания във доказателствата делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж, извършен без строителни книжа- разрешение за строежи инвестиционни проект и без отстъпено право на строеж в съсобствен имот и непредвиден по действащия ПУП, представляващ "Пристройка към съществуваща жилищна сграда", изпълнена по източната страна на сградата върху тераса, завършваща с лек наклон с битумно покритие - реализирана през 1987 г. по който въпрос не се спори. Незаконността на пристройката е констатирана с констативен акт № 57/6.04.2006 г., чийто констатации не са оборени, както в хода на административното производство, а така също и в това пред първоинстанционния съд. Законосъобразни са съображенията на съда за липсата на приложимост на разпоредбите на чл. 184, ал. 2 ПЗР ЗУТ, поради липсата на доказателства за узаконяване, както и не би могло да се приложи разпоредбата на § 16, ал. ПР ЗУТ, както правилно е прието. Правилни са изводите с оглед действащите разпоредби към момента на извършването са нарушени изискванията на чл. 55 ЗТСУ (отм.), чл. 224 ППЗТСУ (отм.) и чл. 159, ал. 1, т. ЗТСУ и обосновано е счетен за незаконен и подлежащ на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Не е налице несъответствие между графичната част на констативния протокол и заповедта, а дори и да съществува не може да се счете за съществено процесуално нарушение от страна съда ш органа, а този факт е неотносим към незаконността на строежа. Приемайки изводите за незаконност, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон, затова неоснователно е наведеното оплакване с жалбата. Същото е обосновано. Изводите са в съответствие са събраните и обсъдени факти и обстоятелства и са изградени въз основа на тях и закона. Като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила на основание чл. 221, ал. 2, предл 1 АПК При този изход на производството по делото следва касаторите да бъдат осъдени да заплатят в полза ДНСК разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,