Решение № 1454 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1489/2017 г.

Решение № 1454 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1489/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "О. Р. М." ЕООД срещу Решение № РД - 05 - 173 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии Счита решението за постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушение на административно - производствените правила, в нарушение на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), както и в нарушение на чл. 116в от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Ответната страна СЕМ счита, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "БТВ М. г." ЕАД също счита, че обжалваното решение на СЕМ е законосъобразно. Претендира разноски. Подадената жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок на 8.12.2016 г., при връчено съобщение за решението на 26.11.2016 г. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 9 РД - 05 - 173 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии на основание чл. 116в, ал. 2, във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от ЗРТ са класирани кандидатите за лицензия, участващи в открия Решение РД -05-32/9.02.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Р., Решение по протокол № 06/9.02.2016 г. на СЕМ за конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Р., честота 89.9 MHz, както следва: на първо място "БТВ М. г." ЕАД, на второ място "Ф. - н." ООД и на трето място "О. Р. М." ЕООД., както следва: на първо място "БТВ М. г." ЕАД, на второ място "Ф. - н." ООД и на трето място "О. Р. М." ЕООД, като са изложени писмени мотиви за класирането на кандидатите. Съставен е протокол № 49 от извънредно заседание, състояло се на 02.11.2016 г., с което на стр. 9, председателят на експертната комисия е представил доклад за дейността на Експертната комисия, имаща за задача да оцени документите на кандидатите в конкурса са издаване на лиценция за радиодейност за град Р., честота 89.9 MHz, която е оценила трима участници. СЕМ с 5 гласа "за" е приел доклада на експертната комисия и решил да се съобрази с предложението на експертната комисия, отразеното в доклада и протокола от заседанието й и да класира на първо място "БТВ М. г." ЕАД. СЕВ с 5 гласа "за" класирал кандидатите за за лиценция, както следва на първо място "БТВ М. г." ЕАД, на второ място "Ф. - н." ООД и на трето място "О. Р. М." ЕООД и изложил мотиви за класирането на тримата кандидати. Представени са оценителните таблици на членовете на Експертната комисия за всеки кандидат, за дадения брой точки по съответните показатели и критерии. Съставен е протокол с изх. № ЛРР-11-029-166/2.11.2016 г. на СЕМ, в който е посочено, че на 14 юни, 30 септември и 2 ноември 2016 г. се е провело заседание на Експертна комисия, определена по жребий и назначена със заповед № РД-13-50/30.05.2016 г. на председателя на СЕМ. Всеки от членовете на експертната комисия е дал оценка на всеки кандидат, след като се запознал лично с представената документация и взел предвид конкурсните изисквания, е представил индивидуалните си оценки, съответно Б. Д., Н. К., М. С., С. В., А. А., са дали оценка поотделно на всеки от тримата кандидати. Членовете на комисията представили таблици със своите индивидуални оценки по критерии и подкритерии, въведени в таблиците от членовете на комисията. В резултат на извършените изчисления оценката на кандидатите е "БТВ М. г." ЕАД - 395, т., "Ф. - н." ООД -385, т. и "О. Р. М." ЕООД - 369, т. Окончателните комплексни оценки са формирани като средно аритметично число от индивидуалните оценки, въведени в таблиците от от членовете на комисията и са следните: "БТВ М. г." ЕАД - 79, т., за "Ф. - н." ООД -77, т. и за "О. Р. М." ЕООД - 74, т. С протокол № 24 от извънредно заседание, състояло се на 17.05.2016 на СЕМ е приет доклада на техническата комисия, съгласно който всички кандидати са представили изискуемите от ЗРТ и СЕМ документи. Изготвен е протокол изх. № ЛРР-11-029-60/14.05.2016 г. за проведени на 28 април, 09, 10 и 14 май 2016 г. заседания на Техническата комисия. С. П. за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване /загл. изм. Протокол № 33 от 16.06.2009 г., изм. Протокол № 3 от 21.01.2014 г./ чл. 37, ал. 1, Съветът за електронни медии на основание конкурсните документи, критериите за оценяване, доклада на Експертната комисия и комплексната оценка за най- пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания класила кандидатите. Ал. 2 /изм. Протокол № 33/10.07.2008 г./ класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците в съответния конкурс, което мотивира. Ал. 3 /изм. Протокол № 33 от 16.06.2009 г./ В резулат на направеното индивидуално класиране Съветът за електронни медии взема решение за издаване на лицензия за радиодейност и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез налични и/ или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване от КРС, на кандидата, класиран на първо място. Решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите на чл. 59, ал. 2 АПК. Органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при провеждане на конкурса. Решението е мотивирано. Оплакването на жалбоподателя за липса на мотиви е неоснователно. Направеното с решението класиране е обосновано с изрично изложени от СЕМ за всеки кандидат мотиви, обуславящи класирането му на съответното място и формиращи избора на притежателя на лицензията за конкретния район и честота. Съображения за формираното от органа властническо волеизявление се извличат и от съдържащите се в административната преписка документи, предхождащи издаването на акта и съставени с оглед постановяването му - протокол от заседанията на ЕК, доклад на ЕК, попълнените от членовете на ЕК индивидуални оценки с мотиви към тях, протокол № 49 от 2.11.2016 г. от заседание на СЕМ. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че в решението не са описани конкретните протоколи, въз основа на които е мотивирано. Решението е прието въз основа на цялостно потвърждаване на предложението на Експертната комисия за класиране на кандидатите, отразено в цитирания по-горе протокол и доклад за работата й. Мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в други документи от административната преписка, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт, като ако последният е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива за издаването на самия акт. Цитираните подготвителни документи - протокол за заседанията и доклад на експертната комисия са приложени по делото като част от административната преписка, което дава възможност за запознаването с тях от страна на жалбоподателя и съда. Наред с подготвителните документи за издаването му, обжалваното решение на СЕМ съдържа оценъчни мотиви относно всяко едно от предложенията, които надлежно обосновават извършеното класиране. Класирането е правомощие на СЕМ, съображенията за което не подлежат на съдебен контрол, тъй като са израз на специфичните познания и специалната компетентност в регулираната област на членовете на съвета. Критериите за оценка на конкурсните предложения /стр. 57 - електронен носител/ са приети с решението на СЕМ от 9.02.2016 г. на основание чл. 32, ал. 1, т. 18, във връзка с чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и съдържат общоприложими задължителни критерии и тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка за оценяване на кандидатите за лицензии за радиодейност по реда на чл. 116 и сл. ЗРТ. Всеки един от членовете на експертната комисия, видно от приложените по делото таблици за индивидуална оценка, е извършил независимо и самостоятелно оценяване на кандидатите при спазване на тези критерии, за прилагането на които има утвърден опит и практика от административния орган. Всяка от оценките на конкурсните предложения, поставена от членовете на експертната комисия, съдържа и съответно словесно мотивиране, което представлява обобщение на нивото на удовлетворяване на конкурсните изисквания и позволява съпоставка с цифровия израз на класирането. Следователно административният орган изцяло се е съобразил с предвидените в закона изисквания и критерии за оценка на кандидатите. Неоснователни са доводите, че в нарушение на чл. 5, ал. 3 от Правилника, конкурсите не са били проведени едновременно, което е и нарушение на чл. 2, т. 8 от Правилника, нарушение на принципите на бързина и процесуална икономия при осъществяване на дейността на СЕМ. Приключването на конкурса след предвидените срокове не води до незаконосъобразност на процедурата. Неоснователни са доводите, че е следвало да бъде извършено индивидуално класиране на кандидатите от всеки един от членовете на СЕМ. Чл. 116в, ал. 1 от ЗРТ предвижда, че СЕМ определя председател и състав на експертна комисия за провеждане на конкурса, в която задължително се включват членове на СЕМ и КРС. В случая законовото изискване е спазено. Сочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 37, ал. 2 от Правилника не е в съответствие със закона и неприлагането й не води до незаконосъобразност на адмистративния акт. Въпреки, че в мотивите в административния акт оценките и за тримата кандидати са положителни, извършено е класиране от експертната комисия по точки, което е прието от СЕМ. Посочени са индивидуалните оценки на членовете на експертната комисия. Противно на твърденията в жалбата има доклад и протокол за заседанията на техническата комисия. Не е от съществено значение обстоятелството, че на 30.09.2016 г. не е проведено заседание на комисията, а датата е записана в протокола за заседанията на експертната комисия. Няма пречка да се изготви общ протокол за заседанията на експертната комисия. Не е процедурно нарушение и обстоятелството, че на 2.11.2016 г. е проведено последното заседание на експертната комисия и на същата дата след това е прието решението на СЕМ, с което е приет доклада на експертната комисия и е извършено класирането на кандидатите. Това, че е не е изтекъл три дневен срок от представянето на доклада на експертната комисия, в който съгласно чл. 35 от правилника е могло да постъпят възражения, не е съществено нарушение, тъй като доклада е приет от членовете на СЕМ. Освен това е предвидено докладът да се предоставя на СЕМ в 7-дневен срок от приемането му от Експертната комисия, но няма пречка да бъде представен по- рано. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение е законосъобразно, а жалбата на "О. Р. М." ЕООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена.