Решение № 13684 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8257/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум Булему /с участници Алстом Транспорт С.А. /Румъния/, Алстом Феровиария С.п.А. /Италия/ и РПВ Инвест ЕООД/, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Кайраков, срещу решение 827/01.08.2024 г., постановено по преписка КЗК-610/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответникът министър на транспорта и съобщенията, в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за неоснователността й. В открито съдебно заседание, лично и чрез процесуалните си представители, експертите с юридическа правоспособност А. Георгиева и Б. Петров, прави искане за оставяне в сила на оспореното решение на Комисията. Останалите ответници Щадлер Полска ООД /Stadler Polska SP. Z.O.O./ и Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч АД /Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna/, редовно уведомени, не ангажират становища по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на Консорциум Булему срещу решение D34540783/25.06.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от вида договаряне без предварително обявление с предмет Доставка на 35 броя едноетажни нулевоемисионни електрически мотрисни влака, с капацитет от минимум 200 седящи места, поддръжка за срок от 15 години и обучение на персонал , открита с решение F519424/30.04.2024 г. на възложителя, с уникален 00042-2024-0005 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки /ЦАИС ЕОП/. Въз основа на данните от възлагателната преписка, в това число протоколите от работата на помощния орган на възложителя и от проведените с участниците преговори, обосновано Комисията приема за установени от фактическа страна следните правнозначими факти и обстоятелства, които са безспорни между страните и се възприемат от касационната инстанция, а именно: С решение F519424/30.04.2024 г. на възложителя е открита процедура от вида по чл. 18, ал. 1, т. 8 ЗОП за възлагане на обществената поръчка с гореописания предмет и е одобрена поканата за участие, с посочване в нея на лицата, до които тя се изпраща /трите, констиутирани като страни по настоящото дело, дружества, в това число гражданското дружество касатор, и Consortium Skoda Transportation A.S. and Skoda Vagonka S.A., впоследствие отстранено от участие/. Подробно описани в решението за откриването й, а и в одобрената покана, са мотивите на възложителя, поради които процедурата е от вида договаряне без предварително обявление . В т. ІV.4 от решението по чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗОП, в т. І.3 от поканата и съответно в т. І.2 от приложената към нея техническа спецификация, са посочени дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, между които - предоставяне на разрешение за тип на превозните средства съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545 на Комисията от 4 април 2018 г. за определяне на практически разпоредби относно процеса на разрешаване на железопътни возила и на типове железопътни возила в съответствие с Директива /ЕС/ 2016/797 на Европейския парламент и на Съвета /Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545/ с област на употреба, която включва Република България /РБ/, и предоставяне на разрешение за пускане на пазара на превозно средство, съгласно Наредба 57/09.06.2004 г. за постигане на оперативна съвместимост на националната железопътна система с железопътна система в рамките на Европейския съюз /Наредба 57/09.06.2004 г./, с област на употреба, включваща РБ. Съобразно т. І.5.1.А от поканата, срокът за доставка на новопроизведените бройки подвижен състав, в това число за регистрацията на всички бройки, включително и на последната бройка на името на възложителя в Националния регистър на превозните средства в РБ, е в съответствие с графика на доставка на всяка една бройка подвижен състав, предложен от изпълнителя в техническото му предложение, който не може да бъде по-дълъг от 28 месеца, считано от датата на започване на изпълнението на договора /при изрично предвидена в проекта на договор клауза в чл. 2, ал. 2, че в съответствие с чл. 114 ЗОП изпълнението на договора започва след осигуряване на финансирането му, за което възложителят писмено уведомява изпълнителя, и представяне от изпълнителя на гаранцията за изпълнение/. Според т. І.1 от техническата спецификация, всички бройки едноетажни нулевоемисионни електрически мотрисни влакове трябва да са идентични в техническо отношение, не трябва да има разлики между отделните единици, както и да са новопроизведени от разрешен тип на превозните средства съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545, преди доставката на първата бройка подвижен състав. В т. ІV от техническата спецификация са посочени техническите изисквания относно мотрисните влакове, като в т. ІV.8.1.5.1 е въведено релевантното за правния спор по делото изискване на възложителя, всеки влак да има зони за качване и слизане на пътници с двустранно разположени врати, които от всяка страна да бъдат минимум 1.5 пъти повече от броя вагони /секции/ във влака, закръглени до цяло число /с посочен пример - ако секциите са 4 броя, то двустранните зони за качване и слизане на пътници с врати трябва да бъдат 6 броя /1.5х4=6/, ако секциите са 5 броя, то зоните трябва да бъдат 8 броя /1.5х5=7.5 и се закръгля на 8/ и т.н./. Видно от доклада, изготвен от помощния орган на възложителя на основание чл. 67, ал. 6 от Правилника за прилагане на ЗОП /ППЗОП/, след откриване на процедурата и четирите дружества, до които е изпратена поканата за участие, подават оферти, като след проведени преговори с всяко от тях съобразно изискванията на чл. 67 ППЗОП, и установено от оценителната комисия несъответствие на предложението за изпълнение на поръчката на Consortium Skoda Transportation A.S. and Skoda Vagonka S.A. /с оглед предложения от това гражданско дружество срок за доставка на подвижния състав от 28-ми до 35-и месец след започването на изпълнение на договора за обществена поръчка/, този участник е предложен за отстраняване, а офертите на останалите трима участници, преценени от помощния орган като съответни на изискванията на възложителя, са оценени съобразно утвърдената с поканата методика за оценка на офертите /по избрания от възложителя критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена / и съответно класирани. Въз основа резултатите от работата на оценителната комисия, отразени в изготвения доклад, с приложени три протокола и четири протокола за резултатите от проведените с участниците преговори, възложителят издава атакуваното пред Комисията решение, с което определя за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник Щадлер Полска ООД /Stadler Polska SP. Z.O.O./ и класира Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч АД /Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna/ и Консорциум Булему съответно на второ и трето място. Със същото решение участникът Consortium Skoda Transportation A.S. and Skoda Vagonka S.A. е отстранен от участие в процедурата. При така установените по преписката данни, КЗК приема за неоснователни всички релевирани пред нея оплаквания на жалбоподателя /настоящ касатор/ за незаконосъобразност на процесния акт на възложителя, в това число на поддържаното пред касационната инстанция възражение, че техническите предложения на класираните на първо и второ място участници не отговарят на изискванията на възложителя, тъй като предложените от тях срокове за доставка на мотрисните вагони от разрешен тип съобразно изискванията на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545, макар и привидно съответни на максимално предвидения в документите на поръчката срок от 28 месеца, в действителност са неизпълними, защото тези участници нямат издадени разрешения за тип на превозно средство и за пускане на пазара на превозно средство, отговарящо на изискването на възложителя по т. ІV.8.1.5.1 от техническата спецификация /всеки влак да има зони за качване и слизане на пътници с двустранно разположени врати, които от всяка страна да бъдат минимум 1.5 пъти повече от броя вагони /секции/ във влака, закръглени до цяло число/, и следователно издаването им би отнело много повече време от предвидения в условията на поръчката, максимален срок за доставка на вагоните. За да приеме за неоснователно посоченото възражение на жалбоподателя, КЗК излага мотиви, че в поканата не е поставено условие участниците да предоставят разрешение за тип на превозните средства съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545 на етапа на подаване на офертите и осъществяване на преговори, и следователно не може да се определи като нарушение на закона фактът, че в процедурата са класирани участници, които с офертите си не са представили разрешение за тип на превозните средства и/или за пускане на пазара на превозните средства. Излагайки мотиви, че по преписката няма данни за оценителната комисия да е възникнало съмнение по отношение на срока за доставка, предложен от класирания на второ място участник, както и че осъществяването на правните възможности по чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП зависи изцяло от волята на помощния орган, и неупражняването им не може да бъде прието за нарушение на закона, Комисията преценява като неоснователно възражението на касатора, поддържано и пред настоящата инстанция - че помощният орган е следвало да се възползва от възможността, предвидена в чл. 104, ал. 5 ЗОП, като извърши проверка на декларираните от класирания на второ място участник данни относно предложения срок на доставката, с оглед безспорно установеното по преписката обстоятелство, че първоначално предложеният от този участник срок за доставка на подвижния състав е от 48-ия до 50-ия месец, считано от датата на започване изпълнението на договора за обществена поръчка, впоследствие намален в хода на преговорите, на 26 месеца за доставката на първите дванадесет броя подвижен състав, на 27 месеца за следващите 12 броя и на 28 месеца за последните единадесет броя подвижен състав. По тези обобщени мотиви Комисията постановява атакувания пред касационната инстанция акт, с който оставя без уважение жалбата на Консорциум Булему срещу процесния акт на възложителя, като неоснователна. При дължимата от касационната инстанция проверка за наличие на основанията по чл. 209, т. 1 и т. 2 АПК, настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение е валидно и допустимо, независимо от данните по делото /с оглед представеното от възложителя писмо в тази насока/ за оттегляне на избрания изпълнител Щадлер Полска ООД /Stadler Polska SP. Z.O.O./ от участие в обжалваната процедура. Доколкото по делото липсват данни за наличието на влязло в сила, издадено от възложителя решение за изменение на процесния акт по чл. 112, ал. 3, във вр. с ал. 2, т. 1 ЗОП, то правилно в мотивите на оспореното решение на КЗК са разглеждани по същество наведените в жалбата на Консорциум Булему възражения срещу представената от класирания на първо място участник в процедурата, оферта. Независимо от горното, касационният съдебен състав счита, че атакуваното решение на Комисията е неправилно, по следните съображения: На първо място следва да се посочи, че страните не спорят, че в условията на обществената поръчка съобразно съдържанието на одобрената покана, действително не е включено изискване с офертата участниците да декларират, че разполагат с разрешение за тип на предлаганите от тях превозни средства и с разрешение за пускане на пазара на тези превозни средства, нито е въведено изискване тези разрешения да бъдат представени с офертата и/или при воденето на преговорите. Твърдения в обратен смисъл не са и изтъквани пред Комисията от Консорциум Булему . Също така, липсва спор, че съобразно предварително обявените условия на поръчката, в предмета й е включена дейност по представяне на тези разрешения ведно с доставката на всеки брой подвижен състав, неизпълнението на която /дейност/, в зависимост от продължителността му, по аргумент от чл. 24, ал. 2 от проекта на договора, предпоставя налагането на неустойка от възложителя и прекратяване на договора /при забава повече от 6 месеца/. Но неоспорено от насрещните страни по делото е и основното фактическо твърдение на Консорциум Булему , наведено пред КЗК и поддържано пред касационната инстанция - че класираните на първо и второ място участници не произвеждат мотрисни вагони /превозни средства, возила, подвижни състави, влакове/, които отговарят на изискването от техническата спецификация на поръчката всеки влак да има зони за качване и слизане на пътници с двустранно разположени врати, които от всяка страна да бъдат минимум 1.5 пъти повече от броя вагони /секции/ във влака, закръглени до цяло число, а оттам и твърдението, че за да изпълнят договора за обществена поръчка съгласно условията на възложителя, тези участници, в т.ч. и определеният измежду тях за изпълнител, следва да произведат напълно нов модел/тип съответен на процесното изискване на възложителя, влак, за който след това да получат необходимите разрешения. Именно въз основа на тези фактически твърдения на жалбоподателя е изградено основното релевирано пред КЗК възражение, възпроизведено в касационната жалба, което на практика е останало неразбрано в мотивите на оспореното решение предвид осъществения от Комисията незадълбочен и повърхностен анализ, че понеже не произвеждат съответстващи на изискванията на възложителя мотрисни вагони и следователно не разполагат с нормативно установените, императивно изискуеми /а не само с оглед условията на поръчката/ разрешения /за тип на тези превозни средства и за пускането им на пазара/, класираните на първо и второ място участници изначално и независимо от декларираните от тях в офертите им, привидно отговарящи на изискванията на поканата срокове за изпълнение на поръчката, се намират в обективна или поне хипотетична невъзможност да доставят търсените от възложителя мотрисни вагони в предвидения в поканата за участие срок от 28 месеца, а оттам и че класирането им на първо и второ място с оспорения акт на възложителя, при наличието на тези данни в преписката по неговото издаване, е незаконосъобразно. В тази връзка следва да се подчертае, че не само съгласно предварително обявените условия на поръчката, но и съобразно регулиращата тази материя съюзна и национална правна уредба, пускането на пазара на железопътно превозно средство /в това число и на едноетажните нулевоемисионни електрически мотрисни вагони, включени в предмета на процесната поръчка/ и съответно предлагането му за продажба/доставка не може да бъде осъществено преди производителят на това превозно средство да е получил разрешение за тип превозно средство и съответно разрешение за пускането му на пазара. Съгласно § 3 от Преамбюла на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545 разрешението за тип возило следва да дава на заявителя право да произведе няколко возила със същата конструкция и да улеснява тяхното разрешаване, като за всяко ново возило следва да бъде следван разрешителният процес и всеки нов тип следва да бъде въвеждан само ако е разрешен. По смисъла на т. 16 от чл. 2 на посочения регламент за изпълнение, разрешение за тип возило означава издаденото от разрешаващия орган решение, основаващо се на основателна увереност че заявителят и организациите, участващи в проектирането, изработването и валидирането на типа возило, са изпълнили своите задължения и отговорности за осигуряване на съответствие със съществените изисквания на приложимата нормативна уредба, което позволява возилото, произведено в съответствие с разглеждания проект, да може да бъде пуснато на пазара и да може да се използва по безопасен начин в района на използване на този тип возило, в съответствие с условията за използване на возилото и с други ограничения, когато са приложими, които са специфицирани в разрешението за типа возило и се прилагат за всички возила, разрешени в съответствие с този тип. От своя страна разрешение за пускане на возило на пазара, по смисъла на т. 15 на чл. 2 Регламент за изпълнение /ЕС/ 2028/545, означава издаденото от разрешаващия орган решение, основаващо се на основателна увереност че заявителят и организациите, участващи в проектирането, изработването и валидирането на возилото, са изпълнили своите съответни задължения и отговорности за осигуряване на съответствие със съществените изисквания на приложимата нормативна уредба, или за осигуряване на съответствие с разрешения тип, което позволява возилото да може да бъде пуснато на пазара и да може да се използва по безопасен начин в района на използване, в съответствие с условията за използване и с други ограничения, когато са приложими, които са специфицирани в разрешението за возилото и в разрешението за типа на возилото. Според чл. 21 от Директива /ЕС/ 2016/797 на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2016 г. относно оперативната съвместимост на железопътната система в рамките на ЕС /Директива /ЕС/ 2016/797/, заявителят пуска на пазара превозно средство само след като е получил разрешение за пускане на пазара, издадено от Агенцията за железопътен транспорт на ЕС /Агенцията/ или от националния орган по безопасността, а съгласно чл. 24 от същата директива Агенцията или националният орган по безопасност, в зависимост от случая, могат да издават разрешения за типове превозни средства, като ако Агенцията или националният орган по безопасност издаде разрешение за пускане на пазара на превозно средство, едновременно с това по искане на заявителя издава и разрешение за типа на превозно средство, което се отнася до същата област на употреба като превозното средство. В чл. 2, т. 35 Директива /ЕС/ 2016/797 е дадена легалната дефиниция на понятието пускане на пазара по смисъла на директивата, и това е първото предлагане на пазара на Съюза на превозно средство в готовност за експлоатация в неговото проектно експлоатационно състояние. Съгласно чл. 22 Директива /ЕС/ 2016/797 преди превозното средство да се използва за първи път и след получаване на разрешение за пускане на пазара в съответствие с чл. 21, то се регистрира в регистър на превозните средства, посочен в чл. 47 /тоест в Европейски регистър на превозните средства, а до започване на действието му в национален регистър на превозните средства на всяка държава членка/, по искане на ползвателя. Аналогични разпоредби се съдържат в Наредба 57/09.06.2004 г., доп. ДВ, бр. 94/10.11.2023 г., чрез която в българското законодателство са въведени изискванията на Директива /ЕС/ 2016/797. Направеният кратък правен анализ, обсъден в контекста на данните по делото, налага извода, че след като нормативно вменено на производителя на железопътно превозно средство е задължението да предлага на пазара само разрешен тип превозно средство и то само след получено разрешение за пускането му на пазара, със съответна област на употреба, то основателни са възраженията на Консорциум Булему , че класираните на първо и второ място участници са в невъзможност да доставят, още по-малко в посочения в поканата срок, мотрисните влакове предмет на поръчката. Но предвид така установеното по преписката, сочещо, че още в хода на възлагателната процедура са налице индиции, че изпълнението на обществената поръчка може да бъде осуетено или поне забавено, или възпрепятствано, поради изначалната невъзможност на допуснати до класиране участници да извършат в срок търсените доставки, то няма как тези индиции да бъдат законосъобразно игнорирани от възложителя и помощния му орган само защото, както в случая, представянето на процесните разрешения е предвидено в предварително обявените условия на обществената поръчка, като една от дейностите, включени в предмета й, а не като доказателство за способността на участниците да изпълнят поръчката, което следва да бъде декларирано или представено на етапа на подаването на офертите за участие. Противоположната теза, имплицитно застъпена в мотивите на оспореното решение предвид формираните от Комисията необосновани изводи, противоречи на основната цел при възлагането на обществените поръчки, съобразно чл. 1 ЗОП, за ефективно разходване на публичните средства и на средствата, предоставяни от европейските фондове и програми, и не може да бъде споделена от касационната инстанция. Още повече предвид несъмнено установеното по делото обстоятелство, че процесната обществена поръчка се възлага от министъра на транспорта и съобщенията в изпълнение на проект С.8.І1. Железопътен подвижен транспорт , финансиран от министерство на финансите по Националния план за възстановяване и устойчивост, по проведена процедура BG-RRP-8.001 C8І.1 Извършване на реформа в обслужването на пътници с железопътен транспорт в крайградските и междурегионални направления, чрез закупуване на нов подвижен състав , а оттам и че допуснати от възложителя нарушения на правилата по ЗОП при закупуването на мотрисните влакове, предмет на поръчката, биха обусловили налагането на финансови корекции. В разглеждания случай, предвид безспорните по делото данни, че класираните на първо и второ място участници не произвеждат съответен на техническите изисквания на възложителя подвижен състав, а оттам и следователно, че производството на такъв състав е само хипотетично възможно, както е принципно възможно и получаването на изискуемите за този нов подвижен състав разрешения за тип на превозно средство и за пускането му на пазара, при това с област на употреба в РБ, при същевременно определен в условията на поръчката срок за доставка, който не следва да бъде по-дълъг от 28 месеца, считано от започване изпълнението на договора за обществена поръчка, касационният състав счита, че възложителят и съответно помощният му орган е следвало да приложат разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, като извършат допълнителни проверки по заявените от тези участници данни, изисквайки разяснения от тях или трети лица /в това число Агенцията/, включително чрез представянето на доказателства. Противно на застъпеното от КЗК схващане, диспозитивният характер на чл. 104, ал. 5 ЗОП не изключва възможността да се приеме, че като не го е приложил, помощният орган на възложителя и съответно самият възложител, са действали незаконосъобразно. Това, че органът разполага с оперативна самостоятелност да прецени коя от установените от законодателя възможности да използва, не изключва преценката му от контрол за законосъобразност, съгласно чл. 169 АПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 214 ЗОП. В процесния случай, при наличието на категорични индиции от офертите на класираните на първо и второ място участници, включително по време на проведените преговори, даващи основание да се приеме, че още преди възлагането на поръчката съществува реален риск изпълнението й да бъде осуетено или забавено, помощният орган на възложителя е следвало да предприеме съответни действия за тяхното изясняване, използвайки възможностите за това, предоставени му от законодателя с текста на чл. 104, ал. 5 ЗОП /респективно - на чл. 54, ал. 13 ППЗОП/, оправомощаващ го при необходимост, на всеки етап от процедурата, да иска разяснения за данни, заявени от участниците и да проверява такива данни. За да бъдат приложени точно изискванията на възложителя, а оттам и обществената поръчка да бъде възложена и изпълнена съобразно предварително обявените й условия, оценителната комисия, несъмнено може, като се позове на 104, ал. 5 ЗОП, но също и на чл. 54, ал. 13 ППЗОП, да изиска съответни разяснения, както и информация от трети лица във връзка с тях. Другояче казано, правомощията по чл. 104, ал. 5 ЗОП, съответно - по чл. 54, ал. 13 ППЗОП, разглеждани в контекста на общите принципи на административния процес за законност, съразмерност, истинност, служебно начало, достоверност, публичност и прозрачност - съгласно чл. чл. 4, 6, 7, 9 и 12 АПК, налагат изясняване на данните, декларирани от участниците, поставящи под съмнение реалността на доставките и предложените за тях срокове и създаващи риск изпълнението на поръчката след нейното възлагане да бъде осуетено, още повече, че специалното правило на чл. 22, ал. 9 ЗОП изрично определя атакувания пред КЗК акт на възложителя, като индивидуален административен акт. Според настоящия състав разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП налага в случаи като процесния, в които са налице индиции, обуславящи заключението, че е налице риск поръчката да не може да бъде изпълнена реално и/или в срок от допуснати до класиране участници съобразно изискванията на възложителя, помощният орган да изиска допълнителни разяснения и информация, за да може да осъществи обоснована и правилна преценка относно допустимостта на тези участници, каквато при наличните по преписката данни, преценени в тяхната съвкупност, несъмнено не може да бъде направена. Комисията по чл. 103 ЗОП е органът, който съгласно изискването на чл. 7 АПК, разполага с ясни, нормативноустановени средства, с които да установи, отговарят ли офертите на участниците на предварително обявените условия на поръчката, включително при съобразяване на задължението си да обезпечи издаването на законосъобразен краен акт, въз основа на който да се реализира предмета на обществената поръчка. Поради това и настоящият състав приема, че като не е извършила проверка на заявените от класираните на първо и второ място участници данни относно реалността на предложените от тях срокове за изпълнение, в контекста на данните за необходимост от производство занапред на нови подвижни състави, последвано от издаването на необходимите за пускането им на пазара разрешения, /в това число без да изясни, дали се касае за нов тип возило по смисъла на чл. 2, т. 26 Директива /ЕС/ 2016/797 или за вариант на тип возило или версия на тип возило по смисъла на чл. 2, т. 13 и т. 14 Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545/, назначената от възложителя комисия е действала незаконосъобразно, което е довело до съществен порок в крайния акт на възложителя. Следва да се посочи, че с оглед данните по делото, в това число от решението за откриване на процедурата и поканата за участие, за предходно прекратена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с идентичен предмет / Доставка на 35 броя едноетажни нулевоемисионни електрически мотрисни влака, с капацитет от минимум 200 седящи места, поддръжка за срок от 15 години и обучение на персонал /, открита с решение F469474/22.01.2024 г., с уникален 00042-2024-0002 в ЦАИС ЕОП, чието прекратяване именно е дало повод на възложителя да открие разглежданата възлагателна процедура при условията на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, съставът преценява като необосновани мотивите на КЗК от оспореното решение, че за помощния орган не е възникнало никакво съмнение относно реалността на предложения от класирания на второ място участник срок за доставка на подвижния състав, а оттам и че приложението на чл. 104, ал. 5 ЗОП, още повече с оглед диспозитивния му характер, не е било необходимо. Видно от данните по делото, откритата процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет е прекратена с решение D32585377/18.04.2024 г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП именно поради предложени от двамата участници в нея - Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч АД /Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna/ и Consortium Skoda Transportation A.S. and Skoda Vagonka S.A. несъответни на изискванията на възложителя, срокове за доставка на мотрисните влакове. Затова няма как, при все че се касае за същата оценителна комисия /при това запозната с изявлението на Железопътни превозни средства ПЕСА Бидгошч АД /Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna/ от техническото му предложение по прекратената процедура, че процесът на получаване на разрешение за пускане на EMB на пазара е силно формализиран и обикновено отнема консервативно 19.5 месеца от датата на пускане в експлоатация на първото превозно средство и началото на негово изпълнение ако е необходимо специално да се сертифицира предложения за България мотрисен влак, към всички срокове по таблица 2 следва да се добави срокът за пълния процес на одобрение на нов тип превозно средство, който съгласно официалният документ отнема консервативно 19.5 месеца /, касационният съдебен състав да приеме за кореспондиращи с данните по делото мотивите на КЗК, че за оценителната комисия не е възникнало никакво съмнение относно реалността на предложените от класирания на второ място участник по време на преговорите срокове за доставка /26 месеца за доставката на първите дванадесет броя подвижен състав, на 27 месеца за следващите 12 броя и на 28 месеца за последните единадесет броя подвижен състав/, още повече при първоначално посочени в техническото му предложение по процесната процедура, срокове за доставка на влаковете от 48-ия до 50-ия месец. По изложените мотиви касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е основателна, а оспореното решение на Комисията, с което е оставена без уважение жалбата на Консорциум Булему срещу процесния акт на възложителя за определяне на изпълнител, като необосновано и неправилно, следва да бъде отменено. При това следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата на гражданското дружество срещу решение D34540783/25.06.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията, на когото делото следва да бъде върнато като преписка за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие за нова преценка за съответствие на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници с изискванията на възложителя, чрез прилагане на възможностите, предвидени в чл. 104, ал. 5 ЗОП. При новото разглеждане помощният орган на възложителя следва, при спазване на основните принципи на административния процес, в контекста на основната цел на възлагателните процедури за ефективно разходване на средствата, да изясни с всички предоставени му от законодателя средства /каквото е изискването на разяснения и от участниците и данни от трети липа по чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗПО/, дали независимо от данните, че класираните на първо и второ място участници следва да произведат занапред и специално за изпълнението на процесната обществена поръчка, отговарящи на изискването по т. ІV.8.1.5.1 от техническата спецификация влакове, за които освен това /преди доставянето им/ следва да получат съответните разрешения по Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/545, изпълнението на обществената поръчка чрез допускането им до класиране, не се явява изначално осуетено, забавено или възпрепятствано, а оттам и дали предложените от тези участници срокове за доставка на мотрисните влакове са реално изпълними и съответни на предварително обявените условия на поръчката. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски за настоящото производство, по приложен списък. При това и отчитане на направеното от възложителя възражение за прекомерност на претендираните разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 3 500евро, на Алстом Транспорт С.А. /Румъния/, водещ съдружник в гражданското дружество касатор, следва да бъде присъдена сумата от 10 000лв, представляваща направени от това дружество разноски по делото пред касационната инстанция, от които сумата от 4 500лв за платена държавна такса и сумата от 5 500лв за платено адвокатско възнаграждение, в намален от съда размер съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на предоставената процесуална защита. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,