Решение № 15850 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7967/2013 г.

Решение № 15850 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7967/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Никола Атанасов Ангелов от гр. Пловдив, чрез пълномощника му адв. Нина Горанска, срещу решение № 728 от 27 март 2013 г., постановено по адм. д. № 2062/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-02-ЮЦР-07/16 януари 2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК Южен централен район, чрез процесуалния му представител юрк. Даниела Манолова, намира за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Никола Атанасов Ангелов срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-07/16 януари 2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка до съществуваща жилищна сграда на странична регулация запад", намиращ се в УПИ VI-737, кв. 44 по действащия план на гр. Перущица. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна и постановена съответно с целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е установил и не е изяснил правно релевантните факти, относими към приложението на § 16 от ПР на ЗУТ, което е довело и до незаконосъобразност на изводите му относно липсата на предпоставките от съответния фактически състав по ал. 1 на цитираната разпоредба. След като е установено времето на извършване на строителството на пристройката - в периода 1975-1980 г., то приложимата в случая разпоредба е тази по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е изложил мотиви относно това защо приема неприложимост на посочената норма. В оспореното решение декларативно е прието, че процесният строеж не е търпим, тъй като не са приложими разпоредбите както на § 16 от ПР на ЗУТ, така и на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Не са изложени обаче конкретни мотиви, обосноваващи липсата на предпоставките на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, а просто е преписан текста на нормата. Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като препятства извършването на проверка за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Тук следва да се отбележи, че административният съд не е изложил мотиви и относно приложението на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ, но доколкото предвид времето на извършване на строителството тази норма не е приложима в случая, то неизлагането на мотиви относно нейното приложение не съставлява нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е следвало да събере доказателства относно това дали процесния строеж е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно Закона за устройство на територията. Такъв въпрос не е поставян на изслушаната съдебно-техническа експертиза, нито пък е установен с други доказателствени средства. Поради това и съдът не е изложил мотиви в решението си по този съществен за изхода на делото въпрос. С оглед горното оспореното решение като неправилно - поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, ще следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да събере доказателства и да изложи съображения относно наличието, респ. отсъствието на предпоставките за търпимост на процесния строеж съгласно § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,