Решение № 2237 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2388/2015 г.

Решение № 2237 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2388/2015 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Монтажи" ЕАД против решение № 448 от 28.11.2014 г., постановено по адм. дело № 626/2014 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - полицейски орган в група "Охрана на обществения ред, териториална полиция и контрол на общоопасните средства", сектор "Охрана на обществения ред и териториална полиция", отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Велико Търново не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Велико Търново е отхвърлил жалбата на "Монтажи" ЕАД против разпореждане № 366-1582/29.07.2014 г. на полицейски орган в група "Охрана на обществения ред, териториална полиция и контрол на общоопасните средства", сектор "Охрана на обществения ред и териториална полиция", отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Велико Търново, с която на основание чл. 64, ал. 1 от ЗМВР е разпоредено на дружеството да представи подробно описаните в разпореждането документи във връзка с осъществени контролни правомощия по Закона за частната охранителна дейност. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореното разпореждане е постановено от компетентен орган, в съответствие с материалния закон и в предписаната от закона форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразни са изводите на съда, че оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като административният акт съдържа всички задължителни реквизити съобразно изискването на чл. 64, ал. 5 ЗМВР Законосъобразни са изводите на съда, че при издаване на оспореното разпореждане не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че в изпълнение на правомощията си по чл. 41, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за частната охранителна дейност полицейският орган, след извършена проверка на обект, стопанисван от дружеството и при налични данни за извършване на частна охранителна дейност е изискал необходимите за провеждането на контрола документи и информация относно установяване на обстоятелствата осъществява ли "Монтажи" ЕАД частна охранителна дейност и спазени ли за законовите изисквания за това. Следователно оспореното разпореждане е издадено с цел установяване спазването на изискванията на Закона за частната охранителна дейност. Ето защо изводът на съда, че оспореното разпореждане е издадено в съответствие с материалния закон, е правилен. Доводите на касатора, че органите на МВР нямат право да упражняват контрол по Закона за частната охранителна дейност, са неоснователни, тъй като съгласно чл. 41, ал. 1 контролът върху дейностите по този закон се осъществяват от държавни служители от МВР. От доказателствата по делото е видно, че младши полицейски инспектор Марко Минчев Марков, който е издал обжалваното разпореждане има контролни правомощия по Закона за частната охранителна дейност. Обжалваното решение е обосновано. Изводите за законосъобразност на оспореното разпореждане се подкрепят от събраните по делото доказателства. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че разпореждането е издадено от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните норми на закона, като е направен обоснован извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,