Решение № 11562 от 13.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производство е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за чистота на атмосферния въздух /ЗЧАВ/. Образувано е по искане на Билд инвест сит ООД, със седалище в гр.Пещера, чрез процесуалния му представител адв. И. Митева - Ангелова, за отмяна на влязло в сила решение 11761/18.11.2021г. по адм. дело 9215/2021г. на тричленен състав на Върховен административен съд, VI - то отделение, с което е отменено решение 623/23.07.2021г. по адм. дело 1227/2020 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена като незаконосъобразна заповед РД-244 от 12.10.2020 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив, с която на Билд Инвест Сит ООД е наложена принудителна административна мярка - спиране дейността на Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване на биомаса с комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh, собственост на Билд Инвест Сит ООД, находяща се в местност Тънкия път в поземлен имот с идентификатор 73242.172.115 по кадастралната карта на [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, за срок- до писмено потвърждение от РИОСВ Пловдив, че дружеството е предприело необходимите мерки за недопускане при никакви обстоятелства на миризми и газови емисии от процесите на съхранение на суровини и течна фракция от ферментационния продукт и след потвърждение от министъра на здравеопазването, че липсва опасност за здравето на хората, и вместо него постановил друго, с което отхвърлил жалбата на Билд Инвест Сит ООД, срещу заповед РД-244 от 12.10.2020г., издадена от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Пловдив и осъдил дружеството да заплати разноските за съдебното производство. Искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е I посочено основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Искателят твърди, че е налице ново обстоятелство и ново писмено доказателство, които при решаване на делото не му били известни, а именно окончателен отказ на министъра на здравеопазването да издаде потвърждение, че липсва опасност за здравето на хората, обективиран в приложено към искането писмо изх.97-685/10.12.2021г. на зам. министър на здравеопазването. Твърди, че в производството по делото, по което е постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, многократно е подавано искане до министъра на здравеопазването да издаде посоченото в заповед РД-244 от 12.10.2020 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пловдив, потвърждение и всеки път отговорите били уклончиви. Едва с приложеното към искането ново писмо се давал красноречив, ясен и категоричен отговор, а именно ..считаме, че не се касае за производство, в което Министерство на здравеопазването да участва по силата на нормативен акт и за това действие няма правни основания. Също така министерството на здравеопазването и структурите му не са контролен орган в областта на околната среда ..Освен това ведомството не би могло да се самосезира за задължения, които незаконно му се вменяват със заповед на второстепенен разпоредител.. Твърди, че този писмо е ново обстоятелство от съществено значение, тъй като в заповедта, която е била предмет на приключилото съдебно производство, прекратяването на срока на наложената ПАМ е обусловен от потвърждение на министъра на здравеопазването, че липсва опасност за здравето на хората, създавана от експлоатацията на процесната инсталация. Ответникът Директорът на РИОСВ Пловдив, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането. В представени писмени бележки претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Предмет на оспорване по адм. дело 9215/2021г. на тричленен състав на Върховен административен съд, VI - то отделение, е било решение 623/23.07.2021г. по адм. дело 1227/2020г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена като незаконосъобразна заповед РД-244/12.10.2020г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пловдив, с която на Билд Инвест Сит ООД е наложена принудителна административна мярка - спиране дейността на Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване на биомаса с комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh, собственост на Билд Инвест Сит ООД, находяща се в местност Тънкия път в поземлен имот с идентификатор 73242.172.115 по кадастралната карта на [населено място], общ. Марица, обл. Пловдив, за срок- до писмено потвърждение от РИОСВ Пловдив, че дружеството е предприело необходимите мерки за недопускане при никакви обстоятелства на миризми и газови емисии от процесите на съхранение на суровини и течна фракция от ферментационния продукт и след потвърждение от министъра на здравеопазването, че липсва опасност за здравето на хората. С влязло в сила решение 11761/18.11.2021г. по адм. дело 9215/2021г. тричления състав на Върховен административен съд, VI - то отделение, е отменил като незаконосъобразно решение 623/23.07.2021г. по адм. дело 1227/2020г. на Административен съд Пазарджик, и вместо него постановил друго, с което отхвърлил жалбата на Билд Инвест Сит ООД, срещу заповед РД-244 от 12.10.2020 г., издадена от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Пловдив и осъдил дружеството да заплати на Регионалната инспекция по околната среда и водите - Пловдив сумата от 270 (двеста и седемдесет) лева разноски за съдебното производство. С писмо изх.97-685/10.12.2021г. зам. министър на здравеопазването, уведомява управителя на Билд Инвест Сит ООД, че същото е отговор във връзка с негово поредно писмо вх. 97-685 от 26.11.2021г., с което настоява за отмяна на наложената ПАМ за спиране дейността на Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване на биомаса с комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh. С писмото многословно се обяснява, че ведомството поддържа становищата си, изразени в писмо 97-685 от 07.05.2021г. и в писмо изх.26-00-644/15.03.2021г., а именно: въпросната ПАМ е издадена от структура на Министерство на околната среда и водите и Министерството на здравеопазването /МЗ/ няма отговорности свързани с нея, няма и правомощия да коментира индивидуален административен акт издаден от друг компетентен орган, че МЗ не е контролен орган в областта на околната среда и не би могло да се самосезира със задължения, които незаконно са му вменени от друг орган; че съвместната оценка на двете министерства, по реда на чл.22, ал.2 от ЗЧАВ, следва да се извърши в момент преценен от МОСВ и изисква дълъг период от време на база актуални данни, получени при производствен режим. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Подателят на искането за отмяна се позовава на писмо изх.97-685/10.12.2021г. на зам. министър на здравеопазването. В настоящия случай, във връзка с даденото тълкуване на чл.239, т.1 от АПК, не се установява непълнота на фактическия или доказателствен материал, при постановяване на решението, чиято отмяна се иска, а именно решение 11761/18.11.2021г. по адм. дело 9215/2021г. на тричления състав на Върховен административен съд, VI - то отделение. Това е така, тъй като писмото е с дата 10.12.2021г., а решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 18.11.2021г., т.е. няма как да се приеме, че само по себе си това писмо и обективираните в него съждения, са възникнали до приключване на устните състезания по делото, а от там и, че не са били включени в доказателствения материал по същото. Напротив, всичко казано в приложеното към искането писмо, е казвано от МЗ в други техни писма, две от които цитирани в последното, които са приобщени към фактическия материал по приключилите съдебни производства. Приложеното към искането писмо изх.97-685/10.12.2021г. на зам. министър на здравеопазването няма характер и на писмено доказателство за новооткрит факт, защото всичко изложено в него е по факти, които са били предмет на обсъждане от съда. То по-скоро има характер на новосъздаден документ, но същия не е за факти, които са били твърдени в хода на процеса и са останали недоказани, защото заинтересованата страна не е била в състояние да се снабди с доказващи ги документи или не е знаела, че такива съществуват. Както се каза, всички факти и съждения, съдържащи се в писмото, обосноваващо процесното искане по чл.239, т.1 от АПК, се съдържат в други документи - писма изхождащи от същото ведомство, били са известни, приобщени и ценени като доказателства от решаващия съд. Отмяната трябва да е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото, каквато не е налице в настоящия случай. Поради изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на процесното влязло в сила съдебно решение. Искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на спора искането на Директора на РИОСВ Пловдив за присъждане на разноски, се явява основателно, следва да бъде уважено съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, като се осъди искателят да заплати на ответното ведомство сума в размер на 200 /двеста/ лева, представляваща юрисконсулско възнаграждение за защитата в това производство. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,