Решение № 2065 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2008 г.

Решение № 2065 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Аделина Станиславова Боборачка против решение № 18 от 18.02.2008 г. по адм. д. № 197/2007 г. на Административен съд - гр. Перник като неправилно. Изложени са съображения, че делото е разгледано без участието на прокурор, което се явява съществено процесуално нарушение, както и че не са обсъдени всички доказателства по делото, което е довело до нарушение на материалния закон. Ответната страна - кметът на община гр. Радомир изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, приема, че подадената в срока по чл. 211, ал. 1 АПК касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил предявените от Аделина Станиславова против община гр. Радомир искове за претърпени имуществени вреди от отменена заповед № 209/31.09.2005 г. на кмета на община гр. Радомир, с която е прекратен наемния договор за ползвано общинско имущество. Съдът е приел, че претендираните от жалбоподателката имуществени вреди - ползване на друго жилище под наем до приключване на съдебното обжалване на заповедта, заплащане на наема за общинското жилище и липсата на посочените от нея движими вещи - шлайфмашина и бормашина, за които е плащала наемна цена, са недоказани. Решението е правилно. Съдът е преценил всички представени от жалбоподателката доказателства, обуславящи правилния му извод като е изложил подробни правни съображения относно неоснователността на предявените искове, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като в проведеното първо по делото съдебно заседание не е участвал прокурор, независимо, че е призован, а това е станало едва във второто съдебно заседание. Кодексът (АПК) не урежда материалноправния режим на отговорността. Той е уреден в ЗОДОВ и в други граждански закони. По неуредените процесуални отношения се приема ГПК - чл. 144 АПК, а не ЗОДОВ, защото самият чл. 1, ал. 2 на последния препраща към кодекса. Затова участието на прокурор не е задължително. Законосъобразни са изводите на съда, че жалбоподателката не е претърпяла претендираните имуществени вреди от това, че доброволно е напуснала общинското жилище и е ползвала друго жилище под наем до приключване на обжалването на заповедта. С влязло в сила определение на административния съд от 4.10.2005 г. е спряно изпълнението на обжалваната заповед и жалбоподателката не е била лишена от възможността да ползва наеманото жилище. След като е задържала общинското жилище и без основателна причина е наела под наем и друго жилище то естествена последица е да заплаща наемната цена и за двете като дължима, а не вследствие незаконосъобразност на обжалваната заповед. Жалбоподателката не е доказала липсата на двете машини да се дължи на отменената заповед, тъй като тя е владяла ведомственото жилище, поради което претендираните имуществени вреди от липсата им законосъобразно са били отхвърлени. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,