Решение № 2380 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14976/2012 г.

Решение № 2380 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14976/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 8.11.2012 г. по адм. д. № 207/2012 г. Видинският административен съд е обявил нищожност на заповед № ДК-07-Вд-44/29.06.2012 г. на началника на РО НСК" - Видин към РДНСК Северозападен район и е присъдил разноски по делото. Решението се обжалва с касационна жалба от РО "НСК" при РДНСК Северозападен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага касационната жалба да се остави без разглеждане като процесуално недопустима и алтернативно да се остави решението в сила като законосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Видин заповед на началника на РО "НСК" при РДНСК Северозападен район е оттеглено разрешение за ползване № ДК-07-Вд-43/28.06.2012 г. за строеж "Фотоволтаична електрическа централа и трафопост" в имот по плана на с. Върбово, общ. Чупрене, област Видин. За да обяви нищожността на заповедта, Видинският административен съд е приел, че контролът на административните актове е изключен на основание чл. 82, ал. 1, т. 6 АПК и разпоредбата на чл. 91 АПК е неприложима. Видинският административен съд е приел, че липсва материална компетентност на органа издал, заповедта да оттегли сам издадения от него административен акт по реда на чл. 91 АПК по силата на специалната норма на чл. 214 а ЗУТ. В нея изчерпателно са изброени актовете по ЗУТ, които могат да бъдат оттеглени по реда на чл. 91 АПК и процесният акт не е сред тях. Касационната жалба срещу решението на Видинския административен съд е процесуално допустима. Разпоредбата на чл. 215, ал. 7 ЗУТ е неприложима. Тя се отнася само за изрично посочените в нея актове по устройство на територията. Процесната заповед е издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК, не е акт по устройство на територията и не попада в приложното поле на чл. 215, ал. 7 ЗУТ. Административният орган е оттеглил разрешението за ползване въз основа на писмо на министъра на енергетиката и туризма от 28.06.2012 г., с което е отправена молба до ДНСК София за проверка на издадените разрешения за ползване на фотоволтаични инсталации, както и за постоянен контрол при издаването им. Законосъобразно и обосновано Видинският административен съд е приел, че оспореният административен акт е нищожен. Съгласно чл. 214а от Закона за устройство на територията (ЗУТ) в 7-дневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или или за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, да го отмени или измени или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересуваните страни. Специалната норма на чл. 214 а ЗУТ изключва прилагането на общата норма на чл. 91, ал. 1 АПК Административният орган не е разполагал с материална компетентност за издаване на оспорената заповед, поради което същата е нищожна. Незаконосъобразно съдът е приел, че заповедта е нищожна поради това, че административният контрол върху разрешението за ползване е изключен на основание чл. 82, ал. 1, т. 6 ЗУТ. Правото на отзив на административния орган не представлява контрол по административен ред, а законова възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт при наличие на предвидените за това предпоставки - жалба от заинтересуваната страна и определен срок за отзив. Правото на отзив за актовете по устройство на територията е ограничено на основание специалната норма на чл. 214а ЗУТ, но не и на основание чл. 82, ал. 1, т. 6 АПК. Неправилният извод на съда не опорочава решението му като краен резултат. Решението на Видинския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Здравка - Здравко Съботинов" претендира разноски в писмената защита, но не представя доказателства за направени такива, поради които не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,