Решение № 10323 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9792/2019 г.

Решение № 10323 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9792/2019 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Буллес 61"ЕООД със седалище гр. Златоград, подадена чрез адв. П. Мирчев, срещу решение № 231 от 26.06.2019 г., постановено по адм. д. № 205/2019 г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу заповед № 243/17.04.2019 г. на директора на ТП "ДГС- Златоград", с която е прекратен електронен търг № ЕТ00324 за продажба на стояща дървесина на корен. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива съображения, че съдът неправилно приел за неоснователни твърденията му, че в оспорената заповед е налице несъответствие, като било посочено едновременно, че е налице "техническа грешка" и "нарушение" и счита, че допуснатото разминаване е следвало да бъде установено още преди подаване на документи от страна на участниците, а не едва в деня на провеждането на електронния търг. Твърди, че това нарушение не е довело до "объркване" на участниците, а и обявената по-висока цена била в интерес на възложителя, освен че въобще не е демотивирала неограничен брой кандидати. Счита, че не е била опорочена тръжната процедура -допускането до участие на двама участници е показателно, че е спазен принципът на свобода на конкуренцията, а изводите на съда в обратна посока са неправилни. Сочи още, че тръжната комисия не е имала правомощия да предлага на директора прекратяване на електронния търг, поради което тя е излязла извън своята компетентност, като е направила такова. Твърди, че в обжалваната заповед съществуват неясноти и некоректно посочване на правните основания, което е нарушило правото му на защита. Моли да се отмени обжалваното решение и оспорената заповед. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. В писмена защита поддържа касационната жалба. Ответникът – директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Златоград" /ТП "ДГС"/ – в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрк. И. Гюнелиева, оспорва касационната жалба със съображения за липса на твърдените с жалбата нарушения и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна – "Сунай Груп" ООД, със седалище гр. Сърница не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът e направил изводите си въз основа на правилна преценка на събраните по делото доказателства. Намира, че релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице, тъй като директорът на ТП "ДГС - Златоград" законосъобразно е приложил относимата наредба за да прекрати процедурата по провеждания електронен търг, поради установена техническа грешка при откриване и провеждане на процедурата, която не може да бъде отстранена, без това да доведе до промяна на условията, при които търгът е обявен. Сочи, че при разглеждане на подадените предложения тръжната комисия е констатирала, че в системата за провеждане на електронни търгове на ЮЦДП е допусната техническа грешка, свързана с изписване на по-висока стойност на начална тръжна цена в размер на 39397. 25 лв. от действителната в размер на 29397. 25 лв., утвърдена със заповед № 167/21.03.2019 г. на директора на ТП "ДГС - Златоград", което я е мотивирало да предложи на органа да прекрати процедурата. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от "Буллес 61" ЕООД против заповед № 243/17.04.2019 г. на директора на ТП "ДГС- Златоград", с която е прекратен електронен търг № ЕТ00324 за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 1938, с включени подотдели 276-д и 276-е от териториалния обхват на стопанството. Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е било прието наличие на нарушение при откриване и провеждане на търга, което не може да бъде отстранено, без това да доведе до промяна на условията, при които търгът е обявен, както и защото обжалваната заповед е била издадена с погрешно посочени правни основания. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Посочил, че със заповед № 167/21.03.2019 г. на директора на ТП "ДГС - Златоград"е било разпоредено провеждането на електронен търг за обект № 1938 за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии-държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на стопанството, като в нея са определени началните цени в общ размер на 29397, 25 лв. Приел за безспорно обстоятелството, че на интернет платформата на ЮЦДП вместо начална цена на търга от 29397, 25 лв., е въведена начална цена 39397, 25 лв., което е с 10 000 лв. по-висока цена от определената в заповедта за провеждане на търга. На тази база обосновал извод, че възложителят правилно е приел, че е допусната техническа грешка, която води до съществено процесуално нарушение и опорочава процедурата, защото неограничен кръг от потенциални кандидати за участие в електронния търг са възприели чрез въведената информация в интернет платформата начална цена от 39397, 25 лв. Оттук извел решаващ извод, че не е ясно колко от тези потенциални кандидати за участие в процедурата са били демотивирани да подадат документи- предвид необосновано високата цена, съответно и засегнати от допуснатото нарушение. Като неоснователно преценил твърдението на жалбоподателя относно горепосоченото нарушение по съображения, че то представлява съществена промяна в условията на електронния търг, защото началната наддавателна цена е един от най-съществените елементи от търга и промяната й в последния момент неминуемо се отразява на законосъобразното провеждане на търга. Съдът е стигнал до краен извод, че заповедта за прекратяване на търга е законосъобразна, а това на кой етап е открито нарушението на процедурата е ирелевантно за случая, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно - издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон – Закона за горите и Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горки продукти. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд – Смолян е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. На първо място първоинстанционният съд правилно е съобразил, че между страните не е имало спор по установените факти, свързани с откриването на търга, документацията за участие и заповедта за назначената комисия да проведе търга. Спорът се е концентрирал върху допуснатата техническа грешка, свързана с въвеждането на интернет платформата на ЮЦДП на начална цена 39397, 25 лв., вместо действителната начална цена на търга 29397, 25 лв., или с 10 000 лв. повече от определената в заповедта за провеждане на търга. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата (в приложимата редакция изм. ДВ. бр. 55 от 7 юли 2017 г.) процедурата по процесния търг завършва със заповед на възложителя за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител, или със заповед за прекратяване на процедурата. Според чл. 4, ал. 5 от Наредбата, възложителят прекратява открития конкурс с мотивирана заповед, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. В същият смисъл е и посоченото като правно основание в оспорената заповед - чл. 16.1.5 от документацията за участие в електронния търг - установени нарушения при откриване и провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени без това да доведе до промяна на условията, при които търгът е обявен. Съдът е направил обоснован извод, че е допусната техническа грешка, която води до съществено процесуално нарушение - опорочава процедурата. Съгласно чл. 9б, ал. 1 от Наредбата възложителите, съответно продавачите на дървесина или недървесни горски продукти, са длъжни да публикуват на своите интернет страници под формата на електронни документи следната информация, свързана с възлагане на дейностите или продажбата на дървесина -всички заповеди и покани, свързани с откриването, възлагането, изпълнението и прекратяването на процедурите, документациите за участие и разясненията, предоставени от възложителите във връзка с процедурите, а съобразно чл. 74, ал. 7, т. 5 от същата наредба - публикуваната информация за предстоящите електронни търгове следва да обхваща началната цена по асортименти. Обстоятелството, че е била "качена" сгрешена / завишена/ начална цена на процесния търг в системата за провеждане на електронни търгове на ЮЦДП и че неограничен кръг от потенциални кандидати за участие в електронния търг са възприели чрез въведената информация в интернет платформата начална цена от 39397, 25 лв. несъмнено представлява съществено нарушение при провеждане на търга по смисъла на чл. 4, ал. 5 от Наредбата, което е опорочило процедурата. Мотивите на първоинстанционния съд са правилни, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационният съд препраща към тях. По следващите доводи в касационната жалба ВАС намира, че първоинстанционният съд правилно е преценил, че не е било ясно колко от потенциалните кандидати за участие в процедурата са били демотивирани да подадат документи -предвид необосновано високата цена, както и че допуснатата от възложителя техническа грешка е довела до съществено нарушение в провеждане на процедурата, свързана и с ограничаване на конкуренцията при провеждане на търга. Известно е, че не всяко, а само същественото нарушение на административнопроизводствените правила представлява основание за отмяна на акта съобразно чл. 146, т. 3 от АПК. Съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази насока, релевирани в настоящата касационна жалба, са неоснователни. Административният съд, след като е установил правилно фактите по спора, е извел правилни правни изводи. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред първата инстанция е неоснователно/като ненадлежно заявено пред нея/, а това за пред ВАС е основателно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв., за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 100 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение