Решение № 13366 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6429/2009 г.

Решение № 13366 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6429/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Веселин Гроздев Василев, Пепа Веселинова Гроздева-Михова и Кирилка Веселинова Гроздева-Михайлова против решение № 330 от 5.03.2009 година по адм. дело № 156/2009 година на Варненския административен съд. С него е отхвърлен, като неоснователен искът им срещу кмета на община Аксаково за предоставяне на заверени преписи от документи по изработен проект на план на новообразуваните имоти за селищно образувание "Черноморска панорама" в землището на с. Кичево, община Аксаково. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост. В обстоятелствената част на жалбата се съдържат твърдения и за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че липсва законово задължение за кмета да предоставя на трети лица копия от заявления и документи за ползване на имоти от ползватели. Прави доводи и за просрочие на подадената първоначална жалба. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 256 и чл. 257 от АПК. Образувано е по жалба от от Веселин Гроздев Василев, Найден Георгиев Узунов, Пепа Веселинова Гроздева-Михова, Кирилка Веселинова Гроздева-Михайлова, Добринка Михайлова Узунова и Мирослав Георгиев Узунов против кмета на община Аксаково за отказ да им предостави заверени преписи от документи във връзка с изработен план на новообразуваните имоти на селищното образувание. Възразили са, че на наследодателя им - Ненко Иванов Узунов с решение № 11828 от 17.10.1995 година на поземлена комисия - Аксаково са възстановени по реда на земеделската реституция два имота със стари пл. номера 314 и 315. Върху тях с проекта на плана на новообразуваните имоти са новообразувани описаните 21 имота, които в регистъра към него са записани на ползватели. Обосновали са правния интерес от подадената жалба с факта, че по реда на чл. 28б, ал. 5 ППЗСПЗЗ са направили възражение до съответната комисия. За да могат обаче ефективно да упражнят правото си на защита срещу незаконосъобразно отреждане на имоти им било необходимо осигуряване на заверени копия от преписките на ползвателите за трансформация правото им на ползване в право на собственост. Съдът изобщо не е успял да идентифицира същността на повдигнатия пред него за разрешаване правен спор. Вместо това е обсъждал отделните етапи от производството във връзка с изготвяне и одобряване плана на новообразуваните имоти пред областния управител. Поради това е направил погрешен извод, че цялата процедура е от негова компетентност, поради което за кмета на общината не съществува законово задължение да извърши фактическото действие, за което е сезиран със заявление на жалбоподателите от 9.12.2008 година. По тези съображения е приел искът за неоснователен и го е отхвърлил. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ при изготвяне на плана на новообразуваните имоти се съобразяват надлежно придобитите права от правоимащите лица по § 4а и § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ . Това са ползватели с проведена и приключена процедура по трансформация правото им на ползване в право на собственост. При липса на такава имотите се отреждат на бившите собственици или на техните наследници, които са възстановили собствеността си по реда на земеделската реституция. В графичната част на плана и регистъра към него се отразяват вече придобити, съответно признати права, а не се решават спорове за собственост. Колизията между двата вида права се разрешава в производството по § 61 и следващите от ПМС 456/2007 година , провеждано по искане на ползвателите да им се признае право да придобият собствеността върху имотите. В това административно правоотношение, бившите собственици с признати права на възстановяване имат качеството на заинтересовани лица, тъй като заповедта на кмета по § 62, ал. 3 от постановлението за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ пряко и непосредствено рефлектира върху тяхната сфера. Поради това в същата правна норма е фиксирано законовото задължение на кмета да съобщи заповедта по реда на ГПК на собствениците на земята, които могат да я обжалват по реда на ЗАП. С влизане в сила на АПК, който е нормативен акт от по-висш порядък ще следва да се приложат правилата за съобщаване на административните актове по чл. 61 от АПК и редът за оспорването им по чл. 145 и следващите. Наличието на правен интерес от оспорване на административния акт в коментираното административно производство, легитимира собствениците, като заинтересовани страни, които имат правата на страни по АПК, в това число и правото за участие в него. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 АПК то се състои в осигуряване на възможност да се преглеждат документите по преписката, както и да се правят бележки или извадки от тях, а според техническите възможности и копия за тяхна сметка. Или действията по съобщаване на административния акт и по осигуряване на достъп до административните преписки съставляват по характера си фактически действия, които произтичат пряко от законови разпоредби и съответно попадат в обхвата на иска по чл. 256 АПК. Те се дължат от административния орган, който е компетентен да се произнесе по исканията на ползвателите за признаване право да придобият собствеността върху предоставените им за ползване имоти. В контекста на искането на жалбоподателите до кмета на общината, следва да се отбележи, че липсва законово задължение за административния орган да издава заверени преписи от административните преписки. В кръга на коментираните правоотношения областният управител не участва. Той притежава специална компетентност само и единствено във връзка с одобряване на плана на новообразуваните имоти, който е последващ етап от целия реституционен процес за земите в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В производството по чл. 256 АПК обаче ищците следва да докажат активната си процесуална легитимация, която е пряко свързана с наличието на доказателства, че имат качеството на заинтересовани лица. Такова те биха имали само ако установят възстановени права на собственост върху описаните по номера 21 новообразувани имота. Такива доказателства те не са представили. По административната преписка е представено само едно протоколно решение № 5533 от 14.06.1995 година на поземлена комисия, община Аксаково. С него обаче на наследниците на Ненко Иванов Узунов се признават и определят за възстановяване девет имота с план за земеразделяне. Следователно с това решение те по никакъв начин не се легитимират, като собственици на земеделски земи, разположени в зона по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ и в частност на имоти бивши пл. номера 314 и 315. В същото време в заявлението до кмета на общината за предоставяне на информация, те са се позовали на друг номер решение на поземлена комисия, а именно - № 11828 от 17.10.1995 година. Това решение е описано, като представен документ за собственост в таблицата към акт за постъпили възражения по реда на чл. 28б ППЗСПЗЗ. Съдът не е обърнал внимание на това обстоятелство и съответно не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страната, че за това основно обстоятелство за разрешаването на спора не е представила доказателства. Това е довело до липса на яснота относно основни елементи за правилното решаване на административния спор, какъвто е активната легитимация на заявителя в административното производство и на свой ред до неправилност на съдебното решение. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение