Решение № 4827 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14545/2018 г.

Решение № 4827 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14545/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Ездови клуб Е. П. С.", ЕИК: *********, представлявано от Н. Панчев, чрез адв. Тодорова, против решение № 5805/15.10.2018 г. на Административен съд – С. - град, постановено по адм. д. № 10985/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу ревизионен акт /РА/ Р-22002216007918-091-001/12.06.2017 г., издаден от органи по приходите към ТД –НАП –гр. С., потвърден от директора на дирекция "ОДОП" – С. при ЦУ на НАП с решение № 1389/25.08.2017 г., с който на сдружението са установени задължения по ЗДДС в размер на 10 996, 01 лв., от които 6 988, 81 лв. главница /отказано право на данъчен кредит/ за данъчни периоди м. 06, м. 07 и м. 08. 2011 г. и лихви за просрочие в размер на 4 007, 20 лв. и по ЗКПО за корпоративен данък намаление на данъчна загуба за 2011 г. в размер на 34 769, 05 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата му, и да му се присъдят сторените разноски. Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция "ОДОП" – С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Тасева, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Сдружение "Ездови клуб Е. П. С." срещу ревизионен акт /РА/ Р-22002216007918-091-001/12.06.2017 г., издаден от органи по приходите към ТД –НАП –гр. С., потвърден от директора на дирекция "ОДОП" – С. при ЦУ на НАП с решение № 1389/25.08.2017 г., с който на сдружението са установени задължения по ЗДДС в размер на 10 996, 01 лв., от които 6 988, 81 лв. главница /отказано право на данъчен кредит/ за данъчни периоди м. 06, м. 07 и м. 08. 2011 г. и лихви за просрочие в размер на 4 007, 20 лв. и по ЗКПО за корпоративен данък намаление на данъчна загуба за 2011 г. в размер на 34 769, 05 лв. За да отхвърли жалбата на сдружението първоинстанционният съд е приел процесния ревизионен акт за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният съд въз основа на съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал е обосновал извод, че РА е законосъобразен. Съдът е приел, че са налице противоречиви твърдения по отношение на мястото на съхранение на кафето, от момента на неговото придобиване месец 06, 07 и 08. 2011 г. до реализацията му през 2013 г., неговото транспортиране и съответно последващата му реализация. Също така е установил, че извършеното преобразуване на финансовия резултат за 2011 г. със сумата от 34 769, 05 лв. се явява правилно и законосъобразно във връзка с отказаното право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 06. м. 07 и м. 08. 2011 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на ревизионния акт. В тежест на ревизираното лице е да установи, че по отношение на спорните фактури са изпълнени както формалните, така и материалните предпоставки за упражняване на претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит. На жалбоподателя са дадени указания във връзка с тежестта на доказване и му е предоставена възможност за представяне на доказателства, които да докажат твърдения от него факт на реално извършване на доставките на стоки и услуги по спорните фактури. Ревизираното лице не е провело успешно насрещно доказване на реалността на доставките. Възражението на жалбоподателя, че решение № 1389/25.08.2017 г. на директора на дирекция "ОДОП" – С. при ЦУ на НАП не е подписано от компетентен орган, е неоснователно. Представена е заповед на изпълнителния директор на НАП, с която Е. Павлова – началник на отдел "Обжалване" в дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" С. е оправомощена да изпълнява правомощията на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" С., включително правомощията по чл. 152, ал. 2 от ДОПК. Представена е заповед № 6932/15.08.2017 г., с която е разрешено на Н. Калистратов и. д. директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" С. да ползва 5 дни отпуск от 21.08.2017 г. до 25.08.2017 г. Към процесните фактури, издадени от "Бранд фууд деливъри" ЕООД, е представен договор за доставка от 01.06.2011 г. между Сдружение "Ездови клуб Е. П. С." и "Бранд фууд деливъри" ЕООД. Съгласно т. 2. 2 от договора "доставката се предава чрез стокова разписка или протокол". На л. 62 /гръб/ от делото е представена стокова разписка към фактура № 0000000005/30.06.2011 г., която не е подписана в графата за получател. Същата стокова разписка се намира и на л. 110 /гръб/ от делото, като на нея е положен подпис в графата за получател. В решението по дело С-285/09 в т. 48 СЕС приема, че представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка. В т. 49 от мотивите на същото решение СЕС приема, че правото на ЕС не е пречка държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама. Сдружение "Ездови клуб Е. П. С." и в двете ревизионни производства е заявявало, че стоката - кафе е съхранявана в складова база в Илиянци, за което е представило договор за наем от 17.05.2011 г. със "С. Т." /наемодател/. Срокът на договора е 1 година. В противоречие на горните твърдения за мястото на съхранение на стоката, към жалбата срещу РА пред административния орган е представено обяснение от Н. Панчев, в качеството му на представляващ Сдружение "Ездови клуб Е. П. С.", в което лицето пояснява, че поради възникнал проблем в "С. Т.", наемодателят е уведомил, че спешно трябва да се освободи складовата площ. В обясненията се твърди, че на 23.08.2011 г. сдружението е извозило стоката с товарен бус до офиса им, находящ се в гр. С., ул. "Ч." ....., ет. ..., ап. ..., където е съхранявана до продажбата. В горното обяснение се твърди, че фактурираната стока е натоварвана от склад на доставчика в гр. П. и е транспортирана до наетия склад в Илиенци, като транспортът е бил извършен от "Етера транс" ЕООД. Горното е в противоречие с представените три фактури /от 01.07.2011 г., 17.08.2011 г. и 29.07.2011 г. / за извършен транспорт от "Етера транс" ЕООД, в които е отбелязан маршрут от гара И. до Илиенци. Във връзка с извършените плащания по фактурите, вещото лице по назначената ССчЕ е констатирало, че по фактура № 5/30.06.2011 г. е извършено плащане в брой, докато по фактура № 18/29.07.2011 г. и фактура № 25/17.08.2011 г. има приложени документи за плащане по банков път, но в счетоводния регистър на жалбоподателя е отразено плащане в брой. Във връзка с направените констатации и изводи относно липсата на реална доставка по процесните фактури, издадени от "Бранд фууд деливъри" ЕООД, РА се явява законосъобразен и по отношение на отказания данъчен кредит по фактурите за транспорт, издадени от "Етера транс" ЕООД. В частта по ЗКПО поради недоказано осъществяване на стопанските операции по спорните фактури законосъобразно в РА е извършено преобразуване на финансовия резултат с разходите по фактурите, които не са документално обосновани. Обжалваното съдебно решение се явява правилно постановено и следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед неоснователността на касационната жалба на Сдружение "Ездови клуб Е. П. С.", на Дирекция "ОДОП" – С. при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 860 лв. съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение