Решение № 1358 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11485/2013 г.

Решение № 1358 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11485/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 2084/25.07.2013 г., постановено по адм. дело № 4667/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение № 552-6/26-27.07.2012 г. на Общински съвет - Варна за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост - ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна, включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", в частта му по отношение на ПИ с идентификатор № 10135.2552.2451, включен в отредения УПИ I - за спортен център и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. Ответната страна "ЗЕТ 1" ООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен - одобрен в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че ПУР в оспорената част е одобрен в нарушение на материалния закон, тъй като противоречи на план от по-висока степен и е одобрен в противоречие с техническото задание. По делото е установено с неоспореното от страните заключение на вещото лице, че отреждането на процесния ПИ за УПИ I - за спортен център противоречи на предвижданията на ОУП, тъй като в оспорения ПУР територията, в която попада процесния ПИ № 2451 е с предназначение - за спортен център, а по ОУП на гр. Варна имот № 2451 попада в устройствена зона - смесена многофункционална, в която могат да се изграждат сгради за обществено обслужване и жилищни сгради, съгласно посочени показатели. ОУП е одобрен след ПУР, но според техническото задание последният е следвало да бъде съобразен с проекта на ОУП. Следва да се има предвид, че спортните обекти като обекти на социалната инфраструктура (§ 5, т. 75 ДР на ЗУТ) не биха могли да бъдат предмет на ПУР по чл. 16, ал. 7 ЗУТ и че въз основа на такъв план недвижими имоти-собственост на юридически и физически лица, не могат да бъдат отчуждавани по реда на ЗДС и на ЗОС, защото не са сред изчерпателно изброените в чл. 205, ал. 1 ЗУТ обекти. Те биха могли да бъдат предмет на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, какъвто оспорвания не е. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,