Решение № 9519 от 8.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5838/2010 г.

Решение № 9519 от 8.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5838/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Йорданка Иванова Велинова, жив. в гр. София, срещу Решение № 3824/23.03.2010 г. по адм. дело № 8441/2009 г. на тричленен състав на ВАС, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата и против мълчалив отказ на Министъра на вътрешните работи да се произнесе по искане с вх. № 5865/17.12.2007 г. по преписка № ДС -111/2003 г., образувана по молба за закупуване на ведомствен жилищен имот от МВР. Касаторката поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Обжалваното в настоящето производство първоинстанционно решение е постановено, след като с Решение № 7707/11.06.2009 г. по адм. дело № 4620/2009 г. петчленен състав на ВАС, първа колегия е отменил Решение № 2405/20.02.2009 г., постановено по адм. дело № 12293/2008 г. по описа на ВАС, трето отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Петчленният състав е дал следните задължителни указания - а именно жалбата на Велинова до първоинстанционния съд е насочена срещу мълчалив отказ за извършване на посочените в преписка с вх. № 5865/17.12.2007 г. фактически действия относно приключването на административната фаза на процедурата за продажба на ведомствено жилище. Тричленният състав следва да събере доказателства и да изследва дали е била приключена процедурата за продажба на жилището, очертана в чл. 35 от Наредбата, приета с ПМС № 70/1999 г. съгласно становището на административния орган или не - с оглед твърдението на жалбоподателката. За да постанови второто първоинстанционна решение, тричленният състав на ВАС, е приел, че административният орган не дължи фактически действия по връчване и изпълнение на Заповед № 1в-545/08.05.2003 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е наредено да се продаде на Йорданка Иванова Велинова описания в нея ведомствен апартамент, тъй като същата е била надлежно връчена при отказ на 27.05.2003 г., след което не е заплатила цената, посочена в заповедта и преписката е прекратена поради нейното виновно поведение. Настоящето производство пред административния орган и първоинстанционния съд е по реда на чл. 256 - 257 АПК. Велинова е подала искане от 17.12.2007 г. до Министъра на вътрешните работи за извършване на фактически действия - връчване на горецитираната заповед и съобщаване на сметка, по която да внесе стойността на имота по заповедта. В 14-дневния срок по чл. 256 от АПК министърът не е извършил исканите действия. Велинова е обжалвала неизвършването им със жалба от 14.01.2008 г. до тричленен състав на ВАС. Правилно е установено, че касаторката е адресат на цитираната заповед и съдържанието на заповедта. Необосновано е прието от тричленния състав, че заповедта е била надлежно връчена и повторно връчване не се дължи. По делото е приложен лист хартия, на който на ръка е написано "Съобщено по телефона на г-жа Й. Велинова да дойде да си получи Заповед I-545/03 г. Госпожа Велинова се яви в дирекцията, запозна се лично със заповедта, но отказа да я получи". Под текста има положена дата 27.05.2003 г. и три подписа. Под първия в скоби е написано инж. Трайкова, до втория Ц. Георгиева, а до третия - Надя Георгиева. Документът е оспорен и тричленния състав е изслушал свидетелите Теофилова и Трайкова, според които жалбоподателката е идвала в деловодството, прочела е заповедта, но е отказала да я получи. Така събраните доказателства сочат единствено на факта, че касаторката е уведомена за заповедта, но не и че същата и е връчена по реда на ГПК, както е изисквал чл. 36, ал. 3 от Наредбата за управление, отдаване под наем и разпореждане с недвижими имоти - частна държавна собственост, включени във ведомствения жилищен фонд на МВР (отм.), която е била действуващо право към 2003 г. Връчването при отказ по реда на ГПК (отм.) е уредено в чл. 47, ал. 1 ГПК (отм.) и изисква освен подпис на връчител и подпис на поне един свидетел с отбелязване на трите имена и адреса му. Очевидно липсва отбелязване на трите имена на който и да е свидетел и адреса му и не е ясно кой е връчителят в случая. При липса на надлежно връчване по реда на ГПК Министърът на вътрешните работи и при сега действуваща Наредба за разпореждане с недвижими имоти - частна държавна собственост, включени във ведомствения жилищен фонд на МВР, в сила от 31.07.2007 г., на основание чл. 10, ал. 3 от Наредбата дължи организиране на връчването на заповедта по реда на сега действащия ГПК. Доколкото след връчване на заповедта купувачът в едномесечен срок е длъжен да извърши плащането на основание чл. 11, ал. 1 от същата Наредба, то едновременно с връчването следва да му се посочи и банкова сметка, по която да преведе цената. Тези две действия представляват фактически действия по смисъла на чл. 256 - 257 от АПК, които произтичат пряко от нормативен акт. Предвид изложеното обжалваното решение е неправилно - необосновано и материално правно незаконосъобразно, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се осъжда Министъра на вътрешните работи да организира връчването на заповедта и едновременното с него посочването на банкова сметка на Велинова, по която да преведе цената на жилището в двумесечен срок от влизане на настоящето решение в сила, което съвпада с обявяването му. Воден от горното и на основание чл. 227, ал. 1 от АПК, петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия