Решение № 965 от 26.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13010/2020 г.

Решение № 965 от 26.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13010/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "МиБМ Експрес" ООД със седалище в град София чрез адвокат П. Русинов против решение № 903 от 5.11.2020 г. по преписка № КЗК-653/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № Р-ЦУ-88 от 26.08.2020 г. на главния секретар на Национална агенция за приходите за определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка, сключен в изпълнение на Рамково споразумение № СПОР-11 от 30.06.2020 г. на Централния орган за покупки. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Възложителят - Главен секретар на Национална агенция за приходите изразява чрез юрисконсулт Христова становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответната страна - "Стар Пост" ООД изразява чрез управителя си - Д. Вълкова също становище за неоснователност на касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че в обжалваното решение на КЗК не е извършен задълбочен и цялостен анализ на възраженията на жалбоподателя, че определеният изпълнител не притежава развита пощенска мрежа и не е уважила доказателствените искания за развален договор с "Български пощи" ЕАД. Счита, че макар при провеждане на първия етап на процедурата да е проверено съответствието с изискванията за подбор, не се изключва задължението на комисията да се произнесе по оплакванията в жалбата с оглед установени обстоятелства в друго производство. Сочи още, че следва да се прецени изпълнението от страна на възложителя на задължението му за преценка по чл. 56, ал. 2 и ал. 4 ЗОП. Смята, че преписката следва да се върне на комисията за ново разглеждане и произнасяне.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "МиБМ Експрес" ООД против решение № Р-ЦУ-88 от 26.08.2020 г. на главния секретар на Национална агенция за приходите (НАП) за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена процедура - вътрешен конкурентен избор за предоставяне на пощенски услуги. Твърди се, че Стар Пост е определен за изпълнител без да отговаря на изискванията на възложителя, на сключеното от Централния орган за покупки рамково споразумение, както и на посочените в писмената покана от 7.08.2020 условия и е следвало да бъде отстранен от участие. Във връзка с това твърдение са сочат конкретно четири обстоятелства: първото е, че е налице основание за незадължително отстраняване в хипотезата на чл. 55, ал. 1 ЗОП. В тази връзка се пояснява, че Стар Пост е виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка, което е причина за отстраняването му по описаните осем възлагателни процедури. Второто е, че по отношение на него е налице основание за задължително отстраняване в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, тъй като е включен в списък на АОП за стопанските субекти с нарушения. Сочи, че нарушението е констатирано с влязло в сила решение № 8908 от 12.06.2019 г. по адм. дело № 3834/2019 г. на ВАС, четвърто отделение. Третото конкретизирано обстоятелство е липсата на изискуемите за допускане до участие в процедурата клонове/офиси, както и липсата на договор между него и "Български пощи" за използване на клоновата му мрежа. Последното четвърто обстоятелство, описано в жалбата е анализ на МиБМ Експрес за произхода на разликата в ценовите предложения на двамата участника.

Възложителят изключително обстойно е разгледал всяко едно от сочените обстоятелства и в представеното по чл. 200, ал. 2 ЗОП писмено становище е мотивирал неоснователността му. Представил е цялата относима за правилното решаване на спора преписка, включваща и редица съдебни решения по въпроси, имащи значение за законосъобразното провеждане на процедурата. Едновременно с това е приложил и основната част от документите, съставени от министъра на финансите при провеждане на откритата процедура за сключване на рамково споразумение, завършила със сключването на самото споразумение.

Въз основа на представените две възлагателни преписки, КЗК е изложила приетите за установени факти и е направила правните си изводи. В основата им е залегнало обстоятелството, че процедурата е на два етапа. Първият етап е проведен от централния орган и е приключил със сключване на рамково споразумение при условията на чл. 112а ЗОП. Вторият етап е проведен вътрешен конкурентен избор на основание чл. 82, ал. 3 и ал. 4 ЗОП. На тази база е съобразила, че при провеждането на откритата процедура за сключване на рамково споразумение, ЦОП не е поставил, като предпоставки за незадължително отстраняване обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради които не следва да се обсъждат възраженията на жалбоподателя в първата им част относно редица виновно неизпълнени договори. По отношение на възраженията за наличие на хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" и т. 6 ЗОП, е оценила, като законосъобразни действията на помощния орган да разгледа представения нов ЕЕДОП за вътрешния конкурентен избор и обстойно да обсъди приложените към него документи за взети мерки за надеждност във връзка и с двете групи обстоятелства, водещи до задължително отстраняване. Възприела е като обосновани изводите на този орган за пълно и изчерпателно изясняване на всички относими факти, сочещи на надеждност на участника в процедурата. Поради това е приела липса на обсъжданите основания за отстраняването му.

Приела е за неоснователно и следващото твърдение на жалбоподателя за несъответствие на Стар Пост с изискванията за подбора относно притежавана мрежа от офиси и клонове в страната. Счела е, че след като при сключването на рамковото споразумение, ЦОП е приел за доказано наличие на такава мрежа, то този въпрос е разрешен и не подлежи на пререшаване в настоящото производство. Наред с това комисията е посочила, че липсват данни за настъпили съществени промени в обстоятелствата, декларирани пред ЦОП, поради което не следва да се проверява дали Стар Пост притежава договор за достъп до пощенската мрежа на "Български пощи" ЕАД. По отношение на третото възражение относно произхода на разликата в предложените цени от насрещните страни във вътрешния конкурентен избор, КЗК се е мотивирала с факта, че при липса на условията за прилагане на разпоредбата на чл. 72 ЗОП, подобен въпрос е извън обхвата на изследване от страна на възложителя, съответно на органа по преразглеждане на процедурата. По изложените съображения е счела жалбата на МиБМ Експрес за неоснователна и я е отхвърлила. Така постановеното решение е правилно.

В първата част от касационната жалба се повтарят доводите, развити в производството пред КЗК. Това налага изясняване на характера, значението и спецификата на сключеното рамково споразумение и провеждания въз основа на него вътрешен конкурентен избор, ведно с конкретните особености на настоящия случай. Процедурата по сключването на това споразумение е уредена в чл. 112а ЗОП, чиято ал. 1 препраща към част от общите правила за сключване на договор по чл. 112. Доколкото рамковото споразумение е сключено на 30.06.2020 г. - преди допълнението, обнародвано в Държавен вестник, бр. 107/2020 г, в сила от 1.01.2021 г. то приложима е предходната редакция на разпоредбата. Или при сключване на споразумението едно от задължителните условия е определените изпълнители по него да представят документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. В случай, че не е изпълнено някое от трите условия, то съгласно нормата на чл. 112а, ал. 2, т. 2 и т. 3, възложителят не сключва рамковото споразумение. Със сключването му приключва първият етап от сложния фактически състав по избора на изпълнители по него, които отговарящи на всички поставени изисквания, ще бъдат поканени от конкретните възложители за участие в следващите процедури. Те съставляват вече втория етап по сключване на отделните възлагателни договори и зависят от вида на рамковото споразумение - дали в него са определени всички условия и дали споразумението е сключено с един или повече участника. Безспорно в настоящия случай не са определени всички условия за изпълнение и са налице трима изпълнители, което налага провеждане на предвидения в чл. 82, ал. 4 вътрешен конкурентен избор. При него конкретният възложител отправя писмена покана до лицата по споразумението; определя подходящ срок за получаване на оферти; назначава комисия за разглеждането и оценката им; определя с решение изпълнителя и сключва договор с него. От краткия анализ на приложимия материален закон се установява, че всеки един от двата етапа има своите характеристики и специфика, изпълнява конкретни задачи, сред които не попада повтаряне на действията, извършвани при провеждане на откритата процедура по сключване на рамковото споразумение вече на следващия етап на провеждане на вътрешния конкурентен избор. Това означава, че всички въпроси за съответствие на участниците с изискванията за лично състояние, критериите за подбор и техническите възможности за качествено изпълнение на предмета на поръчката, въведени от възложителя в откритата процедура, в случая министъра на финансите, като ЦОП, се разрешават при нейното провеждане. Изпълнението на условията по чл. 112а, ал. 1 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 1, 2 и 4 е обект на негова преценка и документална проверка към момента на сключване на самото споразумение. Тези въпроси не подлежат отново на доказване при провеждане на втория етап с едно важно изключение - ако не е настъпила при някой от участниците в договора за рамково споразумение промяна в условията, касаещи личното състояние или критериите за подбор след неговото сключване. Тогава той е задължен да подаде нов ЕЕДОП, съответно да посочи новонастъпилото обстоятелство.

Прилагането на практика на правната уредба налага изследване, както на процедурата по рамковото споразумение, така и на настоящата процедура. Видно от данните по преписката:

1. С решение № РМФ-38 от 25.06.2019 г. министърът на финансите, като ЦОП е открил електронна открита процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на централизирана обществена поръчка за предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органи на изпълнителната власт и техните администрации. Тя е по три обособени позиции, като отношение към настоящия случай има обособена позиция № 1, касаеща предоставяне само на пощенски услуги.

1. С решението е утвърдил конкурсната документация, включваща освен обстоятелствата по откритата процедура, обособени в Първа част от документацията и такива по Втората част, касаещи вътрешния конкурентен избор. В раздел VІ, т. 1 и т. 2 от първата част е предвидил отстраняване на всеки участник, за когото са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и по чл. 55, т. 1-3 от закона. Изискванията са относими към раздел Първи от глава Седма от закона, касаеща личното състояние на участниците.

1. Предвидил е и критерии за подбор по раздел Трети от същата глава. За обособена позиция № 1 е необходимо участниците да имат технически способности да изпълнят качествено предмета на поръчката, а именно - пощенска мрежа (Наличие на клонове/офиси/ договори за ползване на клонове). За покриващи изискването се приемат участници, разполагащи с развита пощенска мрежа, включваща пощенски клонове/офиси във всички населени места, посочени в Образец № 6 от документацията, съдържащ списък на адресите на възложителите. Допуска се за съответно и наличието на сключени договори за достъп до пощенската мрежа на оператор и за ползване на негови офиси или клонове. Изпълнението на условието се доказва с представяне на списък с клоновете/офисите на територията на страната, с които участникът разполага, с посочени град, адрес и телефон за контакт по Образец № 2 и/или да посочи договори с други оператори за ползване на пощенската им мрежа. По отношение на НАП в съответната секция на Приложение № 6 са описани 67 обекта по градове, адреси, телефон за контакт, както и колко пъти дневно се приема/предава поща.

1. При извършена от съда служебна справка на профила на ЦОП се установява наличието и съдържанието на Техническата спецификация за ОП № 1. В т. 4 от нея "Място на изпълнение на поръчката" е предвидено, че пощенските услуги се осъществяват на адресите на органите на изпълнителната власт, включително техни ВРБ и териториални поделения, където е приложимо, посочени в Образец № 6.

1. В част Втора от конкурсната документация е предвидено, че органите на изпълнителната власт и техните администрации ще провеждат вътрешен конкурентен избор по реда на чл. 72, ал. 4 ЗОП, наречен за краткост "мини-процедура" с определените изпълнители по рамковото споразумение. За целта се изпраща покана с посоченото в документацията съдържание, разпределено в 10 точки. Сред тях не се предвижда повторно въвеждане на изисквания за установяване на личното състояние или критерия за подбор. Поради тази причина в раздел І от част Втора е посочено, че изпълнителите по рамковото споразумение участват със същия ЕЕДОП, който са подали при централизираната открита процедура и не подават нов такъв, освен ако не е настъпила промяна в обстоятелствата, посочени в ЕЕДОП при централизираната процедура. В раздел V от същата част е въведено задължение при подписване на договора за обществена поръчка при мини процедурата определеният изпълнител да представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване, както и гаранция за добро изпълнение.

1. След провеждане на централизираната процедура, министърът е издал решение № РМФ-71 от 25.06.2019 г. за определяне само на Български пощи и МиБМ Експрес за участници в рамковото споразумение. Стар Пост е отстранен, поради несъответствие със задължителното изискване по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП. Мотивите са, че дружеството е включено в списъка на стопанските субекти, по отношение на които са налице обстоятелствата по посочената разпоредба.

1. Отстраняването е обжалвано от Стар Пост пред КЗК и по жалбата е образувана преписка № КЗК 1036/2019 г. Комисията е разгледала спора по същество, изследвала е наред с фактите по преписката и съществуващата вече съдебна практика във връзка с приложението на разпоредбите за задължително отстраняване, поради несъответствие със законовите изисквания към личното състояние. По изложените съображения с решение № 61 от 23.01.2020 г. е отменила акта на възложителя и е върнала преписката на МФ за разглеждане на офертата на Стар Пост от етапа на преценка на съответствие с изискванията при изпълнение на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, в това число разглеждане на допълнително представените документи със заявление от 19.11.2019 г., като доказателства за предприети от участника мерки за гарантиране на надеждност. Решението на комисията е оставено в сила с решение № 4451 от 15.04.2020 г. по адм. дело № 2461/2020 г. на ВАС, четвърто отделение.

1. Междувременно ЦОП е издал решение № № РМФ-77 от 11.12.2019 г. за изменение на решение № 71/25.11.2019 г., с което е отстранил на същото основание и втория участник МиБМ Експрес. То е обжалвано от отстранения участник и по жалбата му е образувана преписка № КЗК-6/2020 г. С решение № 60 от 23.01.2020 г., комисията е приела жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение. Решението на комисията е обжалвано с касационна жалба. С решение № 4425 от 14.04.2020 г. по адм. дело № 2873/2020 г. на ВАС, четвърто отделение са отменени, както това решение, така и решението на възложителя за отстраняване на МиБМ Експрес и преписката е върната на МФ на етапа на проверка на предприетите от него мерки за надеждност.

1. След връщане на преписката, министърът е издал решение № РМФ-36 от 1.06.2020 г. за обявяване на Стар Пост, Български пощи и МиБМ Експрес за изпълнители по рамковото споразумение по ОП № 1. По отношение допускането до участие на Стар Пост е анализирал всички събрани доказателства и е изложил две групи съобръжения: Първата е за липса на основанията за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а", както и по чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП във връзка с шест самостоятелни довода: липса на доказателства за наличие на прекратен договор, поради виновно неизпълнение; съществуващ спор с възложител по изпълнението на въпросния договор; ново тълкуване на правната природа и стойността на ЕЕДОП; решение № 312 от 30.04.2020 г. на КЗК; решение № 4451/2020 г. на ВАС, четвърто отделение; липса на достатъчни и безспорни доказателства, водещи до отстраняване на Стар Пост по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" във връзка с чл. 57 ЗОП. Втората група съображения са за липса на основания за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП. По тях също е обсъдено НП, издадено от ИА "ИТ" - Бургас, поради доказване на предприети мерки за надеждност. По изложените съображения, участникът е определен за изпълнител по рамковото споразумение.

1. Решението на ЦОП за определяне на участниците в рамковото споразумение е придобило стабилитет. Със сключването въз основа на него на рамковото споразумение е приключен първият етап от процедурата. Въпросът за съответствие на участника с изискванията за лично състояние, преценени на плоскостта на предприети мерки, с които е доказана надеждността е решен и не подлежи на ново пререшаване и разискване във втория етап по подаване на оферта за провеждане на вътрешен конкурентен избор за нуждите на НАП.

При подаване на офертата в тази мини процедура, участникът е представил нов ЕЕДОП от 17.08.2020 г. В него е описал отново предприетите мерки във връзка с издаденото НП на ИА ИТ и е приложил удостоверение от 17.08.2020 г. на същата агенция. Едновременно с това е описал на л. 12 от ЕЕДОП всички обстоятелства във връзка с твърдените, като прекратени договори, ведно с предприетите мерки за надеждност. По съществото си те не се отличават от установените обстоятелства през ЦОП, които са били взети предвид от него при определяне на участниците, с които е сключено рамковото споразумение. След като не се установяват нови обстоятелства, настъпили след сключване на рамковото споразумение и имащи значение за личното състояние на Стар Пост, конкурсната комисия на НАП не е имала нормативно задължение да ги обсъжда. Доколкото, обаче, направените изводи от нея напълно съответстват на изводите на министъра при провеждане на откритата централизирана процедура, то съдът не квалифицира действията, като нарушение на закона.

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател по т. 20-23 от касационната жалба за новонастъпили обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, които били служебно известни на страната от решение № 902 от 5.11.2020 г. по преписка № КЗК-633/2020 г. Видно от съдържанието на т. 6. 4 от приетите по него установени факти, те също касаят НП, издадена от ИА "ИТ" - Бургас, в който смисъл не са нови обстоятелства.

В контекста на направения анализ на фактите по централизираната и мини-процедурата, касационните възражения на МиБМ Експрес за противоречие с материалния закон и процесуални нарушения по отношение на липсата на основания за отстраняване на Стар Пост по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" 4, т. 6 са неоснователни. Още повече, че по част от тях, каквито са възраженията за наличие на абсолютното основание по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП за отстраняване на участника, са постановени решения на КЗК и на ВАС, обсъдени в приетите от съда за установени факти. Отделно от това съдът намира за уместно да обърне внимание и на обстоятелството, че от 1.01.2020 г. (поканите за участие в проведената мини-процедури са изпратени след тази дата и вътрешният конкурентен избор се провежда при новите правила) действа нова и много по-точна и конкретна редакция на . Тя приема, като самостоятелно задължително основание за отстраняване на участник само хипотезата, при която е установено, че той е представил документ с невярно съдържание, с което се доказва декларираната липса на основания за отстраняване или декларираното изпълнение на критериите за подбор. Тълкуването на новата редакция ясно показва, че в нея не се включва, като документ ЕЕДОП, тъй като с него само се декларира липсата на основанията. Едва впоследствие те се доказват с документите, посочени в чл. 58 и задължителни за представяне при сключването на договора, съгласно императива на чл. 112, ал. 1, т. 2, към който препраща и чл. 112, ал. 1 от закона. Всичко това дава основание на съда да приеме първата част от касационната жалба за неоснователна.

Втората част от нея съдържа доводи за настъпило ново обстоятелство - развален договор между Стар Пост и Български пощи от 24.07.2020 г. (след сключване на рамковото споразумение), при което вече Стар Пост не отговаря на изискването да притежава клонове/офиси в населените места, определени в съответната таблица от Приложение № 6 от централизираната процедура и повторени в техническата спецификация към мини процедурата. Във връзка с доказване на твърдението си, страната е направила доказателствено искане в жалбата си пред КЗК да задължи Стар Пост или Български пощи да представят договора. Доколкото искането му е оставено без уважение, в касационната си жалба се позовава на допуснато съществено процесуално нарушение.

Прегледът на данните по преписката сочат на неоснователност и на тези възражения. Наличието на сключено рамково споразумение дава основание да се приеме, че при провеждане на централизираната процедура, Стар Пост е отговарял на това изискване, доколкото е бил задължен с нормата на чл. 112, ал. 1 във връзка със 112а, ал. 1 от закона да представи доказателства за съответствие - списък на мрежата си в страната. Лисват каквито и да било доказателства, че при участието в нея това дружество се е позовало в ЕЕДОП освен на собствената си клонова мрежа и на договор с Български пощи. В тази връзка не са правени никакви доказателствени искания от жалбоподателя, а съгласно правилото на чл. 208, ал. 1 ЗОП комисията допуска писмени и устни доказателства и съответно няма процесуално задължение служебно да събира доказателства. В тези правоотношения законодателят е уредил две изключения: първото е това по ал. 1 - правото й да се позовава на информация, която е публично достъпна или служебно известна. Второто е по ал. 3, изречение последно - възможност по нейна инициатива да назначи експертиза. Събирането на ЕЕДОП, представен от Стар Пост в централизираната процедура не съставлява публично достъпна или служебно известна информация. Поради това КЗК не е допуснала нарушение на процесуалните правила. Липсва нарушение и на възложителя, тъй като този ЕЕДОП е представен в централизираната процедура с възложител ЦОП и съответно не е на разположение на главния секретар на НАП. Анализът на документите по преписката показва, че той е приложил само онези части от централизираната процедура, които са публично известни и сред които не попадат офертите на участниците.

При мини процедурата Стар Пост е подал на 17.08.2020 г. (преди твърдяната от жалбоподателя дата на прекратяване на договор с Български пощи) нов ЕЕДОП, в раздел В "Информация относно използването на капацитет на други субекти" на който е отговорил отрицателно на въпроса дали ще ползва капацитета на други субекти при изпълнение на критериите за подбор. Също отрицателно е отговорил и на въпроса по б. "Г" за използване на подизпълнител. В Част ІV "Критерии за подбор е отговорил утвърдително, че отговаря на изискваните критерии за подбор. С оглед съдържанието на ЕЕДОП, в което липса посочване на договор с Български пощи, то изводът на комисията за неоснователност на доказателственото искане на МиБМ Експрес във връзка с този договор е обоснован и в този смисъл комисията не е допуснала нарушение на процесуалните правила. С оглед декларирането от Стар Пост, прекратяването на такъв договор не е от значение за случая, поради това твърденията на Български пощи в производството, приключило с решение № 902/5.11.2020 г., на които касационният жалбоподател се позовава, не са относими към настоящата процедура.

При така представената доказателствена преписка, съдът не намира за доказано допуснато от възложителя, съответно от помощния му орган нарушение на правилата във връзка с декларираното от участника съответствие с поставените изисквания за подбор. Още повече, че това съответствие е задължително за документално установяване при сключване на договора, видно от изричната уредба на този въпрос в раздел V (стр. 28) от указанията към участниците, дадени от ЦОП за участието им в електронната открита процедура за сключване на рамковото споразумение. В него е въведено задължение при подписване на договора за обществена поръчка при мини процедурата определеният изпълнител да представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване, както и гаранция за добро изпълнение. Непредставянето на такива документи е самостоятелно основание да не се сключи конкретният договор, предвидено и в чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП. При такава хипотеза за възложителя възниква правото му по чл. 112, ал. 3 ЗОП да сключи договор с втория класиран участник. Това в настоящия случай е жалбоподателят.

Твърденията в т. 29 от касационната жалба за неизпълнение на задължения по ЗПУ от Стар Пост, довели до предлагане на по-ниска цена са неоснователни, доколкото не се установява пряка причинна връзка между внасяне на ДДС за минали периоди и оферираната цена.

Останалите възражения, обособени в т. 26 до т. 28 на касационната жалба касаят обстоятелства, които не са посочени в жалбата до КЗК, каквото е задължението на жалбоподателя. Поради това и те са останали извън обхвата на проучване, определен в разпоредбата на чл. 207 ЗОП. Въвеждат се за първи път в съдебното производство, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.

Що се касае до представеното от МиБМ Експрес в касационното производство писмо от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията до редица оператори на пощенски услуги, то касае конкретна услуга "пощенски парични преводи". Видно от техническата спецификация, такава не е предвидена за извършване в проведения вътрешен конкурентен избор. Поради това то е без правно значение за решаването на спора.

Извършеният от съда анализ на фактите и приложимите към тях правни норми показва, че решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Разноски в полза на възложителя и определения изпълнител не се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение