Решение № 7808 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15359/2014 г.

Решение № 7808 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15359/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет, чрез юрк. Катя Цветкова, срещу решение № 6304 от 23 октомври 2014 г., постановено по адм. д. № 57/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 404 от 18 юли 2013 г. на Столичния общински съвет в частта му относно УПИ V "За озеленяване в режим на Тro" от кв. 322а, м. Красно село - Плавателен канал. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Пламен Стоянов Петров, вписан като едноличен търговец под фирма ЕТ "Па Чико - Пламен Петров", чрез пълномощника си адв. Людмил Дамянов, намира за неоснователна касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Пламен Стоянов Петров, вписан като едноличен търговец под фирма ЕТ "Па Чико - Пламен Петров" срещу решение № 404 от 18 юли 2013 г. на Столичния общински съвет в частта му относно УПИ V "За озеленяване в режим на Тro" от кв. 322а, м. Красно село - Плавателен канал. Съдът е приел, че при издаването на решението на Столичния общински съвет в оспорената му част са допуснати противоречия с материалноправни разпоредби и са нарушени съществено административнопроизводствените правила, поради което го е отменил. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо установените релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон, като изводите му за наличие на отменителни основания по отношение на оспореното решение на Столичния общински съвет са законосъобразни. Установено е от данните по делото и то заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза, че прилежащия терен, върху който е построена сградата с идентификатор 1234, е определен като УПИ V - "За озеленяване в режим на Тro", както и че в посочения УПИ процесната сграда не се запазва, а е предвидена за премахване, като върху контура й разположена детска площадка. Установено е също така, че съгласно общия устройствен план на Столична община за територията, в която попада процесния поземлен имот, е предвидена устройствена зона за преобладаващо комплексно жилищно строителство "Жк", като за имота на оспорващия не е предвидена устройствена зона "Тro". Съществуващото застрояване може да бъде запазено, без това да се отрази на устройствените показатели за квартала. Сградата с идентификатор 1234, собственост на оспорващия пред административния съд, може да се запази като елемент на застрояването с или без обособяването на урегулиран поземлен имот, като с това няма да се намалят устройствените показатели. Запазването на сградата няма да доведе до нарушаване на показателите за зелени площи, тъй като балансът на зелените площи за широко обществено ползване ще се промени незначително. При тези данни изводите на съда за допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизлагане на мотиви относно обстоятелството защо процесната сграда не се запазва, въпреки наличието на предпоставките за това, са обосновани. Липсата на мотиви относно съществени обстоятелства обусловили вземането на конкретно решение представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като препятства проверката за законосъобразност на административния акт в тази част. Законосъобразен е и извода на инстанцията по същество относно допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. Установените по делото обстоятелства водят до категоричен извод, че предвижданията на плана в оспорената му част не са икономично осъществими, като приетото решение да не се запази собствената на оспорващия сграда, не е целесъобразно по отношение на последната. С оглед горното оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане, касаторът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация ЕТ "Па Чико - Пламен Петров" направените пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,