Решение № 15785 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8922/2013 г.

Решение № 15785 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8922/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Цветан Георгиев Петров, от гр. София, срещу решение № 2668 от 22.04.2013 г. по адм. д. № 2449/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, ХV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директора на ТП на НОИ, София-град, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Петрова, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 2668 от 22.04.2013 г. по адм. д. № 2449/2013 г. Административен съд - София-град, първо отделение, ХV състав, е отхвърлил оспорването на Цветан Георгиев Петров, от гр. София, срещу Решение № РО - 83 от 13.02.2013 г. на Директора на ТП на НОИ, София-град. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В мотивите към обжалваното решение съдът многократно се е позовал на приетия от административния орган осигурителен стаж на Петров, въз основа на трудовата му книжка. С административната преписка не е била представена трудовата книжка на Петров и съдът не е изискал при условията на чл. 152, ал. 4 АПК цитираното писмено доказателство. Не е дал и указания по чл. 170, ал. 1 АПК. Това е било особено необходимо за изясняване на спорните правоотношения по следните две съображения: Осигурителният орган е приел, че в трудова книжка № 55, периода 20.05.1992 г. - 01.10.1992 г. не е оформен по надлежния ред и не е зачел осигурителния стаж. В тази връзка и по този пункт от жалбата, съдът не е изложил мотиви. Наред с това в представеното с административната преписка ксероксно копие от осигурителна книжка № 4404016481 от 01.10.1999 г., отнасяща се за периода от цитираната дата до 2003 г. вкл., са видими корекции, заличаващи текста, записи "анулирано", "по рев. акт" и "по рев. акт за неуст. ". По делото не е изискан оригинала на цитираната осигурителна книжка, не е установено от кого и към кой момент са извършени посочените вписвания и корекции, кой ревизионен акт се има предвид и с какво съдържание е той. В Решение № РО - 83 от 13.02.2013 г. на Директора на ТП на НОИ, София-град, няма дори фактически твърдения в тази насока. Съгласно чл. 40, ал. 1 НПОС, осигурителният стаж се установява освен с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО и с трудови, и с осигурителни книжки. Без събиране на доказателства в тази насока не могат да бъдат изяснени изцяло спорните правоотношения. Вместо да изиска трудова книжка № 55 и оригинала на осигурителна книжка № 4404016481 от 01.10.1999 г., съдът е разгледал делото в едно съдебно заседание, без преди това да даде указания на страните в посочения смисъл и в съдебното заседание, състояло се на 11.04.2013 г. е приел по доказателствата, че при положение, че в жалбата на Петров не се съдържа искане за събиране на доказателства, извън приложените към оспорването, то спорът е изяснен от фактическа страна. Нарушени са и разпоредбите на чл. 171, ал. 4 и чл. 9, ал. 3 и 4 АПК. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. В жалбата на Цветан Георгиев Петров, с която е бил сезиран решаващия състав на Административен съд - София-град, са релевирани оплаквания за неправилно зачетен осигурителен стаж, което било довело до неправилно определяне на размера на личната му пенсия за инвалидност. Въпросите относно размера на дохода за изчисляване на пенсията за инвалидност поради общо заболяване, индивидуалният коефициент и като краен резултат какъв следва да бъде размера на тази пенсия изискват изчисления, за които са необходими специални знания. В такива случаи и при условията на чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът следва да назначи икономическа експертиза, при строго дефинирана задача, която да изключва правни съждения. Вещото лице трябва да изследва и доходите по служебните бележки от 13.04.2006 г. и 05.01.2007 г., които не са признати от административния орган и съда. Така неизяснената фактическа обстановка препятства настоящия касационен състав да провери материалната законосъобразност на обжалваното решение и да се произнесе по съществото на спора. По тези съображения това решение се отменя и делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,