Решение № 370 от 12.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 61/2012 г.

Решение № 370 от 12.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 61/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова Производство по чл. 290 ГПК. М. В. от [населено място] е подал касационна жалба против въззивно решение по гр. д. № 6464/2011 г. на Софийския градски съд, с което са отхвърлени предявените от него срещу А. "М. " искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ за отмяна на уволнението му от 16.12.2009 г., възстановяване на работа на длъжността "главен митнтически специалист" и заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 3715 лв. Този състав на касационния съд е допуснал касационно обжалване на въззивното решение с определение от 6.07.2012 г., на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по разрешения от въззивния съд материалноправен въпрос за законността на подбора, извършен от работодателя. След проверка, касационният съд установи следното: Решаващият съд е отхвърлил предявените искове като е приел, че прекратяването на трудовия договор от страна на работодателя е извършено при спазване на законовите изисквания - налице е съкращаване на щата и е извършен подбор при спазване критериите на чл. 329 КТ. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - основание за отмяната му по чл. 293, ал. 2 ГПК. Още с исковата молба и в хода на производството по делото, ищецът В. е твърдял, че уволнението е незаконно поради нарушение на чл. 329 КТ - в подбора не са били включени всички служители на длъжността "главен митнически инспектор", подборът е извършен преди утвърждаване на длъжностното разписание, с което е извършено съкращение на щата, нарушени са критериите за извършване на подбор по чл. 329 КТ. По тези въпроси ищецът е поискал назначаване на специализирана експертиза, но искането му е оставено без уважение от първоинстанционният съд. В мотивите на въззивното решение, градският съд е посочил като доказан факта, че в подбора са били включени всички осем служители на съответната длъжност, но не е обосновал този свой извод. По същия начин е необоснован изводът на съда, че подборът е законосъобразен защото е извършен от нарочна комисия при спазване критериите на чл. 329 КТ. Съгласно чл. 153 ГПК на доказване подлежат всички спорни факти от значение за делото, а съгласно чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, решаващият съд следва да основе решението си на установените обстоятелства по делото, като в мотивите на решението посочи преценката на доказателствата и произтичащите от нея фактически констатации и правни изводи. В случая, градският съд не е изпълнил задължението си за изчерпателно разрешаване на спора, чрез обсъждане на спорните въпроси, конкретно посочване и анализ на доказателствата, относими към тези въпроси и обосноваване на съответните изводи. В противоречие на задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 3/16.01.2012 г. ОСГК ВКС, съдът е приел, че не може да извърши проверка на оценките на работодателя по законовите критерии за действително притежавана квалификация и ниво на изпълнение на работата от работника или служителя. Въззивното решение следва да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд на основание чл. 293, ал. 3 ГПК. В това производство следва да бъде назначена счетоводна експертиза за заключение по въпросите, поставени от ищеца В. с исковата молба във връзка с твърдението му за нарушения по чл. 329 КТ. Направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 81 ГПК за сумата 550 лв. От приложените договори за правна защита от 24.10.2011 г. и от 30.11.2011 г. следва, че В. е заплатил тази сума за адвокатско възнаграждение. Върховният касационен съд